刑事法判解（第15卷）

【本卷專題】斗毆中的正當(dāng)防衛(wèi)
正當(dāng)防衛(wèi)：老問題需要新思維
試論斗毆中正當(dāng)防衛(wèi)的界定——以何強聚眾斗毆案為例
內(nèi)容摘要：何強案司法與學(xué)界各方所持的立場，深刻反映了對正當(dāng)防衛(wèi)成立標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)知差異，而這正是需在分析案件前結(jié)合刑法基本理念厘清的問題。作為斗毆中正當(dāng)防衛(wèi)成立的前提條件，自招加害行為必須排除違法非難性；斗毆中成立正當(dāng)防衛(wèi)客觀上需滿足相當(dāng)性限制，即在必要性和平衡性兩方面防范權(quán)利濫用；而防衛(wèi)意思作為正當(dāng)防衛(wèi)的主觀正當(dāng)化要素，其判斷核心是應(yīng)對不法侵害的防衛(wèi)意圖。以這些標(biāo)準(zhǔn)檢視何強案可得出，何強之行為雖滿足正當(dāng)防衛(wèi)前提要求，但其未履行回避和消極防御義務(wù)并不符合客觀方面的平衡性要求，在主觀方面不具備對不法侵害的防衛(wèi)意圖，從而不能成立正當(dāng)防衛(wèi)。
關(guān)鍵詞：正當(dāng)防衛(wèi)斗毆 自招行為防衛(wèi)意思
論涉挑釁的“互毆”定性
內(nèi)容摘要：關(guān)于涉挑釁的互毆行為的定性依據(jù)，理論上存在客觀說與主觀說。其中，客觀說包括急迫性欠缺說與附條件的違法招致侵害說，主觀說主要為防衛(wèi)意思欠缺說?？陀^說不當(dāng)?shù)刭x予了行為人額外的法律義務(wù)而缺乏法律依據(jù)，同時，客觀說所造成的作為正當(dāng)防衛(wèi)前提的“不法”與主觀方面（防衛(wèi)意思）在定罪中作用的分離問題始終未妥善解決。在主客觀相統(tǒng)一的框架下，將涉挑釁的互毆行為的定性依據(jù)確定為防衛(wèi)意思欠缺說似乎更為可取，防衛(wèi)意思的欠缺與加害意思的存在基本上是“一體兩面”關(guān)系。
關(guān)鍵詞：防衛(wèi)意思互毆正當(dāng)防衛(wèi)
防衛(wèi)挑撥之正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)喪失與限制
內(nèi)容摘要：我國關(guān)于防衛(wèi)挑撥之理論不夠細(xì)致，這導(dǎo)致實務(wù)界不區(qū)分挑撥者是否真的是意圖借防衛(wèi)之名行侵害之實，而一律以防衛(wèi)挑撥的理由否定其享有正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)。這使得很多沒有加害意圖的挑撥者喪失了正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)。防衛(wèi)挑撥依照挑撥者的主觀不同，可以分為意圖式挑撥和可責(zé)難但非意圖式挑撥，前者不享有防衛(wèi)權(quán)，而后者應(yīng)當(dāng)享有受限制的防衛(wèi)權(quán)。可責(zé)難但非意圖式挑撥的挑撥人只有在無法退避或者單純的防御行為無法保護(hù)法益的情況下才能行使積極的正當(dāng)防衛(wèi)。
關(guān)鍵詞：正當(dāng)防衛(wèi)防衛(wèi)挑撥意圖式挑撥可責(zé)難但非意圖式挑撥
結(jié)果無價值論視野下的正當(dāng)防衛(wèi)——以“常熟聚眾斗毆案”為例
內(nèi)容摘要：在正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)問題上，基于結(jié)果無價值論的優(yōu)越利益說或法益衡量說在司法實踐中更具可操作性，而基于行為無價值論的社會相當(dāng)性說在我國這樣一個處于轉(zhuǎn)型期和網(wǎng)絡(luò)活躍期的社會中，不僅不具有實踐可操作性，而且十分不可靠。在正當(dāng)防衛(wèi)的成立要件上，事情起因的正當(dāng)與否、防衛(wèi)意圖的存在及正當(dāng)與否，不能左右正當(dāng)防衛(wèi)的成立。過于關(guān)注防衛(wèi)意圖甚至將防衛(wèi)意圖前置到事情起因正當(dāng)與否上的行為無價值論，反而會引起更多紛爭，無法實現(xiàn)行為無價值論所期望的刑法之公眾認(rèn)同。通過對常熟聚眾斗毆案的分析，可以看出結(jié)果無價值論關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的立場具有更強大的解釋能力和現(xiàn)實可操作性。
關(guān)鍵詞：結(jié)果無價值論正當(dāng)防衛(wèi)聚眾斗毆
【判例研究】
【法律適用】
【域外傳譯】