歷史的錯(cuò)位：讓-弗朗索瓦·米勒研究

　　作為19世紀(jì)中后期法國(guó)最具代表性的藝術(shù)家之一，讓-弗朗索瓦·米勒以《播種者》、《休息的收割者》、《拾穗者》、《晚禱》等作品而舉世聞名。然而，從19世紀(jì)中期至現(xiàn)在，藝術(shù)評(píng)論和專(zhuān)業(yè)研究中的米勒形象及其繪畫(huà)卻總是充滿爭(zhēng)議。在米勒的時(shí)代，左派對(duì)他進(jìn)行社會(huì)和政治的革命式解讀，而右派則將田園牧歌的詩(shī)意化理解加諸其身。由兩種社會(huì)階級(jí)和基本價(jià)值觀差異所帶來(lái)的沖突至少延續(xù)到19世紀(jì)60年代。此后，米勒的主要贊助人和首位傳記作者桑西埃將他“神化”為虔誠(chéng)而天才的“農(nóng)民畫(huà)家”。這一觀點(diǎn)首先受到法國(guó)、美國(guó)中產(chǎn)階級(jí)和一般大眾的廣泛認(rèn)同，繼而傳播至包括中國(guó)在內(nèi)的其它國(guó)家。該種觀點(diǎn)在藝術(shù)評(píng)論和研究中的統(tǒng)治地位一直持續(xù)到20世紀(jì)中期，馬克思主義和藝術(shù)社會(huì)史的發(fā)展為對(duì)米勒的看法帶來(lái)了改變。一方面，西方的評(píng)論家和藝術(shù)史家基于上述方法，通過(guò)重新核定原始材料，力圖破除“米勒神話”，恢復(fù)19世紀(jì)中后期的社會(huì)現(xiàn)實(shí)及生活中的真實(shí)米勒；另一方面，同時(shí)代或稍早的中國(guó)評(píng)論家在新中國(guó)成立后的意識(shí)形態(tài)氛圍、具體社會(huì)政治事件的影響下，以相似的視角，非常統(tǒng)一地將米勒塑造為同情社會(huì)主義革命和勞動(dòng)人民的現(xiàn)實(shí)主義“英雄”。所有的研究者都認(rèn)為自己筆下的米勒是“真實(shí)”的，然而，事實(shí)上并不存在一個(gè)絕對(duì)真實(shí)的米勒。這一切評(píng)論和研究都必然基于作者的某種顯性或隱性的特定目的，產(chǎn)生于特定的社會(huì)、政治、文化語(yǔ)境中，甚至，評(píng)論家和藝術(shù)史家的個(gè)人經(jīng)歷也會(huì)對(duì)其研究產(chǎn)生影響。受益于藝術(shù)社會(huì)史理論的發(fā)展和?？玛P(guān)于知識(shí)的研究，《美學(xué)博士文叢·歷史的錯(cuò)位：讓-弗朗索瓦·米勒研究》在梳理關(guān)于米勒研究發(fā)展歷史的同時(shí)，更將焦點(diǎn)集中在“寫(xiě)作”及其與“語(yǔ)境”的關(guān)系上，分析不同評(píng)論者和研究者所書(shū)寫(xiě)的不同文本，比較文本間的異同，以及文本形成背后的宏觀與微觀、顯在或潛在的條件——正是這些條件的交錯(cuò)造成了對(duì)米勒看法的相同或不同，創(chuàng)造了“這樣”或“那樣”、甚至完全對(duì)立的“米勒”。

暫缺《歷史的錯(cuò)位：讓-弗朗索瓦·米勒研究》作者簡(jiǎn)介