知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法前沿（2011）

司法概況
提升審判質(zhì)效推進(jìn)能動(dòng)司法——2011年上海市第一中級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)工作概況
審判調(diào)研
反壟斷糾紛法律適用研討會(huì)綜述
知識(shí)產(chǎn)權(quán)被許可人的訴權(quán)研究——上海市第一中級(jí)人民法院課題組
特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛的現(xiàn)狀、問題及對(duì)策——上海市第一中級(jí)人民法院課題組
從現(xiàn)實(shí)向理想的邁進(jìn)——知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事自訴的實(shí)施路徑
商標(biāo)權(quán)權(quán)利用盡原則的適用——將標(biāo)有商標(biāo)的商品主體部件組裝為新商品后再銷售行為的認(rèn)定
現(xiàn)有技術(shù)抗辯適用之探討
案例精選
專利篇
申請(qǐng)日前另案公開庭審證據(jù)所示設(shè)計(jì)可認(rèn)定為現(xiàn)有設(shè)計(jì)——原告某貿(mào)易（上海）有限公司訴被告上海某燈飾有限公司、張某侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案
專利侵權(quán)產(chǎn)品的貼牌銷售者能證明產(chǎn)品來源的僅需承擔(dān)銷售者的侵權(quán)責(zé)任——原告某針車（上海）有限公司訴被告某縫機(jī)（上海）
有限公司、寧波某縫紉機(jī)有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案
本領(lǐng)域技術(shù)人員須經(jīng)創(chuàng)造性勞動(dòng)才能聯(lián)想到的技術(shù)特征不屬于等同技術(shù)特征——原告上海某金屬制品廠訴被告上海某金屬制品有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案
被控侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案落入專利權(quán)保護(hù)范圍的推定——原告某株式會(huì)社訴被告上海QM兒童娛樂設(shè)備有限公司、上海QY兒童娛樂設(shè)備有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案
許諾銷售行為認(rèn)定中對(duì)是否具有作出銷售意思表示的判斷——原告吳某訴被告某化學(xué)公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案
外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)的綜合認(rèn)定——原告新疆某廣告營(yíng)銷有限公司訴被告某信息科技（上海）有限公司、上海某文化傳播有限公司、新疆某和田玉股份有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案
著作權(quán)篇
傳統(tǒng)戲劇作品的權(quán)屬和侵權(quán)判定——原告劉某、劉某某訴被告上海某劇院、中國(guó)某音像出版社、揚(yáng)州某音像有限公司侵犯著作權(quán)糾紛案
P2P網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商應(yīng)對(duì)反復(fù)侵權(quán)用戶提高相應(yīng)注意義務(wù)——原告莊某某、佐某訴被告上海某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵犯作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案
銷售商主觀過錯(cuò)的綜合判斷——原告上海某實(shí)業(yè)股份有限公司訴被告武漢某文化用品有限公司、上海某文具禮品連鎖經(jīng)營(yíng)有限公司侵害作品復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、擅自使用知名商品特有裝潢糾紛案
……
后記