公司司法干預(yù)機(jī)理研究：以法經(jīng)濟(jì)學(xué)為視角

　　2005年10月27日，第十屆全國(guó)人大常委會(huì)第十八次會(huì)議對(duì)《公司法》進(jìn)行了修訂，在秉承公司自治之精神基礎(chǔ)上，拓寬與延展了司法干預(yù)公司運(yùn)作的空間，《公司法》的可訴性得到了增強(qiáng)。但是，研究該課題依然具有重要的理論和實(shí)踐意義。第一，現(xiàn)行《公司法》在司法干預(yù)方面的規(guī)定依然存在很多問(wèn)題，比如公司機(jī)構(gòu)訴訟制度的缺失、股東派生訴訟制度操作程序不明等，該課題的研究可以為緊迫需要的《公司法》實(shí)施細(xì)則和司法解釋?zhuān)约拔磥?lái)的修改提供一些理論支持。第二，公司司法干預(yù)對(duì)于我國(guó)的法官、律師、董事、股東等，都是一項(xiàng)非常新的制度，沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)可以依靠，如何正確適用法律規(guī)定，需要把制度的內(nèi)涵、機(jī)理弄得清清楚楚，避免對(duì)相關(guān)制度的“誤讀”與“誤用”?！豆舅痉ǜ深A(yù)機(jī)理研究（以法經(jīng)濟(jì)學(xué)為視角）》除導(dǎo)論和結(jié)語(yǔ)兩部分外，共分為六章。導(dǎo)論主要是對(duì)選題依據(jù)、文獻(xiàn)綜述、主要內(nèi)容、創(chuàng)新點(diǎn)和框架進(jìn)行了介紹，結(jié)語(yǔ)部分得出了本書(shū)的初步結(jié)論，并對(duì)不足之處和研究展望做了說(shuō)明。各章的研究脈絡(luò)如下：第一章，公司法的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析：公司法與法經(jīng)濟(jì)學(xué)的聯(lián)姻，簡(jiǎn)單介紹了法經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展過(guò)程和一些基本知識(shí)，并就學(xué)者們對(duì)公司法進(jìn)行經(jīng)濟(jì)分析所取得的一些成果進(jìn)行評(píng)述，為下文運(yùn)用法經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法對(duì)公司司法干預(yù)制度進(jìn)行分析提供理論支撐和分析框架。首先，介紹了與本書(shū)相關(guān)的在后面的寫(xiě)作中可能運(yùn)用的法經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本知識(shí)，包括法經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯基點(diǎn)、追求目標(biāo)、基本定律、常用分析工具、基本進(jìn)路等。然后，重點(diǎn)對(duì)公司法的經(jīng)濟(jì)分析問(wèn)題進(jìn)行了探討，內(nèi)容主要是兩個(gè)方面：一是就國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)公司法經(jīng)濟(jì)分析研究成果進(jìn)行的評(píng)介，二是對(duì)公司法進(jìn)行經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的必要性與可行性進(jìn)行了討論，包括公司法與理性選擇、科斯定理、效率、交易成本理論等之間的關(guān)系。第二章，公司自治、國(guó)家管制與司法干預(yù)的關(guān)系，主要運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法對(duì)公司法的三重屬性：公司自治性、國(guó)家管制性和司法干預(yù)性進(jìn)行了比較詳細(xì)的探討，并厘清公司司法干預(yù)的宏觀(guān)層面的機(jī)制和理念。本書(shū)認(rèn)為從公司法律規(guī)范內(nèi)容的傾向性，可以將公司法律規(guī)范劃分為公司自治性規(guī)范、國(guó)家強(qiáng)制性規(guī)范和司法干預(yù)性規(guī)范。公司自治性規(guī)范，指的是公司法律規(guī)范中體現(xiàn)和維護(hù)公司自治，賦予公司及其機(jī)構(gòu)和參與人員自主選擇、自主決策廣泛權(quán)利的規(guī)范；公司法的國(guó)家管制性規(guī)范指的是公司法規(guī)范中體現(xiàn)國(guó)家意志，為了維護(hù)公共利益等目的而強(qiáng)制公司及其機(jī)構(gòu)和參與人遵守而不得采取章程、協(xié)議等方式予以排除適用的規(guī)范；公司法的司法干預(yù)性規(guī)范指的是當(dāng)公司內(nèi)部利益沖突無(wú)法自行解決而許可公司機(jī)構(gòu)或參與人員采取訴訟等方式，謀求國(guó)家司法機(jī)構(gòu)作為公立第三者介入公司事務(wù)解決公司內(nèi)部糾紛的規(guī)范。保障公司自治是公司法第一性的職責(zé)與功能。沒(méi)有公司廣泛的自治權(quán)，就沒(méi)有今日公司制度之發(fā)達(dá)，就沒(méi)有今日社會(huì)經(jīng)濟(jì)之繁榮。但是，我們?cè)诠膭?lì)與提倡公司自治的同時(shí)，必須保持清醒的認(rèn)識(shí)，即公司自治只是一種有限自治，必須謹(jǐn)防公司自治的無(wú)政府主義。從宏觀(guān)來(lái)說(shuō)，在人類(lèi)普遍聯(lián)系的社會(huì)中，沒(méi)有任何權(quán)利和自由是無(wú)限制的。從公司自治本身的微觀(guān)層面來(lái)看，公司自治存在外部市場(chǎng)的失靈和內(nèi)部自治的失靈，這些問(wèn)題都是通過(guò)公司本身無(wú)法解決，或者解決的成本過(guò)于巨大。公司治理，必須尋求外力的干預(yù)。由此，引出了公司法的另外兩個(gè)屬性，即公司法的國(guó)家管制性和司法干預(yù)性。公司法利用國(guó)家管制的力量，解決公司自治的外部市場(chǎng)失靈問(wèn)題，而利用司法干預(yù)性來(lái)應(yīng)對(duì)公司內(nèi)部治理的失靈。國(guó)家管制的存在只是為了彌補(bǔ)公司外部市場(chǎng)失靈，因此，公司自治是第一性的，國(guó)家管制只能起到輔助性的作用。任何擴(kuò)大國(guó)家管制的企圖，都是應(yīng)該受到懷疑的，尤其是在各國(guó)行政權(quán)力膨脹的現(xiàn)代，要隨時(shí)提醒政府在公司管制方面的“有所為”與“有所不為”。警惕政府權(quán)力的膨脹，我們還必須注意另外一種思潮，即私法公法化的泛濫。司法公法化與公法私法化是近現(xiàn)代法律制度的一大變化，是公法與私法融合的表現(xiàn)，是社會(huì)生活多元化、復(fù)雜化導(dǎo)致的法律演化的結(jié)果。但是這種變化是有限度的，是互補(bǔ)的效應(yīng)，而不是替代或者混為一體。公司法是私法，這是不容動(dòng)搖的，只有堅(jiān)持公司法的私法性，才能確保公司的自治性，才能保證政府之手不至于伸得過(guò)長(zhǎng)，管得過(guò)寬?？疾焖痉?quán)對(duì)公司事務(wù)的干預(yù)，我們可以發(fā)現(xiàn)一條從不干預(yù)到有限干預(yù)，再到干預(yù)擴(kuò)大的明顯的軌跡。按照諾思將制度變遷劃分為強(qiáng)制性制度變遷和誘致性制度變遷的歸類(lèi)方法，公司司法干預(yù)的制度變遷主要屬于后者，即公司司法干預(yù)制度變遷主要是“人們?cè)谥贫炔痪鈺r(shí)追求潛在獲利機(jī)會(huì)的自發(fā)變遷”。這種變化無(wú)疑代表著一種方向：公司內(nèi)部事務(wù)是需要司法干預(yù)的，或者說(shuō)，對(duì)于公司內(nèi)部治理失靈的問(wèn)題，制度約束下的司法干預(yù)是最合適的選擇。一方面，司法干預(yù)具有國(guó)家性，權(quán)威、專(zhuān)業(yè)、公正；另一方面，司法干預(yù)避免了國(guó)家管制的主動(dòng)、僵化、強(qiáng)制。出于對(duì)公司自治的尊重和國(guó)家強(qiáng)制的警惕，法院對(duì)于公司事務(wù)的干預(yù)一直是在謹(jǐn)慎地前行，從某種程度來(lái)說(shuō)，公司訴訟至今尚屬保守。因此，從未來(lái)來(lái)看，隨著公司事務(wù)的進(jìn)一步繁雜，跨國(guó)公司以及上市公司的進(jìn)一步擴(kuò)張，公司事務(wù)的司法干預(yù)還將進(jìn)一步擴(kuò)大。第三章，公司司法干預(yù)機(jī)理宏觀(guān)層面的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析。公司訴訟是司法權(quán)對(duì)公司事務(wù)予以干預(yù)的主要形式，我們可以從公司訴訟的發(fā)展中尋覓到這種發(fā)展的歷程。本章首先從制度變遷中的公司司法干預(yù)總結(jié)出：福斯規(guī)則確立后，法院奉行不干預(yù)和盡量尊重公司自治的態(tài)度；福斯規(guī)則的例外情況是小股東可以代表公司提起訴訟尋求救濟(jì)；隨著公司規(guī)模的擴(kuò)大，內(nèi)部事務(wù)也越來(lái)越復(fù)雜，尤其是經(jīng)過(guò)多次公司信任危機(jī)以后，尋求外部力量對(duì)公司事務(wù)予以判斷和裁決的需求變得強(qiáng)烈起來(lái)：法院對(duì)公司的司法干預(yù)，可以更加廣泛和深刻。其次，本章梳理了公司司法干預(yù)性的理論依據(jù)：司法最終解決理論，公司的契約理論，期待利益理論和風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論。再次，通過(guò)對(duì)公司司法干預(yù)性根源的法經(jīng)濟(jì)學(xué)探析，發(fā)現(xiàn)公司內(nèi)部治理失靈和潛在獲利機(jī)會(huì)的誘致性需求是公司司法干預(yù)的根源。最后，本章對(duì)現(xiàn)代各國(guó)公司司法干預(yù)范圍的界點(diǎn)進(jìn)行了分析，認(rèn)為公司內(nèi)部治理的失靈、公司內(nèi)部“法律上的爭(zhēng)訟”以及經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則的運(yùn)用在于公司董事具有其自身對(duì)公司經(jīng)營(yíng)的理念和策略，很多時(shí)候公司承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)也是為了追求公司利益最大化。第四章，公司司法干預(yù)機(jī)理微觀(guān)層面的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，主要針對(duì)公司司法干預(yù)的主要載體——公司訴訟——進(jìn)行成本和收益分析。訴訟程序?yàn)榱吮Ｕ蠈?shí)體權(quán)利而存在，但是同時(shí)也必須考慮到程序本身的效率以及程序?qū)?shí)體經(jīng)濟(jì)效率的影響。本章首先分析了公司內(nèi)部自治失靈的經(jīng)濟(jì)邏輯。利益沖突是公司內(nèi)部自治失靈的前提；所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離，加劇了股東會(huì)與董事會(huì)以及公司管理層的利益沖突；資本多數(shù)決的公司決策機(jī)制導(dǎo)致了大股東與中小股東利益沖突的加?。粸榱藢?shí)現(xiàn)自身利益最大化，公司管理層通過(guò)隱蔽或者封鎖全部或者部分公司私人信息，加重股東監(jiān)督成本；股東監(jiān)督成本其實(shí)是交易成本的一種，交易成本高昂是導(dǎo)致公司內(nèi)部自治失靈以及公司內(nèi)部糾紛尋求外部力量干預(yù)的動(dòng)因；高昂的私力救濟(jì)成本也是公司內(nèi)部糾紛尋求外部力量干預(yù)的重要原因。公司司法干預(yù)有何功能？本書(shū)認(rèn)為，其功能主要有二，事后救濟(jì)即損失補(bǔ)償與糾正錯(cuò)誤和事前救濟(jì)即督促與威懾。為了實(shí)現(xiàn)這些功能，公司司法干預(yù)必須遵守一些原則，這些原則為：尊重公司的自治性；尊重公司的整體性；尊重公司的營(yíng)利性；尊重公司的持續(xù)性；追求司法干預(yù)的效益性。公司司法干預(yù)的主要載體是公司訴訟。公司訴訟本為民事訴訟之一種，民事訴訟中蘊(yùn)藏了豐富的效率因素，因此在本章中對(duì)與公司訴訟相關(guān)的一些民事訴訟制度進(jìn)行了簡(jiǎn)單的經(jīng)濟(jì)分析。最后，本章對(duì)公司訴訟的幾種具體制度進(jìn)行了法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，包括公司機(jī)構(gòu)訴訟、股東直接訴訟、股東派生訴訟和公司“非訟干預(yù)”。其中重點(diǎn)分析了股東派生訴訟，因?yàn)榕缮V訟為世界各國(guó)公司法普遍接受，并且被克拉克贊嘆為一種“妙趣橫生和富有獨(dú)創(chuàng)性”的公司制度。本書(shū)認(rèn)為，派生訴訟具有豐富的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，這些經(jīng)濟(jì)價(jià)值可以從派生訴訟的實(shí)體和程序各個(gè)角度得到體現(xiàn)，比如派生訴訟的前置程序、訴訟擔(dān)保制度等。第五章，法經(jīng)濟(jì)學(xué)視野下我國(guó)公司司法干預(yù)制度的現(xiàn)狀與原因分析，從理論、立法和實(shí)踐三個(gè)方面總結(jié)了我國(guó)公司司法干預(yù)的現(xiàn)狀以及存在的問(wèn)題，并運(yùn)用法經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法分析了其中的原因。毋庸諱言，公司司法干預(yù)制度在我國(guó)尚顯年輕，無(wú)論是在理論、立法還是司法實(shí)踐中，都存在一些問(wèn)題。對(duì)我國(guó)公司司法干預(yù)制度的不完善進(jìn)行原因檢視，發(fā)現(xiàn)這些問(wèn)題集中歸結(jié)于兩個(gè)方面。原因一是我國(guó)轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)的宏觀(guān)經(jīng)濟(jì)背景對(duì)公司司法干預(yù)需求不足，同時(shí)政府出于國(guó)有企業(yè)改革的需要，也沒(méi)有供給足量相關(guān)制度的動(dòng)力；原因二是相關(guān)的公司法律制度供給不足，導(dǎo)致司法干預(yù)不能有效發(fā)揮功能。2005年修訂的《公司法》引起了國(guó)人對(duì)公司訴訟的高度關(guān)注，但是這部公司法中的司法干預(yù)制度仍然不夠系統(tǒng)、完備。第六章，我國(guó)公司司法干預(yù)相關(guān)制度的完善對(duì)策。首先，從宏觀(guān)政策上的價(jià)值衡量觀(guān)念轉(zhuǎn)變來(lái)看，要秉承尊重公司自治的本位，審慎界定干預(yù)強(qiáng)度與廣度的原則；仔細(xì)區(qū)分糾紛性質(zhì)和特點(diǎn)，重視糾紛解決的經(jīng)濟(jì)性的原則；在私力解決程序優(yōu)先理念下，遵循“竭盡公司內(nèi)部救濟(jì)”原則；法院借鑒參考經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則，合理分配高管責(zé)任范圍的原則。從微觀(guān)制度上來(lái)看，明確與補(bǔ)足微觀(guān)制度措施是制度構(gòu)建的重心。公司司法干預(yù)制度設(shè)計(jì)必須出于充分節(jié)約成本的目的。這種成本的節(jié)約包括兩個(gè)層面，一個(gè)層面是節(jié)約公司內(nèi)部糾紛解決成本；另一個(gè)層面是節(jié)約公司司法干預(yù)中的司法成本。其次，公司司法干預(yù)制度設(shè)計(jì)應(yīng)該有利于公司內(nèi)部運(yùn)轉(zhuǎn)效率的提高，盡量避免扭曲公司內(nèi)部市場(chǎng)機(jī)制。機(jī)構(gòu)訴訟與派生訴訟必須是為了維護(hù)公司利益而進(jìn)行的，而不能成為惡意監(jiān)事或者股東謀取私利的工具。司法干預(yù)的尺度是嚴(yán)格限定的，要充分尊重公司自治，不可對(duì)董事加諸過(guò)重的責(zé)任，否則將束縛董事經(jīng)營(yíng)管理的手腳，最終將使得公司遭受損失，阻礙公司制度的良性發(fā)展。公司司法干預(yù)中，應(yīng)充分結(jié)合懲罰制度和非訴制度，在司法實(shí)踐中完善相關(guān)制度，同時(shí)提高法官專(zhuān)業(yè)水平，敢于承擔(dān)法官的“試錯(cuò)”成本，實(shí)現(xiàn)公司自治與司法干預(yù)之間的平衡。

　　王永強(qiáng)，男，湖南省洞口縣人，法經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院教師。主要研究方向?yàn)榻?jīng)濟(jì)法、公司法、電子商務(wù)法。在《人民日?qǐng)?bào)》、《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》等刊物公開(kāi)發(fā)表論文十余篇，參編教材五部，主持或參加課題研究六項(xiàng)。