中國(guó)檢察權(quán)論略

　　國(guó)家檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的各項(xiàng)權(quán)力都是具體的訴訟程序權(quán)力，與所謂的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)、法律監(jiān)督權(quán)在理論應(yīng)然上并不存在內(nèi)在的必然的關(guān)聯(lián)性，但在實(shí)然的運(yùn)行上，按照當(dāng)下檢察機(jī)關(guān)就是國(guó)家唯一的公訴機(jī)關(guān)實(shí)然狀貌或者思路去探求司法改革的路徑，或可建立理性而科學(xué)的以公訴權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)為雙核的主導(dǎo)權(quán)力職能體系，同時(shí)兼及和主導(dǎo)審判前程序的公正和相關(guān)偵查權(quán)程序與實(shí)體的正當(dāng)性，在對(duì)檢察權(quán)的實(shí)然考量中，探求更為科學(xué)、更為中道、更為合于理性的法治智慧?！吨袊?guó)檢察權(quán)論略》在吸收前人成果的基礎(chǔ)上進(jìn)一步論證檢察制度與檢察權(quán)的合理性、必然性與動(dòng)態(tài)發(fā)展性。特別是基于檢察監(jiān)督權(quán)的實(shí)現(xiàn)，在人民代表大會(huì)制度的權(quán)力授予與權(quán)力制約條件下，檢察機(jī)關(guān)不能簡(jiǎn)單地視為政府的行政機(jī)關(guān)，行使的是某種特別獨(dú)立的權(quán)力，更不能看成是立法機(jī)關(guān)或者是審判機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)根本不具備立法功能和審判職能，它是特立獨(dú)行且具有存在價(jià)值的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。其制度設(shè)計(jì)的目標(biāo)，旨在衛(wèi)護(hù)國(guó)家法律的統(tǒng)一實(shí)施，防止行政權(quán)、審判權(quán)的誤用和濫用。再則，在行使國(guó)家公權(quán)的過程中，通過檢察權(quán)的“緩沖”可以使得行政權(quán)、審判權(quán)以及公安部門的偵查權(quán)在程序上有一個(gè)制衡的地帶和不可克減的機(jī)制安排。通過對(duì)我國(guó)憲政構(gòu)架中檢察權(quán)配置或權(quán)力重置的分析，提出進(jìn)一步完善檢察權(quán)配置。實(shí)然的中國(guó)檢察權(quán)法律規(guī)范上的空間不是太小而是過大。雖然在某種虛擬的層面，來(lái)自各種權(quán)力和權(quán)利的量子對(duì)檢察權(quán)的行使試圖碰撞或?qū)?，但遠(yuǎn)遠(yuǎn)還不足以擠壓國(guó)家檢察權(quán)正常行使的空間，即使翻越法律許可的邊界擴(kuò)張到私權(quán)的田野，中國(guó)的百姓也只能是“望權(quán)興嘆”。在國(guó)家公權(quán)行使的高速路上，救濟(jì)往往要比肇事滯后得多，晚來(lái)得多。檢察權(quán)之法律監(jiān)督權(quán)還遠(yuǎn)不能撐起行政權(quán)與審判權(quán)這兩把“太陽(yáng)傘”。因此，必須科學(xué)認(rèn)知檢察權(quán)，審視檢察權(quán)，對(duì)新時(shí)期檢察權(quán)的權(quán)威性進(jìn)行大膽重構(gòu)，為全社會(huì)公平正義搭建起一道最后的防線，對(duì)國(guó)民基本權(quán)利建樹起一道較為牢固的保障屏障。

　　王俊，江蘇省南京市人，1966年8月出生，法學(xué)博士?，F(xiàn)任南京市下關(guān)區(qū)人民檢察院檢察長(zhǎng)，三級(jí)高級(jí)檢察官，全國(guó)檢察理論研究人才，江蘇省檢察業(yè)務(wù)專家。東南大學(xué)、南京師范大學(xué)、南京審計(jì)學(xué)院兼職教授。曾哲，湖北省公安縣人，1960年2月出生，法學(xué)博士?，F(xiàn)任西南政法大學(xué)行政法學(xué)院教授，碩士研究生導(dǎo)師，南京審計(jì)學(xué)院法學(xué)院教授。研究方向：憲法學(xué)與行政法學(xué)基礎(chǔ)理論。