黑衣人：美國聯(lián)邦最高法院是如何摧毀美國的

引言　人非圣賢　
關(guān)于法官最大的神話是：在某種程度上，他們比其他人更具有深刻的洞察力、智慧以及遠(yuǎn)見卓識；而且全能的上帝因?yàn)槟撤N原因賦予了他們更優(yōu)越的對公正和公平的判斷力。但真相是，法官只是有著人類的瑕疵和弱點(diǎn)的男人和女人。其中的確不乏才華橫溢、秉持操守并且品行端正者，但也有智力遲鈍、貪贓枉法、甚至種族主義者。

第一章　穿著法袍的激進(jìn)分子　
最高法院最近更是開始對基本上所有的政策性問題進(jìn)行終局裁判，而無視其在憲法上的權(quán)力界限、國會和總統(tǒng)的立法職能以及憲法賦予各州及其人民寬泛的權(quán)力。最高法院已經(jīng)突破了制憲者們?yōu)榱讼拗坡?lián)邦，特別是聯(lián)邦的司法權(quán)力而設(shè)置的防火墻。

第二章　司法審查：1803年的反革命　
馬歇爾代表的聯(lián)邦黨已經(jīng)輸在了總統(tǒng)和國會選舉上，但馬歇爾決定反擊。司法審查原則便應(yīng)運(yùn)而生。是的，憲法是至上的。但如今最高法院可以單獨(dú)決定何者為合憲、何者為違憲。憲法本身的結(jié)構(gòu)，包括原本均衡的三權(quán)就這樣被打破了。

第三章　我們信仰法院？　045
在公共場所集中地排斥宗教或上帝的行為是對我們立國之本的侵襲。這種行為試圖增加我們對政府，尤其是對司法機(jī)構(gòu)的依賴，并試圖將它們變成我們權(quán)利的來源。但是，如果我們的權(quán)利是不可剝奪的，如果我們權(quán)利的來源并非高于我們本身，那么我們的權(quán)利就可以隨意被國家操控。這將成為暴政的開端。

第四章　致命的隱私權(quán)
在我國現(xiàn)行的法律中墮胎已經(jīng)被合法化，因?yàn)?973年聯(lián)邦最高法院作出決定，憲法上的個人隱私權(quán)中包含了墮胎權(quán)。但翻看憲法，你并不會發(fā)現(xiàn)廣義的隱私權(quán)，就像你不會找到墮胎權(quán)一樣，原因在于：它并沒有被規(guī)定在那里。

第五章　挑戰(zhàn)傳統(tǒng)婚姻觀　
主張政府應(yīng)當(dāng)遠(yuǎn)離臥室，或者說我們在自家屋子里有絕對的隱私權(quán)，意味著要求對同性性行為或同性婚姻更多的憲法保護(hù)。事實(shí)是，當(dāng)政府將某些權(quán)利規(guī)定為犯罪時，它的確介入到了我們的臥室。爭論在于應(yīng)由政府的哪一個分支來決定如何、何時以及為何能夠介入。

第六章　贊同種族主義　
在我們歷史的不同時期，最高法院曾經(jīng)推行過奴隸制、隔離主義以及基于種族和民族的拘禁。而現(xiàn)在它推動著反向歧視，這標(biāo)示著司法能動主義的又一個勝利，以及法治和個人自由的一個倒退。

第七章　待價而沽的公民權(quán)　
最近幾十年，聯(lián)邦最高法院卓有成效地踐踏了憲法授權(quán)給國會的單獨(dú)的、排他的權(quán)力，并自己接過了重寫美國移民法的重任。最高法院濫用自己有限的權(quán)威，不僅成功地成為移民入境和在美居留規(guī)則的締造者，而且可以決定這些移民是否可以享有州、甚至國會專門賦予美國公民的社會福利。

第八章　基地組織在法院的戰(zhàn)斗　
要贏得一場戰(zhàn)爭并不容易，尤其是敵人用的武器不僅是步槍、火箭筒，而且還有傳票、宣誓書和一幫律師。要穩(wěn)定這個國家也不容易，尤其是當(dāng)司法挑戰(zhàn)憲法的權(quán)威時?；蛟S這些案例更能說明，一個不受限制的司法系統(tǒng)不僅對我們的憲法而且對國家安全會造成多么嚴(yán)重的危險和后果。

第九章　法院內(nèi)部的社會主義　
最高法院積極地幫助國會利用商業(yè)條款集中權(quán)力，這種以損害州及地方權(quán)力為代價的做法，直接違反了憲法。立憲者們希望增加各州及公民間的貿(mào)易往來，但是聯(lián)邦最高法院徹底改變了商業(yè)條款的初衷，更糟糕的是，商業(yè)條款變成了擴(kuò)大聯(lián)邦權(quán)力，否定州權(quán)以及美國公民自由的工具。

第十章　無聲的政治辯論　
曾經(jīng)難以置信的事情，現(xiàn)在變成了法律。言論自由——尤其是政治言論自由——正在法院的積極支持下被壓制。聯(lián)邦最高法院有關(guān)言論自由的意見是如此荒謬和危險：它以違反聯(lián)邦憲法第一修正案為由推翻了一項反虛擬兒童色情制品的立法，卻支持禁止在聯(lián)邦普選前的數(shù)月內(nèi)運(yùn)作政治廣告并將其作為犯罪處理的立法。

第十一章　法院決定選票　
聯(lián)邦最高法院并沒有選擇布什當(dāng)選總統(tǒng)。它只是阻止了佛羅里達(dá)州法院對法律赤裸裸地違背。但是，它本不該選用平等保護(hù)的原則去阻止人工的票數(shù)重計。正如倫奎斯特大法官、斯卡利亞大法官和托馬斯大法官堅持的一致意見：州選舉人的選派本來就是州議會獨(dú)有的特權(quán)。

第十二章　充斥著自由派的法院　
左派試圖通過司法裁決來改變我們的國家，他們現(xiàn)在開始著手實(shí)施一項厚顏無恥的違憲策略，讓聯(lián)邦司法系統(tǒng)中充斥著主張司法能動主義的法官。左派非常成功地通過我們最不民主的政府分支——法院——推動了他們的“大政府”計劃及其社會目標(biāo)，因?yàn)樗麄儫o法通過投票達(dá)成這一目標(biāo)。

第十三章　對憲法的修復(fù)　
彈劾、其他較輕的懲戒方式以及立法上對司法管轄權(quán)的限制都不是限制司法權(quán)的系統(tǒng)性方式。如果對憲法進(jìn)行修正以限制法官的任期，那么司法機(jī)構(gòu)合法履行其憲法職責(zé)的獨(dú)立性不僅能得以保留，同時聯(lián)邦法院違憲的影響也會一定程度上得到遏制。
結(jié)語　反對專制　
如果我們想維持這個偉大的共和政體——在此人民“被造物者賦予若干不可剝奪的權(quán)利”——我們就不能平靜的接受由法院來決定我們的命運(yùn)。我們必須反對專制，無論它以什么面目出現(xiàn)。
致謝