刑事訴訟熱點(diǎn)問(wèn)題專(zhuān)題研究

第一章 對(duì)“兩院三部”非法證據(jù)排除規(guī)定之評(píng)析
一、“非法言詞證據(jù)”的內(nèi)涵、外延如何界定
(一)非法言詞證據(jù)是否僅限于采用刑訊逼供、暴力、威脅手段所取得
(二)如何理解刑訊逼供的含義
二、重復(fù)性自白應(yīng)否排除
三、“毒樹(shù)之果”如何處理
四、非法言詞證據(jù)排除后能否重新取證
五、證據(jù)合法性調(diào)查程序啟動(dòng)的“兩難”與證明的“一易”
(一)辯方提供非法取證線索或證據(jù)“難”
(二)法庭啟動(dòng)證據(jù)合法性調(diào)查程序“難”
(三)偵控方對(duì)取證合法性證明“易”
六、“虎頭蛇尾”的法庭審查程序
七、非法證據(jù)對(duì)法官“心證”的影響真的能夠被排除嗎
(一)證據(jù)移送制度使得庭審法官難免不受到被排除證據(jù)的“污染”
(二)“一元制”結(jié)構(gòu)下職業(yè)法官對(duì)非法證據(jù)的排除面臨著心理學(xué)上的難題
(三)建立完備的判決理由制度是實(shí)施排除規(guī)則的當(dāng)務(wù)之急
第二章 被告人與律師之間的辯護(hù)沖突及其解決機(jī)制研究
一、引言
二、域外辯護(hù)沖突的兩種解決模式
(一)當(dāng)事人主導(dǎo)辯護(hù)模式
(二)律師獨(dú)立辯護(hù)模式
(三)兩種模式的形成機(jī)理
三、兩種模式的異同及其利弊分析
(一)相同與差異——兩種模式之比較
(二)兩種模式的利弊分析
四、律師“辯護(hù)獨(dú)立”論對(duì)維護(hù)被告人合法權(quán)益的利弊分析
(一)在現(xiàn)行體制下律師獨(dú)立辯護(hù)整體上有利于維護(hù)被告人的權(quán)益
(二)過(guò)分強(qiáng)調(diào)律師獨(dú)立辯護(hù)會(huì)帶來(lái)一系列負(fù)面后果
五、構(gòu)建我國(guó)以“辯護(hù)協(xié)商”為基礎(chǔ)律師“相對(duì)獨(dú)立”的辯護(hù)沖突解決機(jī)制
(一)被告人當(dāng)庭認(rèn)罪情形下律師能否作無(wú)罪辯護(hù)
(二)被告人主張無(wú)罪情形下律師能否做有罪辯護(hù)
(三)同一被告人的兩位辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)能否相左
(四)辯護(hù)方式、方法發(fā)生沖突的解決方案
第三章 寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策下辯護(hù)制度的改革與完善
一、澄清一些基本理論問(wèn)題是辯護(hù)制度改革、完善的前提
(一)法律語(yǔ)境下的辯護(hù)權(quán)主體及辯護(hù)人職責(zé)
(二)政治語(yǔ)境下的律師角色及其職能
二、會(huì)見(jiàn)通訊制度的改革與完善
(一)我國(guó)會(huì)見(jiàn)通訊制度存在的問(wèn)題
(二)改革完善會(huì)見(jiàn)通訊制度的建議
三、閱卷制度的改革與完善
(一)我國(guó)閱卷制度存在的問(wèn)題
(二)我國(guó)閱卷制度的改革和完善
四、調(diào)查取證制度的改革與完善
(一)自行調(diào)查取證制度面臨的困境
(二)申請(qǐng)調(diào)查取證制度存在的問(wèn)題
(三)改革辯方自行調(diào)查取證制度
(四)完善我國(guó)的申請(qǐng)調(diào)查取證制度
(五)構(gòu)建我國(guó)的證據(jù)保全制度
第四章 我國(guó)公訴制度研究的新發(fā)展
一、公訴方式和公訴審查制度
(一)現(xiàn)有公訴方式的缺陷及其改革完善
(二)公訴審查程序的特點(diǎn)及其重構(gòu)
(三)簡(jiǎn)要評(píng)析
二、不起訴制度
(一)法定不起訴
(二)酌定不起訴
(三)附條件不起訴
(四)對(duì)不起訴裁量權(quán)的制約
(五)簡(jiǎn)要評(píng)析
三、公訴變更制度
(一)公訴變更制度的內(nèi)容
(二)域外公訴變更制度
(三)我國(guó)公訴變更制度的現(xiàn)狀及其完善
(四)撤回公訴制度
(五)簡(jiǎn)要評(píng)析
四、提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)
(一)國(guó)外提起公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)之比較
(二)我國(guó)學(xué)界關(guān)于提起公訴證明標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)爭(zhēng)鳴
(三)簡(jiǎn)要評(píng)析
第五章 刑事見(jiàn)證制度專(zhuān)題研究
一、訴訟行為理論語(yǔ)境下刑事見(jiàn)證的內(nèi)涵分析
二、我國(guó)刑事見(jiàn)證的制度缺陷及其實(shí)踐
(一)制度上的缺陷
(二)實(shí)踐中的危害
三、刑事見(jiàn)證存在問(wèn)題的原因分析
(一)對(duì)國(guó)家權(quán)力過(guò)分信任的政治哲學(xué)
(二)“重實(shí)體、輕程序”的傳統(tǒng)法律文化
(三)懲罰犯罪的訴訟目的
四、構(gòu)建完備的刑事見(jiàn)證制度之必要性分析
(一)證明模式轉(zhuǎn)型的現(xiàn)實(shí)要求
(二)程序法定原則的內(nèi)在要求
(三)保障證據(jù)效力的證明要求
(四)保障偵查行為正當(dāng)性的程序要求
五、構(gòu)建刑事見(jiàn)證制度的具體路徑
(一)明確刑事見(jiàn)證的主體
(二)合理設(shè)定刑事見(jiàn)證的范圍
(三)明確見(jiàn)證人的訴訟地位及其權(quán)利義務(wù)
(四)強(qiáng)化偵查人員的法定義務(wù)
六、刑事見(jiàn)證的法律效力分析
(一)對(duì)違反見(jiàn)證程序所取得證據(jù)材料的證據(jù)能力采取“利益權(quán)衡原則”
(二)將證據(jù)能力問(wèn)題轉(zhuǎn)化為證明力問(wèn)題進(jìn)行處理
(三)例外情形下有條件地承認(rèn)其證據(jù)能力
第六章 檢察長(zhǎng)列席法院審判委員會(huì)制度研究
一、檢察長(zhǎng)列席法院審判委員會(huì)不符合刑事訴訟基本原則的精神
(一)違背控辯平等原則
(二)違背控審分離原則
(三)違背審判獨(dú)立原則
(四)違背無(wú)罪推定原則的精神
二、檢察長(zhǎng)列席審判委員會(huì)行使審判監(jiān)督權(quán)的依據(jù)不足
(一)檢察長(zhǎng)列席審判委員會(huì)行使法律監(jiān)督權(quán)的法律依據(jù)不足
(二)檢察長(zhǎng)列席審判委員會(huì)行使法律監(jiān)督權(quán)的法理根據(jù)不足
三、檢察長(zhǎng)列席審判委員會(huì)在實(shí)踐中會(huì)帶來(lái)一系列無(wú)法克服的矛盾
(一)檢察長(zhǎng)的回避制度無(wú)法落實(shí)
(二)列席檢察長(zhǎng)可能與合議庭發(fā)生沖突
(三)檢察長(zhǎng)列席審判委員會(huì)產(chǎn)生新的程序不公
(四)檢察長(zhǎng)列席審判委員會(huì)可能造成程序的紊亂
(五)難以協(xié)調(diào)的角色沖突可能導(dǎo)致審判委員會(huì)的偏聽(tīng)偏信
四、余論：法院組織法的修改
第七章 辯護(hù)方在審判階段的調(diào)查取證權(quán)問(wèn)題研究
一、關(guān)于辯護(hù)方審判階段申請(qǐng)調(diào)查取證權(quán)的保障問(wèn)題
二、關(guān)于被告人對(duì)質(zhì)權(quán)和傳聞證據(jù)規(guī)則的確立問(wèn)題
三、正確協(xié)調(diào)辯護(hù)方調(diào)查取證權(quán)、檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查權(quán)和法院審判權(quán)三者之間的關(guān)系
(一)賦予檢察機(jī)關(guān)審判階段不受限制的補(bǔ)充偵查權(quán)有違訴訟規(guī)律
(二)重新配置控辯審三方在審判階段的調(diào)查取證權(quán)