專利侵權(quán)專題判解與學理研究

專論
專利侵權(quán)判定
專利侵權(quán)判定基本原則的適用
論專利權(quán)利要求的解釋
權(quán)利要求功能性限定特征的解釋探析
專利技術(shù)的等同比較
專利產(chǎn)品的修理、再造與專利侵權(quán)的認定——從再生墨盒案談起
專利間接侵權(quán)研究
專利侵權(quán)法律救濟
交易成本理論與專利侵權(quán)救濟
適度保護原則在專利侵權(quán)訴訟中的運用
專利法上的停止侵權(quán)救濟
專利侵權(quán)訴訟中止若干問題探討
完善專利侵害賠償法律制度研究——以中美兩國專利侵害賠償制度及其司法實踐比較為視角
專利侵權(quán)臨時禁令制度研究——以炬力公司申請對美國矽瑪特公司等侵犯專利權(quán)訴前
禁令糾紛案為視角
外觀設計專利侵權(quán)判定專論
對外觀設計專利侵權(quán)判定中混淆理論的反思與理論重建
外觀設計專利侵權(quán)的判定
要部判斷的存廢對外觀設計專利侵權(quán)判定的影響
也談色彩對外觀設計專利保護范圍的影響
司法實踐中如何認定外觀設計專利產(chǎn)品的制造、銷售與使用
外觀設計專利侵權(quán)損害賠償額之界定
專利保護相關(guān)問題研究
發(fā)明專利臨時保護期費用糾紛探析
專利的默認許可問題——從一起藥品發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案談起
專題判解與學理研究
技術(shù)公開與現(xiàn)有技術(shù)的判斷
在先專利說明書公開的非專利技術(shù)方案構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)
——北京某建材科技有限公司及徐某訴北京某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、某科技發(fā)展有限公司、北京某化工材料技術(shù)有限責任公司侵犯實用
新型專利權(quán)糾紛案
檢索報告在實用新型專利侵權(quán)訴訟中的作用
——任甲、任乙訴何甲、何乙侵犯實用新型專利權(quán)糾紛案
權(quán)利要求的解釋與抗辯
專利侵權(quán)訴訟中權(quán)利要求的解釋規(guī)則與抗辯理由‘
——廣東某通訊設備有限公司訴某天線技術(shù)(深圳)有限公司
專利侵權(quán)糾紛案
當專利權(quán)利要求書中出現(xiàn)筆誤時的權(quán)利要求應如何解釋
——葉某訴廣東陽江某食品工業(yè)有限公司侵犯專利權(quán)糾紛案
故意省略專利技術(shù)特征仍可能構(gòu)成侵權(quán)
——某高新技術(shù)公司訴某建材技術(shù)公司侵犯專利權(quán)糾紛案
權(quán)利要求是確定專利權(quán)保護范圍的依據(jù)
——新疆某建材有限責任公司訴新疆某國家稅務局、新疆某建筑工程有限責任公司侵犯專利權(quán)糾紛案?
專利侵權(quán)判斷原則的適用
技術(shù)特征的簡單替換構(gòu)成專利等同侵權(quán)
——寧波市某機芯總廠訴江陰某五金制品有限公司專利侵權(quán)糾紛案
不符合等同侵權(quán)構(gòu)成條件的不適用等同原則
——青島某建筑材料有限公司訴山東某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等侵犯專利權(quán)糾紛案-
專利侵權(quán)糾紛案件中等同原則的適用
——大連某建材廠訴大連某建材有限公司專利侵權(quán)糾紛案
專利侵權(quán)判定中，原則上不適用“多余指定原則”
一——大連某建材廠訴大連某建材有限公司專利侵權(quán)糾紛案-?
多余指定原則及其在專利侵權(quán)訴訟中的適用
——昆明某集團股份有限公司訴昆明某藥業(yè)有限公司專利侵權(quán)糾紛案
禁止反悔原則與等同原則主張并存時，應選擇適用禁止反悔原則認定專利侵權(quán)
——解某訴青島某通信有限公司專利侵權(quán)糾紛案
不同當事人分段加工涉嫌侵犯專利權(quán)的產(chǎn)品仍然構(gòu)成侵權(quán)
——鄭某訴謝甲等侵犯專利權(quán)糾紛案
司法保護措施的適用
新產(chǎn)品方法專利侵權(quán)訴訟應實行舉證責任倒置
——北京市某生化技術(shù)研究所訴某藥業(yè)公司方法專利侵權(quán)糾紛案
新產(chǎn)品方法專利侵權(quán)舉證責任倒置的把握及對被告商業(yè)秘密的保護
——美國某公司訴江蘇某藥業(yè)股份有限公司專利侵權(quán)糾紛案
針對老產(chǎn)品的制造方法專利侵權(quán)糾紛，權(quán)利人起訴前應對證據(jù)進行充分準備
——德國某公司訴某眼鏡公司侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛案
訴前禁令在專利侵權(quán)糾紛中的運用
——某集成電路設計有限公司訴某有限公司、東莞市某電子科技有限公司、黃某訴前停止侵犯專利權(quán)糾紛案
發(fā)出訴前禁令應準確把握“難以彌補的損害”等適用條件
——華某與某機械廠有限公司訴前責令停止侵犯專利權(quán)糾紛案
外觀設計專利侵權(quán)判定
被控侵權(quán)產(chǎn)品與外觀設計專利產(chǎn)品的名稱和分類不同，但在用途、功能上具有同一性，應屬同類產(chǎn)品
——東莞市某兒童用品有限公司訴某省知識產(chǎn)權(quán)局專利行政處理糾紛案
外觀設計專利侵權(quán)的判定：近似性判斷標準
——某鉛筆株式會社訴上海某文具有限公司等專利侵權(quán)糾紛案
設計要部的相同或相近似，并不直接導致被控侵權(quán)產(chǎn)品與權(quán)利人
外觀設計的相同或相近似
——西班牙某車輛座位制造工業(yè)公司訴某聯(lián)合汽車工業(yè)(蘇州)有限公司等侵犯專利權(quán)糾紛案
專利侵權(quán)行政糾紛的處理
行政程序違法導致專利侵權(quán)行政處理決定被撤銷
——昆明某窗業(yè)有限公司訴某市知識產(chǎn)權(quán)局專利侵權(quán)行政處理決定糾紛案