思辨與謀略：知識產(chǎn)權(quán)律師辦案實錄

第一部分 專利侵權(quán)糾紛案
　【案例1】被控侵權(quán)產(chǎn)品落入從屬權(quán)利要求保護(hù)范圍同樣構(gòu)成侵權(quán)——原告浙大機(jī)械系富陽液壓成套有限公司訴被告杭州明星彈簧制造有限公司“一種床用鉸鏈?zhǔn)綒鈴椈芍渭堋睂＠謾?quán)糾紛案／1
　【案例2】個體工商業(yè)主對注銷前侵犯專利權(quán)的行業(yè)應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任——原告安吉縣雪強(qiáng)竹木制品有限公司訴被告唐忠民“提花編織機(jī)”專利侵權(quán)糾紛案／15
　【案例3】請求人民法院酌情確定專利侵權(quán)賠償數(shù)額時同樣應(yīng)提供各種證據(jù)材料——原告朱炳新訴被告樂山市良云鑄業(yè)有限公司“金屬瓦”專利侵權(quán)糾紛案／27
　【案例4】專利權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)——原告梁堅平訴被告南望信息產(chǎn)業(yè)集團(tuán)有限公司“帶人體感應(yīng)器的數(shù)碼照相機(jī)”專利侵權(quán)糾紛案／44
　【案例5】如何正確判定外觀設(shè)計專利侵權(quán)——原告杭州巨牛椅業(yè)有限公司訴被告杭州市蕭山區(qū)體育局、浙江國泰建設(shè)集團(tuán)有限公司“空調(diào)出風(fēng)口柵罩”專利侵權(quán)糾紛案／65
第二部分 專利無效宣告請求案
　【案例6】評價實用新型專利創(chuàng)造性所引用的兩項或多項現(xiàn)有技術(shù)可以出自同一份對比文件或不同對比文件——請求人樓江與專利權(quán)人金利平關(guān)于“復(fù)合胎布”專利無效宣告請求案／83
　【案例7】申請日前公開發(fā)行的報刊廣告圖片可以作為涉案外觀設(shè)計專利的在先設(shè)計——請求人義烏市泰康文體用品有限公司與專利權(quán)人曹小明關(guān)于“寫字板(5)”專利無效宣告請求案／101
　【案例8】應(yīng)由本領(lǐng)域普通技術(shù)人員根據(jù)說明書記載的內(nèi)容來解釋權(quán)利要求書中含義不確定的詞語和權(quán)利要求的保護(hù)范圍——請求人杭州新麗纖維制品有限公司與專利權(quán)人余姚市大和化纖制品有限公司關(guān)于“一種改進(jìn)型無膠棉”專利無效宣告請求案／113
　【案例9】無效宣告請求人應(yīng)盡量查索和引用不同類型文獻(xiàn)以及不同類型文獻(xiàn)的組合——請求人安吉縣竹產(chǎn)業(yè)協(xié)會與專利權(quán)人王明榮關(guān)于“片、絲混編竹席”專利無效宣告請求案／123
　【案例10】專利權(quán)人不得在無效宣告程序中采用增加權(quán)利要求的方式修改權(quán)利要求書——請求人倪斌泉與專利權(quán)人莆田市升山日用品有限公司關(guān)于“木桶”專利無效宣告請求案／135
　【案例11】同一個人不得就相同或相近似的設(shè)計先后申請兩項外觀設(shè)計專利——請求人安吉縣竹產(chǎn)業(yè)協(xié)會與專利權(quán)人許贊有關(guān)于“地毯(8)”專利無效宣告請求案／149
　【案例12】同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能被授予最先申請專利的人——請求人安吉縣竹產(chǎn)業(yè)協(xié)會與專利權(quán)人王明榮關(guān)于“竹片竹絲席(1：2混合編織型)”專利無效宣告請求案／166
　【案例13】專利權(quán)人公司對外網(wǎng)站公開的在先設(shè)計在其上傳時間之后已經(jīng)處于對公眾公開的狀態(tài)——請求人浙江遂昌華潤竹木器有限公司與專利權(quán)人俞榮林關(guān)于“休閑椅(2)”專利無效宣告請求案／184
　【案例14】正確理解和把握不同文件中具有等同含義的技術(shù)特征——請求人浙江飛龍管業(yè)有限公司與專利權(quán)人葉天云關(guān)于“復(fù)合型室外直敷通信管”專利無效宣告請求案／194
第三部分 專利侵權(quán)行政調(diào)處糾紛案
　【案例15】母公司不應(yīng)為子公司的民事行為承擔(dān)法律責(zé)任——請求人本田技研工業(yè)株式會社訴被請求人浙江黃巖華日(集團(tuán))公司“內(nèi)燃機(jī)的泄壓裝置”專利侵權(quán)行政調(diào)處糾紛案／217
第四部分 專利權(quán)無效行政訴訟糾紛案
　【案例16】地方人民政府可以提出專利權(quán)無效宣告請求——請求人安吉縣人民政府和安吉縣雪強(qiáng)竹木制品有限公司與專利權(quán)人許贊有關(guān)于“地毯(竹)”專利權(quán)無效行政訴訟糾紛案／227
第五部分 注冊商標(biāo)侵權(quán)糾紛案
　【案例17】商品銷售總代理人超范圍經(jīng)營未經(jīng)商標(biāo)注冊人許可商品構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為——原告方蘿成、第三人杭州信和五金工具有限公司訴被告杭州市機(jī)電設(shè)備有限公司“SENMA”注冊商標(biāo)侵權(quán)糾紛案／253
　【案例18】擅自銷售非類似商品上使用他人馳名商標(biāo)的商品構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為——原告杭州民生藥業(yè)集團(tuán)有限公司訴被告臨安天德大藥房有限公司“21金維他”注冊商標(biāo)侵權(quán)糾紛案／262
第六部分 不正當(dāng)競爭糾紛案
　【案例19】擅自使用他人企業(yè)名稱引人誤解構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為——原告浙江康恩貝醫(yī)藥銷售有限公司、康恩貝集團(tuán)有限公司訴被告武漢康恩貝生物工程有限公司“康恩貝”商標(biāo)與商號沖突不正當(dāng)競爭糾紛案／271
第七部分 著作權(quán)侵權(quán)糾紛案
　【案例20】主張錄音制作者權(quán)利人有義務(wù)舉證證明其享有相應(yīng)的錄音制作者權(quán)——原告中國唱片成都公司訴被告貴州東方音像出版社、杭州大自然光電有限公司“唐古拉風(fēng)——高原風(fēng)情篇”著作權(quán)侵權(quán)糾紛案／291
　【案例21】聲音一致而圖像各異的被控音像制品不侵犯錄音錄像制作者權(quán)——原告廣東音像出版社訴被告杭州大自然光電有限公司、林志偉“劉德華——左胸膛”鄰接權(quán)侵權(quán)糾紛案／304
　【案例22】原告應(yīng)當(dāng)證明被控侵權(quán)音像制品來源的真實性和合法性——原告北京天中文化發(fā)展有限公司訴被告山東省淄博市新華書店、杭州大自然光電有限公司“孫悅—哭泣的百合花”鄰接權(quán)侵權(quán)糾紛案／318
第八部分 計算機(jī)軟件侵權(quán)糾紛案
　【案例23】確定計算機(jī)軟件內(nèi)容及產(chǎn)生日期是判斷兩者之間是否存在侵權(quán)的前提條件——原告杭州廣域軟件有限公司訴被告杭州順源信息科技有限公司“廣域網(wǎng)絡(luò)圖檔管理系統(tǒng)”計算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案／339
第九部分 技術(shù)合同糾紛案
　【案例24】分清責(zé)任是解決技術(shù)合同糾紛的第一重要內(nèi)容——原告(反訴被告)北京五洲巨人醫(yī)藥科技開發(fā)有限公司與被告(反訴原告)浙江康恩貝制藥股份有限公司關(guān)于“黃芩素提取物及片劑”技術(shù)合同糾紛案／357
第十部分 因財產(chǎn)保全等行為引起的損害賠償糾紛案
　【案例25】專利權(quán)被宣告無效后專利權(quán)人先前申請采取財產(chǎn)保全、停止有關(guān)行為等給他人造成損害的措施應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任——原告安吉縣雪強(qiáng)竹木制品有限公司訴被告許贊有因申請海關(guān)扣押和財產(chǎn)保全等行為引起的損害賠償糾紛案／385
第十一部分 思考與探索
　【1】外觀設(shè)計專利侵權(quán)判定中若干疑難問題探討／425
　【2】淺析以知識產(chǎn)權(quán)財產(chǎn)權(quán)出資人股的若干法律問題／430
　【3】假冒注冊商標(biāo)罪若干問題研究／435
　【4】淺析專利權(quán)無效宣告請求人的主體資格／441
　【5】商業(yè)秘密財產(chǎn)權(quán)質(zhì)押的探討／448
　【6】再談申請優(yōu)質(zhì)專利和有效保護(hù)專利——對“安防行業(yè)知識產(chǎn)權(quán)第一案”的反思／451
　【7】關(guān)于制定《馳名商標(biāo)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)》的理性思考／457
　【8】論企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)立體保護(hù)策略／466
　【9】國際跨國巨頭不會有效運用知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略嗎？——對正泰訴施耐德專利侵權(quán)案的冷思考／477
　【10】誰讓“G2000'’商標(biāo)權(quán)人翻船？——評“2000'’與“G2000'’商標(biāo)侵權(quán)糾紛案／481
　【11】再議外觀設(shè)計專利權(quán)與著作權(quán)之間的權(quán)利沖突——從浙江省律師協(xié)會知識產(chǎn)權(quán)委員會2008年年會中案例研討說起／487