刑罰差異性研究

　　公平、正義和平等始終是人類追求的目標(biāo)，作為法律的保障法，刑法確立的罪刑均衡原則是實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的重要途徑。但在司法實(shí)踐中，經(jīng)常出現(xiàn)同罪異罰的現(xiàn)象，導(dǎo)致了社會(huì)公眾對(duì)判決的困惑。筆者認(rèn)為，主要原因在于刑罰本身具有差異性。本書(shū)即是對(duì)這一問(wèn)題的初步探討。第一章討論了刑罰差異性的概念、特征和淵源，并將其與司法實(shí)踐中的常見(jiàn)概念予以比較。認(rèn)為刑罰差異性包括縱向差異和橫向差異，前者表現(xiàn)為法定刑與公平觀之間、宣告刑與刑罰基準(zhǔn)點(diǎn)之間、執(zhí)行刑與宣告刑之間的差異。后者表現(xiàn)為在不同時(shí)間、不同地域，甚至同一地域的不同法官對(duì)相類似案件甚至同一案件可能會(huì)判處不同的刑罰，它是刑罰差異性的外在表現(xiàn)形式。刑罰差異性是從動(dòng)態(tài)罪刑關(guān)系的角度考察刑罰后得出的結(jié)論，具有客觀性，其前提條件是罪名認(rèn)定正確。在介紹了哲學(xué)中兩種主要公平觀的基礎(chǔ)上，分不同歷史階段介紹了刑罰的公平觀，認(rèn)為公平觀的不確定性是刑罰差異性存在的客觀根據(jù)和理論淵源。通過(guò)比較論述了刑罰差異性與量刑平衡、量刑失衡、量刑畸輕畸重的關(guān)系，認(rèn)為限制刑罰差異是保證量刑平衡的前提條件，量刑平衡是研究刑罰差異性的目的。刑罰差異性與量刑失衡、畸輕畸重的關(guān)系猶如物理學(xué)中誤差與錯(cuò)誤的關(guān)系，誤差（刑罰差異性）是不可避免的，如果超過(guò)一定限度，就變成錯(cuò)誤（量刑失衡、量刑畸輕畸重）了。最后簡(jiǎn)要討論了研究刑罰差異性的意義。第二章討論了刑罰差異性與罪刑均衡原則的關(guān)系。從罪刑均衡原則與刑罰個(gè)別化關(guān)系的角度論述了罪刑均衡原則的含義，認(rèn)為罪刑均衡原則要求刑罰的輕重必須與犯罪對(duì)社會(huì)造成的危害和行為人的人身危險(xiǎn)性相適應(yīng)，它體現(xiàn)了報(bào)應(yīng)和功利的要求。認(rèn)為罪刑均衡原則有人權(quán)保障和彰顯正義的功能，是在立法和司法過(guò)程中必須堅(jiān)持的原則。在確認(rèn)刑罰目的是報(bào)應(yīng)和特殊預(yù)防的基礎(chǔ)上，以已然之罪和報(bào)應(yīng)之刑、未然之罪和特殊預(yù)防之刑為標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合具體案例，探討了實(shí)現(xiàn)罪刑均衡應(yīng)當(dāng)注意的問(wèn)題，認(rèn)為均衡并不是如數(shù)學(xué)公式般的均衡，這是不可能實(shí)現(xiàn)，也是沒(méi)有必要實(shí)現(xiàn)的。均衡是比較后的結(jié)論，這種比較包括已然之罪與未然之罪的比較；報(bào)應(yīng)之刑與特殊預(yù)防之刑的比較；不同法官對(duì)同一案件宣告判決的比較；不同法院對(duì)同一案件宣告判決的比較；不同時(shí)期對(duì)同一案件宣告判決的比較；法定刑與公平觀之間、宣告刑與基準(zhǔn)點(diǎn)之間、執(zhí)行刑與宣告刑之間的比較。最后，以立法階段、司法階段和理論研究為標(biāo)準(zhǔn)，討論了刑罰差異性與罪刑均衡原則的關(guān)系。第三章討論了刑罰差異性存在的原因。認(rèn)為其原因是多方面的，主要分析了三個(gè)方面的因素。第一節(jié)分析了人的因素。認(rèn)為法官的具體情況，包括性別、年齡、籍貫、經(jīng)濟(jì)狀況、個(gè)人習(xí)慣、成長(zhǎng)環(huán)境、成見(jiàn)、性格等都會(huì)在很大程度上影響著案件的認(rèn)定；訴訟參與人包括被告人、被害人、律師、證人、鑒定人、翻譯人員、旁聽(tīng)人員的不同表現(xiàn)也會(huì)導(dǎo)致刑罰差異。第二節(jié)認(rèn)為從重、從輕、減輕處罰的含義不明確，法定刑配置不當(dāng)和量刑根據(jù)模糊是造成刑罰差異的立法原因。第三節(jié)認(rèn)為對(duì)刑罰目的的不同認(rèn)識(shí)、量刑方法不明確和法官自由裁量權(quán)過(guò)大是造成刑罰差異的司法原因。第四章討論了限制刑罰差異性的途徑。在第三章的基礎(chǔ)上，分析了如何通過(guò)立法途徑、司法途徑和程序途徑限制刑罰差異。第一節(jié)分析了立法途徑，主要包括明確從重、從輕、減輕處罰的含義，合理配置法定刑和明確量刑根據(jù)。認(rèn)為，從重、從輕是相比較不存在從重處罰情節(jié)、從輕處罰情節(jié)的犯罪而言的，減輕處罰是在相應(yīng)法定最低刑與其下一格之間的幅度內(nèi)選擇適當(dāng)?shù)男塘P，并認(rèn)為對(duì)可以分割的刑罰種類，減輕處罰是指刑期的減輕，對(duì)不可以分割的，減輕處罰是指刑種的減輕。在分析法定刑攀比的基礎(chǔ)上確定了配置法定刑的方法：首先，在類罪中確立某一犯罪的法定刑；其次，比較其他犯罪與該罪的輕重，確定其他犯罪的法定刑，同時(shí)，還需考慮其他類罪中相類似的犯罪，并以侵犯財(cái)產(chǎn)罪為例對(duì)此方法進(jìn)行了分析。另外還認(rèn)為，細(xì)化刑法分則、細(xì)化犯罪和優(yōu)化法定刑也是合理配置法定刑的途徑。在確定量刑原則的前提下，分析了我國(guó)刑法第61條的規(guī)定。著重分析了定罪情節(jié)和量刑情節(jié)，并探討了禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則在量刑中的適用。認(rèn)為，在量刑時(shí)，對(duì)定罪情節(jié)是否予以再次評(píng)價(jià)不能一概而論，應(yīng)當(dāng)具體情況具體分析，對(duì)可分的定罪情節(jié)，在量刑時(shí)有可能再次予以重新評(píng)價(jià)，但這種評(píng)價(jià)是在不同層次、不同意義上的評(píng)價(jià)，是必須的，不可避免的，它并不違背禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則。另外，民憤不應(yīng)當(dāng)成為量刑的考慮因素。第二節(jié)分析了司法途徑，著重從完善量刑方法角度予以論述。將量刑分為四個(gè)步驟：（1）根據(jù)定罪情節(jié)確定具體的法定刑幅度；（2）在確定的法定刑幅度內(nèi)確定量刑基準(zhǔn)；（3）考察量刑情節(jié)，分析其對(duì)量刑基準(zhǔn)的影響；（4）以量刑情節(jié)為根據(jù)修正量刑基準(zhǔn)。并主要分析了后三個(gè)步驟。認(rèn)為量刑基準(zhǔn)是犯罪在常見(jiàn)形態(tài)下應(yīng)當(dāng)適用的刑罰，常見(jiàn)形態(tài)的確定標(biāo)準(zhǔn)是發(fā)案率最高的犯罪形態(tài)。本節(jié)結(jié)合我國(guó)法定刑的不同模式，以邏輯推理為方法，分析了以中線論為基礎(chǔ)確定量刑基準(zhǔn)的可行性。以法定情節(jié)和酌定情節(jié)為根據(jù)，提出了情節(jié)的量刑標(biāo)準(zhǔn)，并對(duì)同向量刑情節(jié)的競(jìng)合和逆向量刑情節(jié)的沖突進(jìn)行了分析，主張對(duì)前者采取相加原則，輔之以限制加重原則和吸收原則處理，對(duì)后者主要依據(jù)抵消法處理。本節(jié)確定的量刑方法可以表述為：以中線論為主要原則確定量刑基準(zhǔn)；賦予法定量刑情節(jié)和常見(jiàn)的酌定量刑情節(jié)作用力；根據(jù)相加原則（吸收原則、限制加重原則）和抵消法，將量刑情節(jié)的作用力作用于量刑基準(zhǔn)，最終確定宣告刑。第三節(jié)分析了程序途徑。結(jié)語(yǔ)是對(duì)本書(shū)的簡(jiǎn)要總結(jié)。認(rèn)為刑罰差異性是客觀存在的，它無(wú)法消除，只能采取各種途徑予以限制。

　　王恩海，男，1976年出生，山東沂南人。分別于1998年、2001年和2006年獲得法學(xué)學(xué)士學(xué)位（煙臺(tái)大學(xué)）、法學(xué)碩士學(xué)位（華東政法學(xué)院）和法學(xué)博士學(xué)位（華東政法學(xué)院），現(xiàn)為華東政法大學(xué)副教授。 主要學(xué)術(shù)成果：在《法學(xué)》、《政治與法律》、《犯罪研究》等報(bào)刊雜志發(fā)表論文三十余篇，參編《中國(guó)刑法理論前沿問(wèn)題研究》等著作。