國(guó)家間判決承認(rèn)與執(zhí)行問題研究

　　除前言外，全書共分七章。第一章國(guó)家間判決承認(rèn)與執(zhí)行：概念。本章首先對(duì)判決承認(rèn)與執(zhí)行中的基本概念進(jìn)行了闡述，包括判決本身的涵義、判決承認(rèn)的重要意義、判決承認(rèn)與執(zhí)行的關(guān)系等。在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步就國(guó)家間判決承認(rèn)與執(zhí)行的歷史和現(xiàn)狀、國(guó)家間判決承認(rèn)與執(zhí)行的理論基礎(chǔ)、法律基礎(chǔ)進(jìn)行了分析。文章認(rèn)為，國(guó)家間判決承認(rèn)與執(zhí)行可以追溯到羅馬時(shí)代，隨著國(guó)際私法的產(chǎn)生而產(chǎn)生并發(fā)展和變化。在現(xiàn)代社會(huì)，由于不同的法律文化、歷史背景乃至不同的實(shí)體規(guī)則、不同的管轄權(quán)原則以及不同的救濟(jì)制度，各國(guó)特別是不同法系的國(guó)家對(duì)外國(guó)法院的判決的態(tài)度、采取的程序都大相徑庭。一個(gè)主權(quán)國(guó)家為什么要承認(rèn)一個(gè)外國(guó)法院作出的判決呢？對(duì)此在理論上有著不同的解釋，主要有既得權(quán)或債務(wù)說、國(guó)際禮讓說、一事不再理或既判力說。本章認(rèn)為，在當(dāng)今社會(huì)，現(xiàn)代意義上的國(guó)際禮讓說，即合作、善意和尊重理論更具說服力。國(guó)內(nèi)立法、雙邊條約、國(guó)際公約以及互惠關(guān)系是構(gòu)成國(guó)家間判決承認(rèn)與執(zhí)行的法律依據(jù)，而國(guó)內(nèi)立法是目前各國(guó)承認(rèn)外國(guó)判決時(shí)的最重要的法律依據(jù)?；セ蓐P(guān)系作為法律依據(jù)由于其本身存在固有的缺陷，已經(jīng)為越來越多的國(guó)家所摒棄。第二章國(guó)家間判決承認(rèn)與執(zhí)行：主權(quán)基礎(chǔ)。國(guó)家間判決承認(rèn)與執(zhí)行中的根本問題——從開始就以各種形式使國(guó)家苦惱的——是主權(quán)問題。幾個(gè)世紀(jì)以來，“禮讓”一詞一直出現(xiàn)在沖突法的著作中，作為一種表達(dá)這種理念的簡(jiǎn)捷方式，即國(guó)家在和平共處和和諧關(guān)系的利益驅(qū)動(dòng)下，應(yīng)相互表示出遵從和尊重。歸納國(guó)際私法所使用的方法，一般認(rèn)為有三種：?jiǎn)芜呏髁x方法、多邊主義方法和實(shí)體方法。這三個(gè)方法都體現(xiàn)出對(duì)主權(quán)的不同認(rèn)可，對(duì)判決承認(rèn)與執(zhí)行有著不同的影響。隨著經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)的全球化的深入發(fā)展和伴隨著跨國(guó)調(diào)整策略的改變，傳統(tǒng)的國(guó)際私法的基本原則受到質(zhì)疑。反映在國(guó)家間判決承認(rèn)與執(zhí)行領(lǐng)域，這就意味著，判決的承認(rèn)與執(zhí)行再也不能完全依賴于被申請(qǐng)國(guó)的主權(quán)意志。在全球化背景之下，國(guó)際社會(huì)在解決國(guó)家間判決承認(rèn)與執(zhí)行問題時(shí)不得不站在一個(gè)全新的視角上來考量。第三章國(guó)家間判決承認(rèn)與執(zhí)行：審查。一個(gè)國(guó)家承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決并不是無條件的，而要對(duì)外國(guó)判決進(jìn)行審查。不過，多數(shù)國(guó)家大都主張只需審查判決的形式要件，而不應(yīng)對(duì)判決的實(shí)質(zhì)要件，即事實(shí)的認(rèn)定、法律適用等，進(jìn)行審查。根據(jù)多數(shù)國(guó)家以及國(guó)際條約的做法，對(duì)判決的審查主要集中在：第一，原判決國(guó)法院對(duì)案件的管轄權(quán)，即管轄權(quán)標(biāo)準(zhǔn)。由于各國(guó)管轄權(quán)規(guī)則存在差異，根據(jù)哪個(gè)國(guó)家的法律來判斷原判決國(guó)法院的管轄權(quán)至關(guān)重要。在這個(gè)問題上，目前主要有規(guī)則導(dǎo)向說和政策導(dǎo)向說。本文觀點(diǎn)是，應(yīng)本著“與其使之無效不如使之有效”的原則，來確定原判決國(guó)法院的管轄權(quán)，以期實(shí)現(xiàn)判決的自由流動(dòng)。第二，公共秩序標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)外國(guó)判決進(jìn)行公共秩序?qū)彶槭敲總€(gè)國(guó)家都存在的一項(xiàng)制度。但是對(duì)于如何認(rèn)定公共秩序以及如何運(yùn)用公共秩序各國(guó)的做法并不一致。有的國(guó)家采取領(lǐng)域閑置的做法，即規(guī)定在某些特定領(lǐng)域可以援用公共秩序例外；有的國(guó)家則采取籠統(tǒng)規(guī)定的方式，即規(guī)定承認(rèn)外國(guó)判決如果與本國(guó)公共秩序相抵觸，則不予承認(rèn)或執(zhí)行。本文的觀點(diǎn)是，國(guó)家之間應(yīng)努力協(xié)調(diào)它們的價(jià)值觀，盡量縮小公共秩序的適用范圍，以避免濫用這項(xiàng)制度。筆者以為，判決只有在違反承認(rèn)國(guó)最基本的道德、公平、法律的基本原則或精神和重大的國(guó)家利益時(shí)，才能被拒絕承認(rèn)或執(zhí)行。第三，欺詐與自然公正。欺詐，就是惡意（mala tides）和瀆職（malapraxis）的結(jié)合，在判決領(lǐng)域就是任何一方當(dāng)事人誤導(dǎo)和欺騙法庭。美國(guó)將欺詐分為內(nèi)在的（internal）和外在的（external）兩種，而采取不同的態(tài)度。如果獲取外國(guó)判決的欺詐是內(nèi)在的，也就是說，如果欺詐僅“與業(yè)已或可以在外國(guó)程序中進(jìn)行訴訟的事項(xiàng)有關(guān)”，比如，在外國(guó)法院訴訟過程中，當(dāng)事人所采取的各種對(duì)原判決結(jié)果有重大影響的行為，包括假誓、歪曲事實(shí)、使用偽證或未經(jīng)證實(shí)的文件、與證人合謀等等，那么美國(guó)法院將承認(rèn)該外國(guó)判決，因?yàn)榫蛿≡V方當(dāng)事人而言，他（她）有充分的機(jī)會(huì)通過對(duì)案件的適當(dāng)準(zhǔn)備及在法庭上的有效盤問來反對(duì)這類欺詐，以達(dá)到保護(hù)自己的目的。既然當(dāng)事人沒有利用該機(jī)會(huì)反對(duì)內(nèi)在欺詐，該內(nèi)在欺詐就不能作為抗辯的理由。如果欺詐是外在的，亦即如果通過欺詐剝奪了一方當(dāng)事人為自己申辯或辯護(hù)的機(jī)會(huì)，比如，故意不讓敗訴當(dāng)事人知道該訴訟的存在，或向敗訴方做出不繼續(xù)訴訟的虛假允諾，或向敗訴方做出法院開庭時(shí)將通知他的假意允諾，或誘使敗訴方不對(duì)其要求進(jìn)行爭(zhēng)辯，從而剝奪了敗訴方進(jìn)行辯護(hù)的機(jī)會(huì)，那么美國(guó)法院將拒絕承認(rèn)該外國(guó)判決。②自然公正。公平、正義作為一種法的基本價(jià)值，自遠(yuǎn)古以來始終是人類追求的目標(biāo)。所謂公平或正義，通常被認(rèn)為是法律應(yīng)努力達(dá)到的目的的道德價(jià)值。在判決承認(rèn)領(lǐng)域，如果外國(guó)判決違反自然公正，法院將拒絕承認(rèn)或執(zhí)行該判決。從判決承認(rèn)角度，必須滿足兩個(gè)條件才符合自然公正：首先，訴訟者獲得了參與訴訟的通知；其次訴訟者獲得了平等的參與訴訟的適當(dāng)機(jī)會(huì)。第四，終局性要求。所謂判決的終局性，在不同的國(guó)家有不同的認(rèn)識(shí)。在多數(shù)國(guó)家看來，當(dāng)某一判決不能再被提出法律補(bǔ)救的爭(zhēng)辯時(shí)，或者不再存在正常司法救濟(jì)（no longer subject to ordinary judicialremedy）時(shí)，才是一個(gè)終局的判決。如果法律要求做出判決的法院得進(jìn)行進(jìn)一步的訴訟以解決已訴事項(xiàng)，則判決不是終局的。第五，法律選擇標(biāo)準(zhǔn)。在一些國(guó)家，法律選擇標(biāo)準(zhǔn)也是決定是否承認(rèn)外國(guó)判決的依據(jù)。根據(jù)法律選擇標(biāo)準(zhǔn)，外國(guó)判決只有在判決國(guó)法院所適用的法律與被請(qǐng)求國(guó)將要適用的法律相一致的情形下，才能不受實(shí)質(zhì)審查而獲得承認(rèn)。如同管轄權(quán)標(biāo)準(zhǔn)一樣，法律選擇標(biāo)準(zhǔn)同樣是為了確保被告在判決國(guó)享有最低限度的公正待遇。在這個(gè)問題上，各國(guó)尚存在分歧。筆者以為，從保護(hù)內(nèi)國(guó)國(guó)家和內(nèi)國(guó)國(guó)民的利益方面考慮，在有了公共秩序保留條款和內(nèi)國(guó)專屬管轄權(quán)規(guī)范以后，也確實(shí)沒有必要再設(shè)置法律選擇這個(gè)保護(hù)性標(biāo)準(zhǔn)。第四章國(guó)家間判決承認(rèn)與執(zhí)行：國(guó)際協(xié)調(diào)。長(zhǎng)期以來，國(guó)際社會(huì)為了保障國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的順利發(fā)展，一直在試圖制定判決承認(rèn)與執(zhí)行的國(guó)際統(tǒng)一規(guī)則，以期實(shí)現(xiàn)判決的自由流動(dòng)（freemovement 0f indgrnents）、保障交易安全、本章主要就比較有影響的布魯塞爾一盧加諾體系和海牙判決承認(rèn)公約草案進(jìn)行分析和討論，此外還就判決承認(rèn)與執(zhí)行問題納入WT0體系的可行性問題做些研究。本章認(rèn)為，國(guó)家間判決承認(rèn)與執(zhí)行問題實(shí)際上已經(jīng)發(fā)展成一種貿(mào)易問題或貿(mào)易關(guān)聯(lián)問題，因?yàn)槿绻鉀Q不好，就意味著交易者將面臨巨大的風(fēng)險(xiǎn)，其結(jié)果必然是要么阻礙貿(mào)易發(fā)展，要么扭曲貿(mào)易市場(chǎng)。因此從這個(gè)意義上說，“承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院判決已經(jīng)成為貿(mào)易一體化的重要手段之一”，不平衡的判決承認(rèn)與執(zhí)行體制導(dǎo)致判決承認(rèn)歧視進(jìn)而引起貿(mào)易歧視。納入WT0的優(yōu)勢(shì)就在于：第一，可以充分利用WT0義務(wù)的拘束力特點(diǎn)以及完善的爭(zhēng)端解決機(jī)制，使之更具可執(zhí)行性；第二，將承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決的義務(wù)作為貿(mào)易問題納入WT0，還可利用其中的貿(mào)易政策審查機(jī)制（TPRM），檢查各成員有關(guān)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決的制度、政策和措施以及敦促各成員履行判決承認(rèn)的非歧視義務(wù)。第五章國(guó)家間判決承認(rèn)與執(zhí)行：互聯(lián)網(wǎng)與電子商務(wù)的影響。本章在對(duì)互聯(lián)網(wǎng)及電子商務(wù)的基本概念和法律特點(diǎn)作了簡(jiǎn)單介紹之后，認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)及電子商務(wù)對(duì)國(guó)家間判決承認(rèn)與執(zhí)行的影響主要來自管轄權(quán)的不確定性。因此本章著重對(duì)互聯(lián)網(wǎng)及電子商務(wù)糾紛管轄權(quán)新理論、世界各國(guó)主要是西方發(fā)達(dá)國(guó)家實(shí)踐中的做法進(jìn)行了比較和分析。通過對(duì)有關(guān)國(guó)家和某些國(guó)際條約的分析，筆者以為，盡管互聯(lián)網(wǎng)有很強(qiáng)的虛擬性，但是互聯(lián)網(wǎng)糾紛最終還是要回到現(xiàn)實(shí)中來，求助于現(xiàn)實(shí)世界國(guó)家權(quán)力的介入。實(shí)際上，網(wǎng)絡(luò)空間與物理空間是一種相互交融、共生的關(guān)系，它不可能完全脫離現(xiàn)實(shí)世界而存在。僅就管轄權(quán)問題而言，①即便難以確定網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)者的身份，從事網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)的人或組織總是處于一定的轄區(qū)內(nèi)；②電子商務(wù)所涉及的有形貨物的流動(dòng)也還是通過現(xiàn)實(shí)世界中的運(yùn)輸方式來實(shí)現(xiàn)的，因此也總是發(fā)生在一定的國(guó)家管轄區(qū)域之內(nèi)；③有關(guān)的行為或事件，在網(wǎng)絡(luò)上雖然沒有固定的地點(diǎn)，但它們總是和現(xiàn)實(shí)世界中的行為之間有著某種程度的聯(lián)系。不難發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)實(shí)中許多司法實(shí)踐和立法實(shí)踐中的做法都沒有完全脫離傳統(tǒng)規(guī)則。如美國(guó)法院采取最低限度聯(lián)系原則時(shí)，又針對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間的特點(diǎn)輔之以“有意利用”、“鎖定”或“滑動(dòng)標(biāo)尺”標(biāo)準(zhǔn)。再如歐洲國(guó)家針對(duì)網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同實(shí)行消費(fèi)者住所地原則，輔之以所謂“定向行為”標(biāo)準(zhǔn)等，這些無不是以傳統(tǒng)做法為基準(zhǔn)進(jìn)行的有針對(duì)性的改造。當(dāng)然筆者并非認(rèn)為上述原則或標(biāo)準(zhǔn)是解決網(wǎng)絡(luò)及電子商務(wù)案件管轄權(quán)問題的最好方法，但這至少給我們提供了某種思路?？偠灾茌牂?quán)基礎(chǔ)直接影響到判決的承認(rèn)或執(zhí)行，關(guān)系到交易的安全，乃至法律的公平、正義和效率。任何一項(xiàng)因素被確定為網(wǎng)絡(luò)及電子商務(wù)案件的管轄權(quán)基礎(chǔ)，都必須符合法律的基本價(jià)值取向，并有利于互聯(lián)網(wǎng)和電子商務(wù)的發(fā)展。第六章臨時(shí)性保護(hù)措施的承認(rèn)與執(zhí)行。隨著跨國(guó)訴訟的增多，臨時(shí)保護(hù)措施越發(fā)體現(xiàn)出它的重要性。從目前各國(guó)有關(guān)法律規(guī)定來看，國(guó)際社會(huì)對(duì)臨時(shí)保護(hù)措施尚沒有統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)和界定。就臨時(shí)措施的管轄權(quán)而言，英美法國(guó)家大都將實(shí)質(zhì)問題的司法管轄權(quán)基礎(chǔ)類推適用于臨時(shí)措施，而大陸法國(guó)家則以處理實(shí)質(zhì)問題的法院地和有關(guān)財(cái)產(chǎn)、證據(jù)的所在地為確定臨時(shí)措施管轄權(quán)的兩個(gè)重要的基礎(chǔ)。而臨時(shí)措施在法院國(guó)以外發(fā)生效力問題，無論是大陸法國(guó)家還是普通法國(guó)家，都很少有專門的規(guī)定。第七章中國(guó)有關(guān)外國(guó)判決承認(rèn)與執(zhí)行制度的立法與實(shí)踐。本章在對(duì)我國(guó)過去和現(xiàn)在有關(guān)外國(guó)法院判決承認(rèn)與執(zhí)行以及我國(guó)區(qū)際判決承認(rèn)與執(zhí)行的法律規(guī)定進(jìn)行了剖析，提出我國(guó)現(xiàn)行制度仍存在諸多缺陷和不足，應(yīng)當(dāng)盡快加以修改和補(bǔ)充。本章建議，在指導(dǎo)思想上，我們應(yīng)積極借鑒世界各國(guó)的成功經(jīng)驗(yàn)，順應(yīng)國(guó)際社會(huì)在國(guó)家間判決承認(rèn)與執(zhí)行領(lǐng)域出現(xiàn)的新動(dòng)向，應(yīng)本著有利于實(shí)現(xiàn)判決利益，穩(wěn)定交易關(guān)系，穩(wěn)定交易安全，以此推動(dòng)我國(guó)與他國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展的原則。在條款的規(guī)定上，我們應(yīng)參照國(guó)際上的通行做法，將管轄權(quán)標(biāo)準(zhǔn)作為承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院判決的條件明確規(guī)定在民事訴訟法之中；進(jìn)一步完善我國(guó)法院拒絕承認(rèn)或執(zhí)行外國(guó)法院判決的理由。關(guān)于我國(guó)區(qū)際判決承認(rèn)與執(zhí)行問題，應(yīng)參照內(nèi)地與香港特別行政區(qū)關(guān)于解決兩地仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行的做法，即達(dá)成我國(guó)區(qū)際民商事判決承認(rèn)與執(zhí)行的安排一致。

暫缺《國(guó)家間判決承認(rèn)與執(zhí)行問題研究》作者簡(jiǎn)介