牛津法律理論詞典

　　同行之間的智識(shí)砥礪激發(fā)了我撰寫這本詞典的靈感。學(xué)術(shù)同行互相閱讀對(duì)方作品時(shí)，經(jīng)常有“隔行如隔山”的感覺，因?yàn)橐粋€(gè)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的學(xué)者不能理解另外一個(gè)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)術(shù)語(yǔ)。從事法律與經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的學(xué)者幾乎不能理解分析法學(xué)傳統(tǒng)中的術(shù)語(yǔ)，并且這兩派學(xué)者往往忽略了女權(quán)主義法律理論或種族批判理論中使用的觀點(diǎn)和術(shù)語(yǔ)。本書的最低目標(biāo)是充當(dāng)一本譯文手冊(cè)，成為一部語(yǔ)詞和短語(yǔ)的貝立茲（BerlitZ）指南，以此幫助不同法律學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的學(xué)者之間的理解和交流。如果本書在相互理解方面有所助益（相互理解是邁向相互評(píng)論的第一步），那我就心滿意足了。本書也有更宏大的目標(biāo)：以學(xué)生和學(xué)者易于掌握的方式提出一些來自不同法理學(xué)傳統(tǒng)的基本概念。有如下幾點(diǎn)值得注意的地方：第一，究竟選取哪些不選取哪些詞條是撰寫這本詞典時(shí)不可避免的難題；在確定詞條的范圍時(shí)，我遵守了如下原則：1．不撰寫在世作者的詞條（截止于撰寫時(shí)），雖然在其他的詞條中會(huì)討論在世作者的思想（即使不考慮當(dāng)下作者思想的可變性，評(píng)價(jià)他們的思想也是一件困難的事情；此外，撰寫哪個(gè)作者的思想不撰寫哪個(gè)作者的思想是一件得罪人的事情，而僅撰寫過世作者的詞條則不太會(huì)遭受人們的非議）。2.不同的作者對(duì)法律理論的論題有著不同的理解；我力圖容納一個(gè)較寬的論題域，但當(dāng)法律理論侵入政治理論、經(jīng)濟(jì)學(xué)、道德哲學(xué)、形而上學(xué)、社會(huì)理論和憲法等領(lǐng)域時(shí)，這種做法存在使法律理論變得完全沒有邊界的危險(xiǎn)。我容許法律理淪適度地侵入這些相鄰的領(lǐng)域。但有些讀者喜歡較寬的論題域，而有些讀者喜歡較窄的論題域，這是難以調(diào)和的。3．有些理論家（例如，伊曼努爾·康德）或論題（例如，平權(quán)行動(dòng)）的主要影響力和重要性超出了法律理論（狹義地理解），本書主要討論這些人物或論題與法律理論相關(guān)的部分。第二，這項(xiàng)工作的主旨不是提出原創(chuàng)性的思想。它的主要目標(biāo)是以一種人們易于理解的方式提出一個(gè)領(lǐng)域中習(xí)慣性的用法。然而，完全的客觀是很難做到的，即使有可能（或許沒有這種可能）做到這一點(diǎn)。本書不可避免地反映了我的判斷，特別是我對(duì)他人的觀點(diǎn)僅僅予以編輯的時(shí)候。本書致力于語(yǔ)詞和思想理解的另外一個(gè)副產(chǎn)品是：雖然所有的詞條都是我撰寫的，但特定的詞條或概括思想的方式反映了其他文本的成果。有些地方我概括詞語(yǔ)的方式不同于特定作者的概括，我在文中對(duì)此作了詳細(xì)的交待。第三，當(dāng)本書涉及法律實(shí)踐時(shí)，不可避免，更多的是美國(guó)和英國(guó)的法律實(shí)踐。然而，許多討論涉及更寬的論題，因而也觸及了其他普通法系國(guó)家的法律實(shí)踐，偶爾也觸及了民法法系國(guó)家的法律實(shí)踐。類似的，許多學(xué)派討論不可避免地以英語(yǔ)世界的作品或翻譯為英語(yǔ)的作品為基礎(chǔ)。

　　布賴恩·H.比克斯，美國(guó)明昆尼拉大學(xué)FrederickW.Thomas法律與哲學(xué)教席教授，主要研究領(lǐng)域?yàn)榉ɡ韺W(xué)、家庭和合同法。其他著作有《法律、語(yǔ)言與法律的確定性》等。