民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)理論研究

訴訟法學(xué)研究之路
內(nèi)容提要
第一章　我國民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)理論研究現(xiàn)狀及其評析
一、我國證明標(biāo)準(zhǔn)概念及其評析
二、我國證明標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)理論上的不同觀點
（一）客觀真實說
（二）相對真實說
（三）法律真實說
三、證明標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)概念的理解及其評述
（一）證明與疏明
（二）推論確實性與結(jié)果確實性
（三）判斷的成熟與判斷的臨界點
（四）證明標(biāo)準(zhǔn)與解明標(biāo)準(zhǔn)
四、我國證明標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)理論的評析
五、我國民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)理論發(fā)展概況及其原因分析
六、結(jié)論
第二章　大陸法系民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)理論研究
一、法定證據(jù)主義與自由心證主義利益衡量結(jié)果確立了主觀確信理論
二、德國蓋然性理論與主觀確信理論的沖突與整合
（一）德國帝國法院時代以蓋然性說為主導(dǎo)的判例
（二）德國聯(lián)邦法院時代實現(xiàn)了從蓋然性說向主觀確信說的轉(zhuǎn)變
三、德國主觀確信說與蓋然性說之理論基礎(chǔ)
（一）以確信為中心的學(xué)說
（二）以蓋然性為中心的學(xué)說
四、日本證明標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)判例及其學(xué)說
（一）日本有關(guān)證明標(biāo)準(zhǔn)問題的判例
（二）日本有關(guān)證明標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)說
五、結(jié)論
第三章　英美法系民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)理論研究
一、英美法系證明標(biāo)準(zhǔn)概念的表達(dá)
二、英美法系證明標(biāo)準(zhǔn)的判例及其相關(guān)學(xué)說
三、英美法系證明標(biāo)準(zhǔn)的理論基礎(chǔ)及其相關(guān)學(xué)說評述
四、結(jié)論
第四章　兩大法系民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)之比較研究
一、兩大法系民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)之間的差異
二、兩大法系民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)差異之歷史成因
（一）歐洲教會法的產(chǎn)生與形式化證據(jù)規(guī)則的創(chuàng)立
（二）大陸法系自由評價證據(jù)原則的確立與蓋然性理論的拋棄
三、兩大法系民事訴訟制度及其目的與民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的差異
（一）訴訟模式與民事證明標(biāo)準(zhǔn)差異
（二）訴訟目的論與民事證明標(biāo)準(zhǔn)差異
（三）陪審制與民事證明標(biāo)準(zhǔn)差異
四、兩大法系民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)差異之深層次分析
（一）兩大法系證明標(biāo)準(zhǔn)無差異說
（二）大陸法系重實體、輕程序傳統(tǒng)與民事證明標(biāo)準(zhǔn)差異
（三）大陸法系民事證明標(biāo)準(zhǔn)與抑制訴訟、減少成本以及制約法官權(quán)力
（四）大陸法系民事證明標(biāo)準(zhǔn)有助于增強裁決的可接受性
五、我國理論界在民事證明標(biāo)準(zhǔn)問題上的幾個誤區(qū)
（一）誤區(qū)一，大陸法系民事訴訟接近真實之證明標(biāo)準(zhǔn)是對客觀真實的追求
（二）誤區(qū)二，接近真實的證明標(biāo)準(zhǔn)可增加裁判真實性和正確性
（三）誤區(qū)三，以英美法系蓋然性理論攻擊大陸法系確信真實理論
（四）誤區(qū)四，法定證據(jù)主義不是中國審判方式改革之出路
六、結(jié)論
第五章　自由心證與證明標(biāo)準(zhǔn)
一、德國自由心證主義立法規(guī)定及其由來
二、自由心證（證據(jù)評價）、證明責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)三者的關(guān)系
（一）自由心證（證據(jù)評價）與證明責(zé)任的關(guān)系
（二）證明標(biāo)準(zhǔn)與自由心證（證據(jù)評價）的關(guān)系
（三）證明責(zé)任與證明標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)系
三、自由心證主義與證明標(biāo)準(zhǔn)的確定
四、證明標(biāo)準(zhǔn)學(xué)說與表見證明和間接反證之關(guān)系
五、我國民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的選擇及其觀點
六、結(jié)論
第六章　民事證明標(biāo)準(zhǔn)減輕之法理基礎(chǔ)研究
一、德國證明標(biāo)準(zhǔn)減輕理論之研究--以表見證明為中心
（一）表見證明適用的相關(guān)領(lǐng)域及其判例
（二）德國表見證明的學(xué)說
（三）表見證明學(xué)說的述評
（四）目前德國表見證明理論的現(xiàn)狀及其再構(gòu)成
（五）德國表見證明的判例歸納與總結(jié)
二、日本民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)減輕的法理研究--以大致推定為中心
（一）日本有關(guān)過失的大致推定的判例
（二）日本過失推定的評論
（三）日本因果關(guān)系推定的判例
（四）日本有關(guān)因果關(guān)系推定判例之分析
三、證明標(biāo)準(zhǔn)減輕法理之解構(gòu)
（一）過失的推定
（二）因果關(guān)系的事實推定
四、證明標(biāo)準(zhǔn)減輕法理之初步構(gòu)建與我國民事證據(jù)立法之完善
（一）我國民事證據(jù)立法發(fā)展概況
（二）最高人民法院《若干規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定之分析
五、結(jié)論
第七章　案件事實解明義務(wù)與證明標(biāo)準(zhǔn)
一、案件事實解明義務(wù)問題的引入--從德國醫(yī)療過失訴訟判例分析入手
（一）德國相關(guān)醫(yī)療過失判例介紹
（二）判例之評述
（三）德國醫(yī)療過失訴訟之證明妨害的法基礎(chǔ)
（四）從德國醫(yī)療過失訴訟判例出發(fā)分析證明妨害的要件
（五）德國醫(yī)療過失訴訟的證明妨害的分析對我國醫(yī)療過失訴訟相關(guān)規(guī)定的啟示
二、案件事實解明義務(wù)的理論與學(xué)說的分析
（一）案件事實解明義務(wù)概述
（二）案件事實解明責(zé)任說與案件事實解明義務(wù)說
三、案件事實解明義務(wù)與證明標(biāo)準(zhǔn)
（一）蓋然性證明與主觀證明責(zé)任的變化
（二）證明標(biāo)準(zhǔn)減輕與證明責(zé)任轉(zhuǎn)換
（三）減輕通常證明標(biāo)準(zhǔn)之情況
（四）德國證明妨害判例
（五）日本證明妨害判例
四、德國設(shè)立案件事實解明義務(wù)的相關(guān)立法建議
（一）德國現(xiàn)行法中有關(guān)證明妨害的規(guī)定
（二）德國民事訴訟法委員會的立法提案
（三）德國學(xué)者斯圖拉（Sturner）對委員會提案的批判與立法提案
五、對最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第75條規(guī)定的修改建議
六、結(jié)論
第八章　民事證明責(zé)任與民事證明標(biāo)準(zhǔn)之關(guān)系
一、證明責(zé)任理論之概觀
（一）證明責(zé)任效果與機能
（二）證明責(zé)任規(guī)范存在與否的論證
二、證明責(zé)任規(guī)范與證明標(biāo)準(zhǔn)問題
（一）否定證明責(zé)任規(guī)范說
（二）肯定證明責(zé)任規(guī)范說
三、依據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)理論就證明責(zé)任規(guī)范否定說與肯定說的分析與評述
（一）證明責(zé)任規(guī)范否定說與證明標(biāo)準(zhǔn)之分析
（二）證明責(zé)任規(guī)范肯定說與證明標(biāo)準(zhǔn)之分析
四、證明責(zé)任分配與證明標(biāo)準(zhǔn)
（一）“完全性說”證明責(zé)任分配與蓋然性證明圖形分析
（二）“不適用法規(guī)范說”證明責(zé)任分配與蓋然性證明圖形分析
（三）“證明責(zé)任規(guī)范肯定說”證明責(zé)任分配與蓋然性證明圖形分析
五、萊納克（Reinecke）證明責(zé)任分配觀點與蓋然性分配標(biāo)準(zhǔn)
（一）萊納克（Reinecke）證明責(zé)任分配觀點的概述
（二）萊納克（Reinecke）證明責(zé)任分配觀點的缺陷
六、證明責(zé)任轉(zhuǎn)換與證明標(biāo)準(zhǔn)關(guān)系
（一）證明責(zé)任特別規(guī)定與證明責(zé)任轉(zhuǎn)換
（二）證明標(biāo)準(zhǔn)減輕所引起的證明標(biāo)準(zhǔn)的轉(zhuǎn)換
七、結(jié)論
主要參考文獻(xiàn)
后記