中國(guó)判例制度研究

我國(guó)為什么要實(shí)行案例指導(dǎo)制度(代序言)
內(nèi)容提要(中文)
(英文)
研究報(bào)告篇
緒 論
一、判例制度的基本內(nèi)容
二、英美法系判例制度的特點(diǎn)
(一)確認(rèn)自然權(quán)利
(二)突出程序正義
(三)張揚(yáng)無限司法
(四)主張權(quán)力組合
(五)遵循進(jìn)化原則
三、大陸法系判例制度的特點(diǎn)
(一)作為輔助淵源
(二)彌補(bǔ)有限空間
四、本報(bào)告的相關(guān)概念
五、本報(bào)告的基本結(jié)構(gòu)
第一部分 中國(guó)建立判例制度的客觀需要
一、建立判例制度有利于彌補(bǔ)制定法的缺陷
(一)確立法律原則
(二)制定法律解釋
(三)認(rèn)可社會(huì)習(xí)慣
(四)確立類推制度
(五)設(shè)立一般條款
(六)建立判例制度
二、建立判例制度有利于克服政策法的缺陷
(一)政策法的基本特征
(二)政策法的生成原因
(三)政策法的客觀評(píng)價(jià)
(四)政策法的缺陷彌補(bǔ)
三、建立判例制度有利于提高司法裁判水平
(一)建立判例制度有利于提高法官素質(zhì)
(二)建立判例制度有利于統(tǒng)一司法尺度
(三)建立判例制度有利于規(guī)范自由裁量
(四)建立判例制度有利于保障司法獨(dú)立
(五)建立判例制度有利于增強(qiáng)司法認(rèn)同
(六)建立判例制度有利于提高司法效率
(七)建立判例制度有利于實(shí)現(xiàn)司法公正
四、建立判例制度有利于促進(jìn)我國(guó)法律財(cái)富積累
第二部分 中國(guó)建立判例制度的現(xiàn)實(shí)可能
一、兩大法系相互借鑒與吸收已成為世界發(fā)展的趨勢(shì)
(一)英美法系對(duì)大陸法系的借鑒與吸收
(二)大陸法系對(duì)英美法系的借鑒與吸收
二、我國(guó)混合法的歷史為判例制度的建立提供了重要啟迪
(一)奴隸制法時(shí)期——判例法萌芽時(shí)期
(二)封建制法時(shí)期——判例法發(fā)展時(shí)期
(三)中華民國(guó)時(shí)期——判例法成熟時(shí)期
三、最高人民法院的案例指導(dǎo)實(shí)踐為判例制度的建立積累了重要經(jīng)驗(yàn)
(一)建國(guó)初期
(二)1985年以前
(三)1985—2000年
(四)2000年以后
四、地方法院的判例探索實(shí)踐為判例制度的建立提供了必要的啟示
(一)河南省鄭州市中原區(qū)人民法院的先例判決制度
(二)天津市高級(jí)人民法院的判例指導(dǎo)制度
(三)四川省成都市中級(jí)人民法院的示范性案例制度
五、我國(guó)已經(jīng)初步具備了創(chuàng)制判例制度的社會(huì)條件
(一)較完備的司法組織
(二)較豐富的訴訟需求
(三)較規(guī)范的司法活動(dòng)
第三部分 中國(guó)建立判例制度的觀念創(chuàng)新
一、法官不得因無法律規(guī)定而拒絕裁判
(一)糾紛的產(chǎn)生不以法律的存在為條件
(二)解決糾紛的規(guī)則不應(yīng)局限于制定法
(三)制定法的缺失意味著法官承擔(dān)更為重要的創(chuàng)新責(zé)任
二、權(quán)力的分立并不排斥權(quán)力的適當(dāng)組合
(一)權(quán)力分立——防止權(quán)力集中滋生腐敗
(二)權(quán)力組合——防止權(quán)力分散降低效率
第四部分 我國(guó)判例的創(chuàng)制
一、判例的創(chuàng)制主體
(一)有限創(chuàng)制主體論
(二)無限創(chuàng)制主體論
二、判例的創(chuàng)制原則
(一)法制統(tǒng)一的原則
(二)循序漸進(jìn)的原則
(三)趨利避害的原則
(四)分類建設(shè)的原則
三、判例的創(chuàng)制條件
(一)案件缺乏有效裁判規(guī)則
(二)裁判規(guī)則具有指導(dǎo)價(jià)值
四、判例的創(chuàng)制程序
(一)普通程序
(二)特殊程序
五、判例的創(chuàng)制機(jī)制
(一)判例的需求機(jī)制
(二)判例的發(fā)現(xiàn)機(jī)制
(三)判例的研判機(jī)制
六、判例的形式要件
(一)判例的基本格式
(二)判例的核心內(nèi)容
(三)判例的裁判要旨
七、判例的實(shí)質(zhì)要件
(一)合法性
(二)論辯性
(三)說理性
(四)邏輯性
(五)價(jià)值性
(六)規(guī)則性
八、判例的法律效力
(一)判例的效力類型
(二)效力的形成原因
(三)效力的位階狀況
(四)判例的效力范圍
(五)判例的效力終止
九、判例的服務(wù)體系
第五部分我國(guó)判例的適用
一、判例適用的原則
(一)以遵循判例為原則
(二)以排除判例為例外
二、判例適用的條件
(一)缺乏有效的制定法規(guī)范
(二)存在具體的判例規(guī)則
(三)具有相似的案件事實(shí)
三、判例適用的程序
(一)案情比對(duì)
(二)情勢(shì)權(quán)衡
(三)判例遴選
(四)規(guī)則引用
四、判例適用的保障
(一)審級(jí)監(jiān)督制度
(二)社會(huì)監(jiān)督體系
(三)背離報(bào)告制度
(四)培訓(xùn)考核機(jī)制
(五)判例服務(wù)體系
結(jié) 論
制度規(guī)范篇
1．人民法院第二個(gè)五年改革綱要(2004—2008)
2．鄭州市中原區(qū)人民法院關(guān)于實(shí)行先例判決制度的若干規(guī)定
3．天津市高級(jí)人民法院關(guān)于在民商事審判中實(shí)行判例指導(dǎo)的若干意
見(試行)
4．成都市中級(jí)人民法院示范性案例評(píng)審及公布實(shí)施辦法
判例探索篇
河南省鄭州市中原區(qū)人民法院先例判決
1．河南省鄭州市中原區(qū)人民法院先例判決第一號(hào)
2．河南省鄭州市中原區(qū)人民法院先例判決第二號(hào)
3．河南省鄭州市中原區(qū)人民法院先例判決第三號(hào)
4．河南省鄭州市中原區(qū)人民法院先例判決第四號(hào)
5．河南省鄭州市中原區(qū)人民法院先例判決第五號(hào)
6．河南省鄭州市中原區(qū)人民法院先例判決第六號(hào)
7．河南省鄭州市中原區(qū)人民法院先例判決第七號(hào)
8．河南省鄭州市中原區(qū)人民法院先例判決第八號(hào)
9．河南省鄭州市中原區(qū)人民法院先例判決第九號(hào)
10．河南省鄭州市中原區(qū)人民法院先例判決第十號(hào)
天津市高級(jí)人民法院民商事判例
1．津高法民例字(2003)第1號(hào)
2．津高法民例字(2003)第2號(hào)
3．津高法民例字(2003)第3號(hào)
4．津高法民例字(2004)第1號(hào)
5．津高法民例字(2004)第2號(hào)
6．津高法民例字(2004)第3號(hào)
四川省成都市中級(jí)人民法院示范性案例
1．公證機(jī)關(guān)的公證行為不具有行政可訴性
——?jiǎng)⑷胤荚V四川省公證處撤銷公證書案
2．企業(yè)的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)不能損害消費(fèi)者的知情權(quán)和自主選擇權(quán)
——姜士民訴成都紅天鵝火鍋文化有限責(zé)任公司服務(wù)合同案
3．案外人異議審查中對(duì)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)實(shí)際權(quán)利人的保護(hù)
——案外人眾恒盛公司執(zhí)行異議案
4．構(gòu)成強(qiáng)迫賣淫罪客觀要件的賣淫行為可以發(fā)生在同性之間
——成都市金牛區(qū)人民檢察院訴唐發(fā)均強(qiáng)迫賣淫案
5．互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者適當(dāng)履行了注意義務(wù)對(duì)上網(wǎng)用戶的侵權(quán)行為不承擔(dān)責(zé)任
——白志生訴四川省無線電定向運(yùn)動(dòng)協(xié)會(huì)名譽(yù)權(quán)
6．非道路交通事故中大中型旅游客車司機(jī)應(yīng)有更重的安全注意義務(wù)
——漆素云、陳應(yīng)周訴溫剛銀、四川省運(yùn)輸公司成都第一分公司
7．死亡賠償金不能作為遺產(chǎn)處理
——卿三興、鄧國(guó)芳訴金堂縣云繡鄉(xiāng)人民政府等侵權(quán)案
8．營(yíng)利性不是肖像權(quán)的侵權(quán)構(gòu)成要件
——向劍波訴成都航天中學(xué)肖像權(quán)糾紛案
9．行為與結(jié)果存在間接因果關(guān)系應(yīng)承擔(dān)責(zé)任
——析謝懷芝、顏永發(fā)訴王瑜侵權(quán)賠償糾紛案
10．房管局對(duì)物業(yè)管理區(qū)域的劃分應(yīng)當(dāng)符合法律、法規(guī)的規(guī)定
——黃金成等25人訴武侯區(qū)房管局物業(yè)管理行政決定案
11．事后作出的民事合法行為不能作為已完成的行政登記行為是否合法的判斷依據(jù)
——伍全珍訴成都市房產(chǎn)管理局撤銷房產(chǎn)登記案
12．打賭行為致人損害按過錯(cuò)大小承擔(dān)責(zé)任
——析劉光海與楊關(guān)明、郭偉和胡德志損害賠償案
13．法院審理交通事故損害賠償案件中有足夠的證據(jù)可以否定交警隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定
——尹立如訴徐勇、伊雪峰、興運(yùn)公司交通事故損害賠償案
最高人民法院公布的典型案例目錄