羅馬有多遠(yuǎn)

　　針對(duì)我國(guó)科學(xué)界所持中國(guó)人由本地“北京人”等直立猿人進(jìn)化而來(lái)的地區(qū)連續(xù)進(jìn)化觀，作者spence wells的看法是：基因中找不到任何支持這一理論的證據(jù)；相反，在東亞各個(gè)地區(qū)對(duì)12000名男性進(jìn)行的取樣調(diào)查結(jié)果表明，他們每個(gè)人都能回溯到5萬(wàn)年前的非洲祖先。幾萬(wàn)年前，現(xiàn)代人從南北兩個(gè)方向進(jìn)入中國(guó)（29頁(yè)）。我恰好看到2005年有兩位中國(guó)史前史方面的泰斗在兩個(gè)不同公開(kāi)場(chǎng)合的演講稿——其中一份還是非公開(kāi)的，但是那份稿子戲劇化地到了我手里。他們?cè)谥v話中重申并強(qiáng)調(diào)了中國(guó)人種的獨(dú)立起源論，兩位從頭到尾閉口不提今天的國(guó)際基因研究結(jié)論，對(duì)此充耳不聞；一位演講完后有聽(tīng)眾提出“同源”說(shuō)與基因研究對(duì)中國(guó)人種獨(dú)立起源的挑戰(zhàn)，該泰斗用語(yǔ)焉不詳?shù)囊恍┰捳Z(yǔ)應(yīng)付了“同源”說(shuō)，對(duì)于基因研究結(jié)論則說(shuō)化石得出的連續(xù)性也有道理——我得說(shuō)那是蒙外行的，或者說(shuō)他還不知道化石的斷層問(wèn)題已經(jīng)被提出來(lái)，那使得化石建立的“序列”搖搖欲墜（參見(jiàn)拙作《難以置信》第一部分）。總之，中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)者看來(lái)決心拒絕基因的“獨(dú)立起源”結(jié)論。這下我反而安心了，因?yàn)槲抑懒藢?duì)方的底牌。更讓我高興的是，翻閱完全書，我知道我的一些推論與DNA在宏觀上是相合的，并且以后可能更廣泛參考基因的研究結(jié)論。我認(rèn)為基因結(jié)論可能并非指示出了絕對(duì)的真理，但是這畢竟是今天最為廣泛被世界承認(rèn)的一個(gè)學(xué)科與技術(shù)。中國(guó)某些人之拒絕基因技術(shù)在考古領(lǐng)域的應(yīng)用，是一種不正常的怪異現(xiàn)象，這是所有中國(guó)文化人以及中國(guó)研究科學(xué)的人應(yīng)該注意的。暫且把化石還是基因的絕對(duì)科學(xué)性放在一邊，我認(rèn)為史前史的研究實(shí)際上有一種“秋千"或“鐘擺”效應(yīng)，即哪個(gè)時(shí)期史前史的研究結(jié)論傾向于哪方我們就必須予以痛快承認(rèn)。史前史的研究在兩個(gè)甚至幾個(gè)不同的假設(shè)理論之問(wèn)搖擺，那是正常的也是理性的，這是史前史的特殊性所決定的。研究者要“守規(guī)矩”，也就是要客觀中立，要理性，不能一旦“秋千”蕩到了我們手里，我們就抓住永遠(yuǎn)不放手，不讓“秋千”繼續(xù)自然地蕩下去。正如最初“秋千”曾經(jīng)蕩向了“中國(guó)文明西來(lái)”說(shuō)，但后來(lái)偶然間發(fā)現(xiàn)了“足夠”的證據(jù)之后“秋千”又蕩向了“獨(dú)立”說(shuō)。這些表現(xiàn)或許是自然的而非人為，但現(xiàn)在“秋千”終于又因基因的新技術(shù)推向了“同源”說(shuō)，研究者應(yīng)該愉快接受結(jié)論。但令人遺憾的是，這次我看到許多中國(guó)學(xué)者抓住“秋千”不放手了。假如你認(rèn)為基因是錯(cuò)誤的也可以批評(píng)與改進(jìn)，但是我看到的情況是奇異的回避。P9

　　蘇三，河南洛陽(yáng)嵩縣人，現(xiàn)居北京。上世紀(jì)八十年代畢業(yè)于河南師范大學(xué)外語(yǔ)系英美文學(xué)專業(yè)，九十年代在人民大學(xué)經(jīng)濟(jì)系研究生班結(jié)業(yè)。曾經(jīng)在不同院校濫竽充數(shù)為師十年，后下海進(jìn)入外企。二00二年辭職同家。好讀書，喜旅游，走馬觀花到過(guò)二十多個(gè)國(guó)家、地區(qū)，包括埃及、以色列。 曾經(jīng)出版過(guò)三本雜文集。二OO四年起先后出版了"破譯颶風(fēng)系列"之《三星堆文化大猜想》、《向東向東再向東》，本書為該系列第三本。