中國人性論史先秦篇

　　徐復觀，中國新儒學的主要代表人物，其著作《中國人性論史》與唐君毅的《中國哲學原論》（原性篇）湛稱是當代這一學術(shù)領(lǐng)域中的雙壁。這部專門討論人性論的著作，以人格為中心加以審視，尤其是注重以先哲在自己生命生活中體驗所得為根據(jù)，把握先秦哲人完整生命體中的內(nèi)在關(guān)連，所以能提要鉤玄，要言不煩。本書里，盡量使用歸納方法，以歸納出各家各人所用的抽象名詞的具體內(nèi)容，為他們補出一種明確的定義；把各家各人雖用了相同的抽象名詞，但其關(guān)涉所及的范圍并不相同的情形，明確的指陳出來，這對于從不必要的歷史混亂中的脫出，或有所幫助。又如《論語》中“命”與“天命”，從傳統(tǒng)的訓詁上，不能發(fā)現(xiàn)二者間的差異；因而對孔子“五十而知天命”的意義，發(fā)生許多不相干的爭議。但經(jīng)我用歸納方法，把二者不同的內(nèi)容界定出來以后，便多少可以收點澄清之效。由此不難了解：以歸納方法補傳統(tǒng)訓詁之不足，是治思想史的人應(yīng)當注意到的問題。人格與一般物件不同。一般物件是量的存在，可以用數(shù)字計算，并可加以分割。人格是質(zhì)的存在，不能用數(shù)字計算，并不能加以分割。人性論是以人格為中心的探討。人性論中所出現(xiàn)的抽象名詞，不是以推理為根據(jù)，而是以先哲們，在自己生命、生活中，體驗所得的為根據(jù)。可以說是“質(zhì)地名詞”?！百|(zhì)地名詞”的特性，在于由同一名詞所表征的內(nèi)容，常相對應(yīng)于人格的“層級性”而有其“層級性”。例如《論語》中的“仁”，孔子常對應(yīng)于發(fā)問者在人格上的層級不同，對仁的指陳，也有其差異。但這不是平列性的差異，而是層級性的差異。平列性的差異，當然彼此間也可以發(fā)生左右互相影響的關(guān)連；但這常常是不同事物間的外在關(guān)連。層級性的差異，則不論由下向上通，或由上向下落，乃是一個立體的完整生命體的內(nèi)在關(guān)連。西方少數(shù)以體認為立足點的哲學家及大文學家大美學家，常把這種內(nèi)在關(guān)連，組成思想體系，以相對應(yīng)的文字組織，表達出來；這便使讀者容易順著他們文字的理路，一直追尋下去，作如實的了解。中國的先哲們，則常把他們體認所到的，當作一種現(xiàn)成事實，用很簡單的語句，說了出來；并不曾用心去組成一個理論系統(tǒng)。尤其是許多語句，是應(yīng)機、隨緣，說了出來的；于是立體的完整生命體的內(nèi)在關(guān)連，常被散在各處，以獨立姿態(tài)出現(xiàn)的語句形式所遮掩。假定我們不把這些散在的語句集合在一起，用比較、分析、“追體驗”的方法，以發(fā)現(xiàn)其內(nèi)在關(guān)連，并順此內(nèi)在關(guān)連加以構(gòu)造；而僅執(zhí)其中的只鱗片爪來下判斷，并以西方的推理格套來作準衡；這便是在立體的完整生命體中，任意截取其中一個橫斷面，而斷定此生命體只是如此，決不是如彼；其為鹵莽、滅裂，更何待論。馮友蘭的《中國哲學史》，以正統(tǒng)派自居；但其中除了對名家（辯者）稍有貢獻外，對孔、老、孟、莊的了解，尤其是對孔與孟的了解，連皮毛都沒有沾上；這倒不是來自他的不誠實，而是因為他不曾透過這一關(guān)。我在此方面的努力，不敢說已經(jīng)有了什么成就；但在內(nèi)在關(guān)連的發(fā)現(xiàn)中，使散布在各處的語句（例如《論語》中的“仁”），都能在一個完整生命體中，盡到一份構(gòu)成的責任，占一個適當?shù)奈恢?；并彼此間都可以發(fā)揮互相印證的作用。

暫缺《中國人性論史先秦篇》作者簡介