民商法論叢（第33卷）

　　本卷是《民商法論叢》第33卷（2005年第1號(hào)）?！緦?zhuān)題研究】欄刊載四篇論文：一是劉輝的《物權(quán)法定原則的經(jīng)濟(jì)分析》。民法為什么要規(guī)定物權(quán)法定原則？本文作者通過(guò)運(yùn)用微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)、宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)以及福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法，得出物權(quán)法定原則有利于減少交易中的信息成本并進(jìn)而促進(jìn)交易順利進(jìn)行的巨大作用。二是汪傳才的《特許經(jīng)營(yíng)合同中不競(jìng)爭(zhēng)條款研究》。不競(jìng)爭(zhēng)條款是特許經(jīng)營(yíng)合同最常用的限制性條款，對(duì)于保護(hù)特許人的利益至關(guān)重要，但對(duì)受許人卻不公平，甚至損害社會(huì)公共利益。隨著特許經(jīng)營(yíng)業(yè)的快速發(fā)展，這方面的爭(zhēng)端日益增長(zhǎng)。本文研究不競(jìng)爭(zhēng)條款，分析其存在價(jià)值及在法律上的準(zhǔn)確定位。三是稅兵的《無(wú)居民海島物權(quán)基本問(wèn)題研究》。無(wú)居民海島系指無(wú)常住人口居住的島嶼。我國(guó)沿海共有面積在500平方公里以上的海島6961個(gè)，其中，無(wú)居民海島有6528個(gè)。無(wú)論是從政治、經(jīng)濟(jì)還是從軍事的角度分析，我國(guó)數(shù)量眾多的無(wú)居民海島都具有重要的戰(zhàn)略意義。無(wú)居民海島的利用與開(kāi)發(fā)總是與海洋資源的歸屬、海洋劃界的爭(zhēng)端緊密地交織在一起。根據(jù)聯(lián)合國(guó)海洋法公約，一個(gè)無(wú)居民的島嶼或者巖礁能為一個(gè)國(guó)家?guī)?lái)1550平方公里的領(lǐng)海海域，一個(gè)能維持人類(lèi)居住的島嶼則能夠?yàn)橐粋€(gè)國(guó)家?guī)?lái)43萬(wàn)平方公里的管轄海域?？梢?jiàn)，茫茫大海上宛若彈丸的無(wú)居民海島承載著維護(hù)國(guó)家海洋國(guó)土安全的重任。但由于立法的滯后，導(dǎo)致“無(wú)人海島無(wú)人管”的狀況，無(wú)居民海島的所有權(quán)歸屬不明確，炸島、炸礁、炸山取石及其他嚴(yán)重改變海島地貌、形態(tài)的事件時(shí)有發(fā)生。更為痛心的是，釣魚(yú)島、西沙群島和南沙群島的一些無(wú)居民海島多年未予重視，致使許多島礁被鄰國(guó)占據(jù)，造成沉痛的歷史教訓(xùn)。因此對(duì)無(wú)居民海島物權(quán)制度的研究，具有重要理論價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。四是段厚省的《請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合與訴訟標(biāo)的理論研究》。實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合現(xiàn)象，使得傳統(tǒng)訴訟標(biāo)的理論陷入了困境，為此產(chǎn)生種種所謂的新訴訟標(biāo)的理論。但這些新訴訟標(biāo)的理論，并未使問(wèn)題獲得圓滿解決。本文作者提出三條思路：一是堅(jiān)持傳統(tǒng)訴訟標(biāo)的理論，以預(yù)備的訴的合并來(lái)解決請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合問(wèn)題；二是以訴的聲明作為訴訟標(biāo)的，將請(qǐng)求權(quán)作為當(dāng)事人攻擊防御的手段；三是借鑒英美法系以自然的事實(shí)作為訴訟標(biāo)的，請(qǐng)求權(quán)同樣作為當(dāng)事人攻擊防御的手段。【立法問(wèn)題】欄選刊四篇文章。一是陳葦、冉啟玉的《公共政策中的社會(huì)性別——（婚姻法）的社會(huì)性別分析及其立法完善》。作者認(rèn)為，要真正消除男女間的不平等，實(shí)現(xiàn)對(duì)女性權(quán)利的平等保護(hù)，在法律的制定中應(yīng)當(dāng)具有社會(huì)性別視角。本文運(yùn)用社會(huì)性別平等理論來(lái)分婚姻法對(duì)男女兩性的影響，指出某些形式上的男女平等規(guī)定的施行可能給女性帶來(lái)不利，進(jìn)而從社會(huì)性別平等角度提出完善婚姻法的立法建議。二是陳傳法、卓逸群的《宣告失蹤與失蹤人利益之保護(hù)》。我國(guó)自1986年的民法通則頒布至今，研究失蹤宣告制度的論著甚少，但在有限的論著中已形成兩種對(duì)立的觀點(diǎn)：一是主張仿效法國(guó)立法體例，廢除宣告失蹤制度，而代之以財(cái)產(chǎn)代管人制度；二是認(rèn)為現(xiàn)行宣告失蹤制度符合我國(guó)國(guó)情，仍應(yīng)予以保留。值此民法典起草之際，本文作者對(duì)宣告失蹤制度和失蹤人利益保護(hù)方式作了系統(tǒng)研究，并提出立法建議方案。三是李新天、朱瓊娟的《未出生者之民法保護(hù)探析》。對(duì)于未出生之生命體，法律應(yīng)否加以保護(hù)？怎樣進(jìn)行保護(hù)？保護(hù)的范圍如何？是制定民法典所必須解決的重要問(wèn)題。作者認(rèn)為，應(yīng)將未出生者與法律中之“人”區(qū)分開(kāi)，同時(shí)將“出生”作為未出生者享有權(quán)利能力之始點(diǎn)而提前賦予其行使與救濟(jì)的權(quán)利。本文主要從侵權(quán)法的角度分析各國(guó)強(qiáng)化對(duì)未出生者權(quán)益保護(hù)的趨勢(shì)，建議我國(guó)盡快確立相關(guān)法律制度以加強(qiáng)對(duì)未出生者之法律保護(hù)。四是許光的《基金會(huì)創(chuàng)立中的法律問(wèn)題》。作者認(rèn)為，在大陸法系財(cái)團(tuán)法人制度之下，基金會(huì)的創(chuàng)立采許可制，有最低創(chuàng)立基金的規(guī)定，創(chuàng)立程序比較復(fù)雜，而英美法系多采登記制或者自由創(chuàng)立制，沒(méi)有最低創(chuàng)立基金的限制，創(chuàng)立程序相對(duì)簡(jiǎn)單。本文研究財(cái)團(tuán)法人制度下基金會(huì)創(chuàng)立的各種法律問(wèn)題?！居蛲夥ā窟x刊三篇文章。一是徐亮的《美國(guó)普通法上隱私權(quán)的淵源與流變》。自民法通則實(shí)施以來(lái)，有關(guān)隱私權(quán)受侵害請(qǐng)求精神損害賠償?shù)陌讣八l(fā)的討論，一直是社會(huì)生活中的熱點(diǎn)，但學(xué)術(shù)界關(guān)于隱私權(quán)的理論研究卻仍顯薄弱。本文探討美國(guó)普通法上隱私權(quán)的淵源與流變，尤其關(guān)于隱私權(quán)的類(lèi)型化研究，無(wú)疑對(duì)我們的理論研究和司法實(shí)務(wù)有借鑒意義。二是劉信平的《美國(guó)侵權(quán)法因果關(guān)系中的可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則研究》。美國(guó)法上的可預(yù)見(jiàn)規(guī)則，分為合同法上的可預(yù)見(jiàn)規(guī)則與侵權(quán)法上的可預(yù)見(jiàn)規(guī)則。侵權(quán)法上的可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則，是指過(guò)失侵權(quán)人需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的損害必須有可預(yù)見(jiàn)性，即侵權(quán)人只對(duì)可預(yù)見(jiàn)的損害承擔(dān)責(zé)任，而且要對(duì)全部可預(yù)見(jiàn)的損害承擔(dān)責(zé)任?？深A(yù)見(jiàn)性規(guī)則之所以成為美國(guó)侵權(quán)法因果關(guān)系的權(quán)威理論，其原因在于可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則體現(xiàn)了公平性，而摒棄了直接結(jié)果規(guī)則的牽強(qiáng)性和不可預(yù)見(jiàn)性?？梢哉f(shuō)，在過(guò)失侵權(quán)行為案件的審理中，沒(méi)有哪一個(gè)理由能像可預(yù)見(jiàn)性那樣影響法官的判斷。本文作者認(rèn)為，借鑒美國(guó)法可預(yù)見(jiàn)規(guī)則，可使我國(guó)法官在審理存在介入原因的復(fù)雜侵權(quán)案件中，作出準(zhǔn)確統(tǒng)一的判斷。三是美國(guó)卓瑞納康的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展：歐美國(guó)家的歷史經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)》，作者是美國(guó)緬因州不倫瑞克BOWDOINCOLLEGE經(jīng)濟(jì)系教授，在文中著重分析歐洲和美國(guó)的專(zhuān)利制度和版權(quán)制度，并總結(jié)其歷史經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)。本文是作者受英國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)委員會(huì)的委托完成的，并被該委員會(huì)用做編寫(xiě)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)告》的背景資料，但并不必然代表該委員會(huì)的觀點(diǎn)。由彭學(xué)龍翻譯?！旧淌路ā繖诰幦巳恼?。一是余曉漢的《關(guān)于解決（海商法）中托運(yùn)人問(wèn)題的新思考》。作者認(rèn)為，由于受《漢堡規(guī)則》的影響，我國(guó)海商法第42條第（三）項(xiàng)規(guī)定了兩種“托運(yùn)人”，致理論上發(fā)生如何識(shí)別“托運(yùn)人”及如何界定“托運(yùn)人權(quán)利義務(wù)”的分歧，在司法實(shí)踐中也出現(xiàn)截然不同的判決，使“托運(yùn)人”問(wèn)題成為海商法理論和實(shí)踐中最尖銳的問(wèn)題。本文結(jié)合司法實(shí)踐，分析了海商法規(guī)定兩種“托運(yùn)人”的必要性，提出刪除海商法關(guān)于托運(yùn)人定義的規(guī)定，復(fù)歸于《海牙一維斯比規(guī)則》體制的立法建議及司法解釋方案。二是肖和保的《保險(xiǎn)法告知制度：變革中的利益平衡》。作者認(rèn)為，保險(xiǎn)法設(shè)立告知制度，在于補(bǔ)正當(dāng)事人之間的信息不對(duì)稱(chēng)，但在保險(xiǎn)實(shí)踐中逐漸變成保險(xiǎn)人限制投保方利益并排除自己責(zé)任的利器，導(dǎo)致保險(xiǎn)人與投保人之間的利益失衡。本文分析研究傳統(tǒng)告知制度的缺陷及現(xiàn)代保險(xiǎn)法告知制度的改革，并提出重建我國(guó)保險(xiǎn)法告知制度的建議。三是葛文的《人壽保險(xiǎn)合同中被保險(xiǎn)人信賴(lài)?yán)娴臉?gòu)建——以保險(xiǎn)法第56條第1款為中心》。我國(guó)保險(xiǎn)法第56條第1款規(guī)定，以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同，未經(jīng)被保險(xiǎn)人書(shū)面同意并認(rèn)可保險(xiǎn)金額的，合同無(wú)效。此所謂“合同無(wú)效”是絕對(duì)無(wú)效還是相對(duì)無(wú)效？是一部分無(wú)效還是全部無(wú)效？屬于強(qiáng)制性規(guī)范還是任意性規(guī)范？“書(shū)面同意”的性質(zhì)及其形式要件是什么？未經(jīng)“書(shū)面同意”是否影響被保險(xiǎn)人所“享有”的合同權(quán)益？誰(shuí)對(duì)保險(xiǎn)合同無(wú)效負(fù)有注意義務(wù)？締約過(guò)失責(zé)任應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)及其范圍？成為一直困擾審判實(shí)踐的問(wèn)題。本文正是針對(duì)這些問(wèn)題的綜合判例研究?！局俨脝?wèn)題】欄刊載汪祖興的《挑戰(zhàn)與回應(yīng)：經(jīng)濟(jì)全球化背景下我國(guó)涉外仲裁制度的缺陷及其完善——以加入WTO為契機(jī)》。本文以我國(guó)加入WTO為契機(jī)，探討在經(jīng)濟(jì)全球化的背景下涉外仲裁制度的一般性要求，包括程序的獨(dú)立自治性、公開(kāi)性和運(yùn)作高效性。并以此為參照指出我國(guó)涉外仲裁制度的某些缺陷，最后針對(duì)這些缺陷分別從微觀角度和宏觀角度提出對(duì)策?！緡?guó)際問(wèn)題】欄選編兩篇文章，一是加拿大凱瑟琳·沃爾希的《應(yīng)收款融資與沖突法——聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)關(guān)于國(guó)際貿(mào)易中應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓公約草案評(píng)析》。應(yīng)收款融資涉及兩組合同關(guān)系：轉(zhuǎn)讓人與債務(wù)人，之間的原始合同和轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間的轉(zhuǎn)讓合同。原始合同與轉(zhuǎn)讓合同是獨(dú)立的，各自受其自體法的約束。但被轉(zhuǎn)讓債權(quán)的雙重性質(zhì)增加了法律選擇問(wèn)題的復(fù)雜性。1992年聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)第25次大會(huì)決定把債權(quán)轉(zhuǎn)讓的問(wèn)題提上議事日程。經(jīng)多次討論，《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)關(guān)于國(guó)際貿(mào)易中應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓公約》（草案）于2001年12月12日獲得聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)，迄今尚未生效。本文作者是加拿大蒙特利爾McGiU大學(xué)法學(xué)教授，是負(fù)責(zé)制定公約的工作組中加拿大代表團(tuán)的成員之一。本文對(duì)公約（草案）中的每一沖突法條文的制定背景作了詳細(xì)的說(shuō)明，無(wú)疑是很好的學(xué)習(xí)資料。由王娟翻譯。二是何其生的《（海牙送達(dá)公約）及其實(shí)施中的問(wèn)題》。作者認(rèn)為，海牙送達(dá)公約是民事訴訟領(lǐng)域最為成功的條約，但該公約在實(shí)施中也出現(xiàn)了不少問(wèn)題，有些問(wèn)題極具理論探討價(jià)值，對(duì)各國(guó)司法實(shí)踐有重要影響。我國(guó)是該公約的成員國(guó)，公約的每一點(diǎn)變化都會(huì)對(duì)我國(guó)未來(lái)的司法實(shí)踐產(chǎn)生影響。本文廣泛結(jié)合各國(guó)的司法實(shí)踐，研究海牙送達(dá)公約實(shí)施中存在的問(wèn)題，具有重要理論和實(shí)踐意義?！举Y料】欄選刊兩份文件。一是《國(guó)際船舶保險(xiǎn)條款》（01／1I／02）。倫敦保險(xiǎn)市場(chǎng)是全球最大的保險(xiǎn)市場(chǎng)，其1983年和1995年的船舶保險(xiǎn)條款一直統(tǒng)治著海運(yùn)保險(xiǎn)市場(chǎng)。倫敦市場(chǎng)聯(lián)合船舶保險(xiǎn)委員會(huì)于2002年推出新的船舶保險(xiǎn)規(guī)則，綜合了前兩個(gè)條款的優(yōu)點(diǎn)，并彌補(bǔ)了它們的不足，相信不久將取代前兩個(gè)條款。由鄭曉東、姚宏敏翻譯。二是《中國(guó)不動(dòng)產(chǎn)登記法草案（建議稿）》。2004年立法機(jī)關(guān)重新開(kāi)始著手物權(quán)法草案的討論修改工作，8月初召開(kāi)了物權(quán)法草案專(zhuān)家討論會(huì)，10月人大常委會(huì)對(duì)物權(quán)法草案進(jìn)行第二次審議，但12月的人大常委會(huì)卻未對(duì)物權(quán)法草案進(jìn)行第三次審議。表明原定2005年3月通過(guò)物權(quán)法草案的計(jì)劃已經(jīng)改變。據(jù)說(shuō)改為在2006年3月的全國(guó)人大大會(huì)通過(guò)。按照物權(quán)法草案（第二次審議稿）的規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)以“登記”為公示方法?？梢?jiàn)不動(dòng)產(chǎn)登記制度之重要。如果沒(méi)有一個(gè)完整的、科學(xué)的不動(dòng)產(chǎn)登記制度，將來(lái)物權(quán)法即便頒布實(shí)施，也將很難發(fā)揮其作用。因此，在物權(quán)法之外還應(yīng)單獨(dú)制定一個(gè)不動(dòng)產(chǎn)登記法。本建議草案由于海涌起草，是國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目《不動(dòng)產(chǎn)登記制度研究》的研究成果。<

暫缺《民商法論叢（第33卷）》作者簡(jiǎn)介