證券公開規(guī)制研究

　　證券公開規(guī)制是現(xiàn)代政府介入證券市場的一種特定方式。作為一種管制形態(tài)，它曾引起廣泛的學(xué)術(shù)爭鳴和政策分歧。20世紀末，伴隨一系列管制失敗的披露，它又在具有最發(fā)達的證券市場的國家乃至轉(zhuǎn)型經(jīng)濟國家內(nèi)，遭遇巨大的挑戰(zhàn)。松弛管制或所謂"加強"管制的論調(diào)，雖然各自的立場遇然相異，但共同之處卻是在不同層面上對公開規(guī)制的否定。在做出相應(yīng)的立法選擇與政策抉擇之前，我們理應(yīng)追問：證券公開規(guī)制等監(jiān)管立法的制度理念是什么？其內(nèi)蘊的制度條件是什么？選擇公開規(guī)制的合理性何在，又如何加以實施？公開規(guī)制失效的原因何在，我們的制度環(huán)境與證券公開規(guī)制的理念存在怎樣的聯(lián)系或沖突？就此，本文借助經(jīng)濟學(xué)、社會學(xué)和法學(xué)相結(jié)合的分析方法，對上述問題展開了系統(tǒng)的探討。全文除導(dǎo)論外，共由五章構(gòu)成。第一章主要對證券公開規(guī)制的制度理念與實現(xiàn)機制做出了解析。公開規(guī)制的基本意蘊是確認人們在尋求、獲取信息方面的自由和平等。在證券法律中則具體體現(xiàn)為一項證券監(jiān)管制度，基本內(nèi)容即為：賦予證券發(fā)行和交易中的特定當事人以信息披露義務(wù)，以助投資者進行判斷。與其他監(jiān)管制度不同，證券公開規(guī)制體現(xiàn)出對國家干預(yù)主義和經(jīng)濟自由主義的獨特融合，即制度上的經(jīng)濟自由主義和政策上的國家干預(yù)主義。該理念的實現(xiàn)機制表現(xiàn)為通過強制公開信息、以維護市場主體的選擇自由，進而確保自由競爭，這正好揭示了公開規(guī)制理念的不同層次：作為工具性理念的國家干預(yù)和作為目的性理念的市場自由。第二章追溯了證券公開規(guī)制及其內(nèi)蘊理念的起源和發(fā)展歷程，揭示了公開規(guī)制歷史淵源的基本線索和發(fā)展條件。文章在勾畫與公開規(guī)制存在內(nèi)在聯(lián)系的早期商事規(guī)范中之說明義務(wù)、商業(yè)登記與受托管理義務(wù)之后，依次描述了證券公開規(guī)制的三大發(fā)展階段：一是公開規(guī)制在英國的確立，其標志是《1844年股份公司法》的通過，基本結(jié)構(gòu)句括了發(fā)行注冊、披露年度報告和反欺詐條款;二是公開規(guī)制在美國的全面發(fā)展，標志是《1933年證券法》和《1934年證券交易法》的頒布，其典型特質(zhì)分別是"確立公開規(guī)制為證券立法的基本監(jiān)管途徑"、"構(gòu)建從發(fā)行公開到繼續(xù)公開、由證券發(fā)行人公開至交易中信息優(yōu)勢方公開的完整體系"、"確立高度權(quán)威而又具備專門技術(shù)的政府機構(gòu)擔負監(jiān)管職責(zé)";三是公開規(guī)制在各國的廣泛借鑒和國際間的協(xié)調(diào)發(fā)展。除了各國證券立法上普遍確立公開規(guī)制之外，另一個標志是《證券監(jiān)管目標與原則》等國際文件將透明度和信息披露作為成員國證券監(jiān)管的最低標準。就此，證券公開規(guī)制的產(chǎn)生和發(fā)展的歷史進程可以歸結(jié)為：由個別契約關(guān)系中的"說明義務(wù)"：無論是保險合同或是財產(chǎn)的受托管理中產(chǎn)生的一種誠信義務(wù)，發(fā)展到"公司對于股東的信息披露義務(wù)"，進而轉(zhuǎn)化為"公司及有關(guān)主體向全社會投資者的信息公開"，再發(fā)展至由專門的政府機關(guān)推動和執(zhí)行的一套完整的公開規(guī)制體系，最后演化為各國證券監(jiān)管制度不可或缺的一項基本制度。通過回顧和總結(jié)上述歷史進程，文章提出了以下觀點：（1）法律對契約自由的一定限制是確立披露義務(wù)的首要基礎(chǔ)，但這時的披露僅是個別的、有限領(lǐng)域的。（2）立法由社會本位而非個人本位出發(fā)，是信息披露面向社會公眾、全面公開的重要條件，此時接受公開信息的對象不再局限于公司既有的股東或債券持有人，披露的內(nèi)容也不限于公司經(jīng)營和財務(wù)信息，而涵蓋特定的交易信息。（3）國家干預(yù)的強勢而又有限度地介入，是公開規(guī)制最終形成的必備條件，它確保公開規(guī)制成為可以操作的社會游戲規(guī)則而非僅供人欣賞的擺設(shè);同時，政府的過度干預(yù)不僅與公開規(guī)制的制度設(shè)計抵梧，并且難免成為窒礙市場發(fā)展、激發(fā)金融危機的隱蔽而重大的制度因素。第三章針對人們對證券公開規(guī)制的質(zhì)疑和困惑，分別運用經(jīng)濟分析、法律分析和社會分析的方法，利用信息理論、信義理論和社會信任理論，全面剖析公開規(guī)制及其理念的理論根據(jù)，在此基礎(chǔ)上，揭示其效率價值、公平價值和秩序價值，由此證成證券公開規(guī)制的正當性。首先，通過對信息不完全的市場缺陷及證券市場信息問題特殊性的剖析，文章指出，信息失靈作為市場內(nèi)生的問題，無法完全通過市場自身加以克服，政府干預(yù)成為不可替代的一個選擇，公開規(guī)制的基本屬性正是克服證券市場信息失靈的管制制度。信息理論是對古典自由主義經(jīng)濟學(xué)的修正，而非徹底否定市場機制，因此它內(nèi)蘊著對市場自由選擇的尊重和堅持，由此也就奠定了國家干預(yù)和市場自由分別以工具性理念和目的性理念共存于公開規(guī)制的理論基礎(chǔ)。所以，以信息理論為制度根據(jù)的證券公開規(guī)制，其蘊涵的效率價值就體現(xiàn)在政府通過信息披露監(jiān)管介入市場、彌補信息不完全的市場缺陷的同時，最大限度地確保了市場的選擇自由和競爭秩序。由此方才得以在克服市場失靈的同時力求避免政府失靈。進言之，證券市場有關(guān)發(fā)行和交易的選擇自由（權(quán)利）仍然歸屬市場主體，政府除了實施公開規(guī)制之外并不握有證券發(fā)行和上市交易的"生殺大權(quán)"，相應(yīng)地，政府的判斷失誤、對管制資源的"尋租"問題都能得到最大程度的避免。所謂"制度上的自由主義和政策上的干預(yù)主義"的制度理念，其合理性恰在于此。其次，根據(jù)對信義理論的分析，證券市場投資契約（證券發(fā)行和一定條件下的證券交易）存在嚴重的權(quán)利失衡傾向，屬于所謂"信義關(guān)系"的性質(zhì);公開規(guī)制正是作為矯正"信義關(guān)系"權(quán)利失衡的基本途徑而得以確立。公開規(guī)制的公平價值由此體現(xiàn)為，通過賦予交易關(guān)系中的信息優(yōu)勢方以高于普通法律要求的信息披露義務(wù)，以求確保在"專業(yè)理財"的效率與"委托人"的財產(chǎn)安全之間獲得衡平。再次，根據(jù)對社會信任理論的分析，作為連接融資者與投資者之間精神橋梁的信任秩序，受證券資產(chǎn)"虛擬性"的制約而極其脆弱;證券交易披上了"神秘的外衣"，投資者猶如潛行在漫漫黑夜，幾乎不能自保，最終導(dǎo)致公眾回避市場投資與證券交易。扭轉(zhuǎn)此等局面、重拾公眾信任的首要途徑，惟信息公開莫屬。公開規(guī)制的秩序價值就表現(xiàn)為它有助于構(gòu)建社會良性秩序。具體又通過增加市場透明度，消除公眾恐懼、控制融資企業(yè)、抑制欺詐行為等功能的發(fā)揮，促進投資者的平等意識和參與激情，維系社會信任關(guān)系。第四章從制度理念的可行性角度，對證券公開規(guī)制的制度架構(gòu)與具體規(guī)范進行了全面曲考察與論證。文章認為，證券公開規(guī)制的體系涵蓋了三個組成部分：披露義務(wù)、保障信息公開的制度和政府的地位與職責(zé)。考慮到三個部分在制度規(guī)范上的交又規(guī)定，為了強調(diào)重點、避免重復(fù)，本文以披露義務(wù)基本規(guī)范的線索為思路，圍繞"什么人應(yīng)當承擔披露義務(wù)"、"哪些信息應(yīng)當披露以及如何披露"和"法律責(zé)任"等三個問題進行剖析。首先，關(guān)于信息公開的義務(wù)主體，文章認為應(yīng)當在區(qū)分披露義務(wù)主體與執(zhí)行主體的基礎(chǔ)上，賦予證券發(fā)行公司、董享和公司控制者、持股者與收購人以獨立的披露義務(wù)。其中，證券發(fā)行公司作為最基本的義務(wù)主體，其披露義務(wù)貫穿證券發(fā)行流通活動的始終，這具體又分為發(fā)行公開與持續(xù)公開，前者以注冊登記管理為必備要件;而公司的董事或控股股東承擔獨立披露義務(wù)是應(yīng)對"所有與控制分離"、平衡利益沖突帶來的挑戰(zhàn)的有效對策。其次，關(guān)于信息公開的內(nèi)容和方式，文章認為應(yīng)當遵循"完整性"、"真實性"、"準確性"、"時效性"和"便捷性"等五項原則。受人們認知和判斷差異的影響，信息披露與接受的活動都體現(xiàn)相當?shù)闹饔^成分，法律成熟國家的經(jīng)驗表現(xiàn)為賦予監(jiān)管者有關(guān)監(jiān)管細則的制定權(quán)限和法官以恰當?shù)淖杂刹昧繖?quán)。再次，關(guān)于公開規(guī)制的法律責(zé)任，本文針對制度的現(xiàn)實要求而集中分析虛假陳述的民事責(zé)任。虛假陳述的責(zé)任屬性目前歸于侵權(quán)責(zé)任，但以立法目的與規(guī)范特點考察，則宜定位于獨立責(zé)任;虛假陳述的責(zé)任主體歸為四類，即證券發(fā)行人和發(fā)起人、董事和經(jīng)理、經(jīng)銷商及其董事、專業(yè)中介機構(gòu)及其專業(yè)人員;虛假陳述的請求權(quán)主體限于在虛假陳述出現(xiàn)后至被糾正前的期間內(nèi)、在證券市場上"買"或"賣"過特定證券、當時并不知情而遭受損失的投資者;虛假陳述的構(gòu)成要件也也括四個方面，但尚需要進一步明晰;虛假陳述的救濟程序除了遵循普通訴訟的要求之外，應(yīng)當發(fā)揮監(jiān)管者的信息、技術(shù)和決策優(yōu)勢，透過"公益訴訟"的渠道，提高公開規(guī)制的制度功效。第五章在考察中國證券公開規(guī)制實踐績效的基礎(chǔ)上，剖析制度失效的成因及其背后的制度沖突和障礙。首先，中國證券立法至少從外觀上看"己具有一個典型的信息披露制度所要求的所有條件"，但實踐績效卻與制度設(shè)計相去甚遠。信息披露已屬我國證券市場制度建設(shè)最薄弱的環(huán)節(jié)之一，這尤其表現(xiàn)在：信息披露違規(guī)現(xiàn)象普遍、披露的信息缺乏公信力、"造假"手法登峰造極、虛假陳述大案頻頻曝光、受虛假陳述侵害的投資者難以通過有效途徑獲致救濟。其次，文章從市場主體自身規(guī)范性的角度，分析我國上市公司所存在的嚴重"內(nèi)部人控制九問題對于公開規(guī)制功能的消解;同時，法律實施不力以至"罰不當過"也放縱了違規(guī)行為。在此基礎(chǔ)上，文章進一步探究中國社會制度變遷的背景下證券監(jiān)管所面臨的制度障礙。在強制性制度變遷模式中，當今中國社會正經(jīng)歷由計劃經(jīng)濟邁向社會主義市場經(jīng)濟、由傳統(tǒng)社會轉(zhuǎn)向現(xiàn)代社會的雙重制度變遷。強制性制度變遷內(nèi)蘊著政府非理性價值偏好與制度變遷的目標之間、未經(jīng)"一致性協(xié)商九的各個利益集團內(nèi)部之間及其與政府之間的劇烈沖突，表象之一即為立法所強制推行的制度偏離預(yù)定目標。公開規(guī)制概莫能外。特別是由此形成的證券市場政府主導(dǎo)模式以"違背一致性同意原則》為要素，含攝著對市場主體自由意志的否定，與公開規(guī)制目的性理念的沖突在所難免。進而促成政府主導(dǎo)型證券制度對公開規(guī)制的壓制，信息披露監(jiān)管的市場基礎(chǔ)由此削弱，制度失效因此產(chǎn)生。另一方面，傳統(tǒng)社會的典型規(guī)范（觀念、行為方式等）也在一定層面消解了公開原則的功效。論文的基本結(jié)論是：中國證券公開規(guī)制的體制基礎(chǔ)不僅讓人"造假，而且激發(fā)企業(yè)的"造假"，公開規(guī)制的失效難以避免。而我國當前體制弊端的實質(zhì)是扭曲了政府與市場關(guān)系的基本定位，與公開規(guī)制的制度理念發(fā)生直接沖突。因此，證券市場的制度建構(gòu)乃至社會變遷的過程，絕非單純的移植先進法律規(guī)范和執(zhí)行法律的問題；就公開規(guī)制而言，法律規(guī)范及其預(yù)設(shè)目標的實現(xiàn)，除了立法和執(zhí)法的自身建設(shè)之外，還必須根據(jù)制度內(nèi)蘊的價值和理念要求，創(chuàng)造法律適用的制度環(huán)境，尤其包括政府行為方式與公眾的社會觀念的轉(zhuǎn)變。

暫缺《證券公開規(guī)制研究》作者簡介