中國專利訴訟

　　本書是程永順法官以20年司法實(shí)踐為基礎(chǔ)，結(jié)合典型案例寫作而成。本書凝聚了程永順法官長年從事專利糾紛案件審判工作的豐富經(jīng)驗(yàn)，集中體現(xiàn)了其對相關(guān)法律問題不懈探索的研究成果。全書共分五個部分三十五章，就專利訴訟中的重要或疑難問題進(jìn)行了精辟的分析論述，見解獨(dú)樹一幟，案例經(jīng)典，理論與實(shí)踐緊密結(jié)合，指導(dǎo)性、啟發(fā)性極強(qiáng)。特別對知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域及相關(guān)領(lǐng)域廣大法律工作者、研究人員、專利代理工作者等有重大參考價(jià)值，對廣大專利發(fā)明人及企事業(yè)單位經(jīng)營管理人員也有積極的指導(dǎo)作用。讀者對象：法律工作者、專利代理人、專利權(quán)人及相關(guān)領(lǐng)域教學(xué)研究人員。本書前言序（一）《中國專利訴訟》一書即將出版了，這是一件值得中國知識產(chǎn)權(quán)界高興的事。這本書是由長期從事知識產(chǎn)權(quán)審判工作的程永順法官獨(dú)自撰寫的我國第一部全面系統(tǒng)地論述在中國通過法院訴訟保護(hù)專利權(quán)的專著。我過去曾有幸與程永順法官同行共事，對于他這部著作的問世，我備感欣慰，非常愿意說上幾句為之鼓與呼。我們生活在知識經(jīng)濟(jì)時(shí)代。知識產(chǎn)權(quán)制度尤其是專利制度對于鼓勵發(fā)明創(chuàng)造、繁榮科技、振興國力的重要作用已為人們所共知。專利制度貴在保護(hù)、重在實(shí)行，而司法保護(hù)是保護(hù)專利權(quán)人合法權(quán)益最有效的方式和最終的救濟(jì)手段，我國人民法院20年來，認(rèn)真執(zhí)行專利法，及時(shí)公正地審理了大量的專利案件，積累了相當(dāng)豐富的經(jīng)驗(yàn)。這些經(jīng)驗(yàn)是一筆寶貴的財(cái)富，需要認(rèn)真地加以總結(jié)，以為后事之師。程永順法官是個有心人，他在繁忙的工作之余，搜集資料，總結(jié)研究，將審判實(shí)踐中取得的經(jīng)驗(yàn)上升為理論，并整理成文，以饗讀者，這種孜孜以求、刻苦鉆研的治學(xué)精神和理論與實(shí)踐結(jié)合、嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)致的科學(xué)態(tài)度實(shí)在難能可貴，很值得大力提倡和鼓勵?！吨袊鴮＠V訟》一書內(nèi)容豐富而翔實(shí)，幾乎覆蓋了專利行政訴訟、專利侵權(quán)訴訟、專利權(quán)歸屬訴訟、外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)訴訟、專利合同訴訟等各方面所有的程序性的和實(shí)體性的問題，如實(shí)地反映了我國專利司法保護(hù)已達(dá)到的水平和成熟程度。所以這本書既有它的學(xué)術(shù)價(jià)值，更有它的實(shí)用價(jià)值。廣大的，知識產(chǎn)權(quán)審判工作者可以拿它作為一本業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)的教材，廣大的科技工作者，也可以從中學(xué)會如何通過訴訟途徑保護(hù)自己的合法權(quán)益。祝愿程永順法官和他的專著《中國專利訴訟》為我國專利制度的發(fā)展與完善做出更大的貢獻(xiàn)。序（二）許多知識產(chǎn)權(quán)界內(nèi)（及大多數(shù)知識產(chǎn)權(quán)界外）人士，一提起“專利訴訟”，就會聯(lián)系到具體的實(shí)用技術(shù)領(lǐng)域，聯(lián)系到技術(shù)專家、技術(shù)鑒定等等。殊不知，專利訴訟中要解決的關(guān)鍵問題，往往并不是、或者主要不是實(shí)用技術(shù)問題，而是法律問題。一個優(yōu)秀的專利代理人的必備條件是理工科背景，而一位優(yōu)秀的審判專利案件的法官，則不一定必須具備理工科背景。他的法學(xué)學(xué)歷可能是重要的，但是，他的專利審判經(jīng)歷更重要。有審判經(jīng)歷而又肯于并善于學(xué)習(xí)、研究、分析問題、總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，其認(rèn)識才能不斷升華。從程永順法官十多年前問世（至今仍被許多讀者、作者爭讀并引用）的《專利訴訟》，發(fā)展到今天他獻(xiàn)給讀者的《中國專利訴訟》，我們可以看到這一升華的過程。中國專利制度在改革開放之后運(yùn)行的20年來，人民法院審判的專利案件越來越多；應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，與此同步的是中國知識產(chǎn)權(quán)法官的總體水平也越來越高。國內(nèi)外同仁及相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人，則經(jīng)常是不滿意與稱贊并存，有時(shí)不滿的聲音更響。原因之一是相關(guān)專利糾紛越來越復(fù)雜。人們對知識產(chǎn)權(quán)審判的要求，始終會高于法官的水平；而這種更高的要求，必然反映在一系列專利訴訟中。知識產(chǎn)權(quán)法官必須向“學(xué)者型法官”邁進(jìn)，才能適應(yīng)需要。同時(shí)，我們必須特別注意：公眾企盼的是“學(xué)者型法官”，卻絕不是“學(xué)究型法官”。如果把應(yīng)用法學(xué)以思辨式、“法哲學(xué)”式的語言講得多數(shù)人根本聽不懂，其存于學(xué)界已屬可悲，如果再存于司法界則實(shí)屬可怕了?！皯?yīng)用法學(xué)”本身，并非沒有基本理論可言。擺在大家面前的這本《中國專利訴訟》正是學(xué)者型法官將基本理論游刃于法學(xué)專著中的典型之一。僅舉書中兩個例子支持我的這一看法。例一，在國內(nèi)多人談?wù)摗皺?quán)利沖突”時(shí)，上海一位學(xué)者提出了“權(quán)利沖突是個偽問題”的論斷。的確，當(dāng)代的“私權(quán)”，均是依法產(chǎn)生的，在一個法域之內(nèi)，法若不互相沖突，何來“權(quán)利沖突”？至于不同法域之間本來就存在法的沖突，“權(quán)利沖突”相伴而生?！吨袊鴮＠V訟》一書第一部分第四章對“權(quán)利沖突”的分析，則幾乎與“國內(nèi)多人談?wù)摗奔啊吧虾Ｒ晃粚W(xué)者”的論斷并行不悖。例二，國內(nèi)許多論著始終分不清“專利侵權(quán)”與“假冒他人專利”的區(qū)別在何處，始終弄不懂無論“專利侵權(quán)”數(shù)額如何巨大，情節(jié)如何嚴(yán)重，依據(jù)中國專利法也不會像“商標(biāo)侵權(quán)”或者“版權(quán)侵權(quán)”那樣，承擔(dān)刑事責(zé)任。《中國專利訴訟》第二部分第三、四章，則把這個問題講得十分清楚。可以認(rèn)為，《中國專利訴訟》是一部以深刻的理論分析總結(jié)作者20年審判專利案件實(shí)踐的應(yīng)用法學(xué)精品，它對仍舊與即將從事專利審判工作的司法界人士、對律師、對專利代理人、對知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人與使用人乃至對知識產(chǎn)權(quán)界，均是值得一讀的好書。

　　程永順，男，現(xiàn)任北京市高級人民法院民三庭副庭長，高級法官。自1985年年3月開始從事知識產(chǎn)權(quán)審判工作，是我國最早從事知識產(chǎn)權(quán)審判的法官之一，主審過一大批有重大影響的知識產(chǎn)權(quán)案件。主要著作有：《技術(shù)合同法律手冊》（1990年副主編）、《技術(shù)合同訴訟問答》（1990年主編）、《專利訴訟》（1993年專著）、《工業(yè)產(chǎn)權(quán)難點(diǎn)熱點(diǎn)研究》（1996年專著）、《專利侵權(quán)判定》（1998年合著）、《知識產(chǎn)權(quán)審判案例要覽》（1999年主編）、《專利行政案件判例集》（1999年主編）、《知識產(chǎn)權(quán)訴訟教程》（1999年合著）、《域名與知識產(chǎn)權(quán)》（2001年合編）、《專利侵權(quán)判定實(shí)務(wù)》（2002年主編），公開發(fā)表一批知識產(chǎn)權(quán)學(xué)術(shù)論文及案例分析文章。兼任國家法官學(xué)院、北京化工大學(xué)、天津知識產(chǎn)權(quán)函授學(xué)院教授，中國人民大學(xué)法學(xué)院副教授，中國知識產(chǎn)權(quán)研究會、中華商標(biāo)協(xié)會常務(wù)理事，中國科學(xué)技術(shù)法學(xué)會副秘書長，北京市專利工作者協(xié)會副理事長，國家商標(biāo)局商標(biāo)評審委員會咨詢顧問，中國廣告協(xié)會法律咨詢委員，北京市法官協(xié)會理事。相關(guān)圖書