絕對武器：原子武力與世界秩序

　　《絕對武器》主要闡述了相互威懾理論的原則。后來，這一理論曾一度被作為美國的核戰(zhàn)略原則。該書認為，核武器是一種無法防御的；絕對武器；，它的出現(xiàn)，將使戰(zhàn)爭從人類世界上完全消失，或至少必須消失。該書還認為，在核攻擊面前，不存在任何防御手段，侵略者和被侵略者必將在核報復打擊下同歸于盡。因此，發(fā)動核戰(zhàn)爭已不再是一種符合理智的政策選擇了。布羅迪寫道：；迄今為止，我們的軍事機構主要目的都是贏得戰(zhàn)爭。而從今以后，它的主要目的必須是避免戰(zhàn)爭。它大概不可能有其他什么有益的目的了。；他在解釋其上述思想時，對克勞塞維茨關于；戰(zhàn)爭是政治的繼續(xù)；的論斷，作了抽象的肯定和具體的否定。他一方面聲稱，克勞塞維茨關于；戰(zhàn)爭是政治的繼續(xù)；的論斷，是考慮一切核威懾問題的基礎。另一方面，又把克勞塞維茨的這一論斷的意思解釋為：；戰(zhàn)爭如果不是為了追求某種正當?shù)恼文康牡脑?，只能是毫無意義的破壞。；并認為：；正是由于我們難于找到一個正當?shù)恼文康膩碜C明核戰(zhàn)略交戰(zhàn)中的不可避免的破壞是正確的，才使核威懾的整個概念可信。當時，美國雖然有了原子武器，但是，一方面，還處在少量生產(chǎn)階段；另一方面，美國估計蘇聯(lián)在短期內(nèi)不會擁有原子武器，即使擁有，其投擲手段與生產(chǎn)貯備數(shù)量等也難以與美國相匹敵，美國將在相當時期內(nèi)保持；原子優(yōu)勢；。所以，他們奉行的是以常規(guī)實力為主，以核訛詐為補充手段，對蘇聯(lián)及其他社會主義國家進行核訛詐和大規(guī)模常規(guī)戰(zhàn)爭的；遏制戰(zhàn)略；。美國的政治學家亨利·基辛格在回顧這段歷史時曾寫道：；我們在戰(zhàn)后剛開始的時期所制定的戰(zhàn)略并不是依靠核武器的；，而只是把核武器；作為摧毀敵人的工業(yè)中心的一種更有效力的爆炸物；。因此，；我們不僅要用第二次世界大戰(zhàn)的戰(zhàn)略，還要用第二次世界大戰(zhàn)的武器，增加原子彈僅僅是為了增加我們戰(zhàn)略武器庫中的威力；。在這段時間里，由于美國的軍事戰(zhàn)略，是準備同蘇聯(lián)及其他社會主義國家打一場第二次世界大戰(zhàn)式的常規(guī)戰(zhàn)爭，只把原子彈作為一種訛詐手段，因而，似乎并未對克勞塞維茨的有關論斷作出較為明確的否定。然而，四年后，蘇聯(lián)就于1949年8月23日爆炸了自己的第一顆原子彈。又于1953年8月12日爆炸了第一顆氫彈。它意味著美國核壟斷歷史的結束。上述情況使美國早期借助少量核武器的；訛詐；戰(zhàn)略開始發(fā)生動搖。不少著名的美國軍事活動家和國務活動家不禁流露出這樣的想法：原子武器和熱核武器及其運載工具的發(fā)展已達到這樣的水平，以致使用這種武器的任何戰(zhàn)爭，無論對于勝利者或失敗者，按其后果來看都將是毀滅性的戰(zhàn)爭。其中有人寫道：；原子戰(zhàn)略是我們美國的壟斷品。但是隨著我們對原子武器壟斷的結束，原子炸彈就從美國戰(zhàn)略上最巨大的積極因素一變而為對合眾國的威脅。；美國總統(tǒng)艾森豪威爾在1953年12月8日向聯(lián)合國作的一篇演說中也不得不承認：；原子武器的重大秘密和驚人威力已不僅僅是屬于我們的了。；并公開宣稱，由于核武器是無法防御的，因而兩個；原子大國；之間的戰(zhàn)爭不會有勝利者，并且這種戰(zhàn)爭有可能毀滅文明。由于這時蘇聯(lián)的核力量還不具備直接打到美國本土的能力，而美國在核武器和運載工具方面仍占有；絕對優(yōu)勢；，因此，美國試圖改變已在實踐中破產(chǎn)了的；遏制戰(zhàn)略；。在艾森豪威爾發(fā)表講話的一個月后，美國國務卿約翰·福斯特·杜勒斯提出了通過大量使用核武器消滅世界社會主義體系和恢復世界霸權的所謂；大規(guī)模報復戰(zhàn)略；。杜勒斯宣稱，美國已決定；主要依賴一種巨大的力量在我們自己選擇的地點、用我們自己選擇的手段迅速進行報復；。這一戰(zhàn)略被艾森豪威爾政府所采納。這種堪稱；全面核大戰(zhàn)；的戰(zhàn)略，與當時蘇聯(lián)提出的；火箭核戰(zhàn)略；恰好形成針鋒相對的態(tài)勢。鑒于這種對抗所帶來的制約作用，在美國軍界曾圍繞未來戰(zhàn)爭是否使用核武器，以及未來戰(zhàn)爭是核戰(zhàn)爭還是常規(guī)戰(zhàn)爭等問題展開了激烈的爭論。其中大多數(shù)都傾向于未來戰(zhàn)爭是核戰(zhàn)爭的觀點。美國參謀學院的教員喬治·萊因哈特上校和金特納中校在《使用原子武器條件下的陸軍戰(zhàn)斗行動》一書中，援引了艾森豪威爾的言論：；原子武器實際上已成為常規(guī)武器了；。并由此作出結論：；這個聲明可以結束關于未來戰(zhàn)爭中使用原子武器可能性的爭論了……在未來戰(zhàn)爭中使用原子武器或熱核武器乃是不可避免的事。；還認為，現(xiàn)在的問題不是在戰(zhàn)爭中使用不使用核武器，而是如何更好和更有效地使用這種威力無比的武器。美國的泰勒將軍等許多其他軍事領導人也都持有這種觀點。在此同時，西方的資產(chǎn)階級軍事家也開始意識到核戰(zhàn)爭可能產(chǎn)生的嚴重后果，聲稱原子武器將從根本上改變戰(zhàn)爭的性質(zhì)。美國將軍李奇微在《軍事因素和國家政策》一文中寫道：；在近十年中，人類找到了具有可怕的破壞力的武器，其破壞力之大甚至超過了過去最大膽的幻想。可以預計，如此全新的潛在能力必將完全改變戰(zhàn)爭的進程。；英國的蒙哥馬利也宣稱：；我們在原子武器和熱核武器、導彈以及彈道火箭的改進道路上前進得愈遠，就愈加清楚地表明了熱戰(zhàn)將是競爭者雙方的彼此自殺。；他還于1954年在加利福尼亞工學院做報告時提出：；毫無疑問，原子武器和熱核武器的使用，對作戰(zhàn)、戰(zhàn)略觀點和戰(zhàn)術觀點，乃至對武裝力量的組織都將發(fā)生巨大的影響。；20世紀50年代中期，又接二連三的出現(xiàn)了令美國震驚的事件：1955年11月，攜帶氫彈的蘇聯(lián)遠程轟炸機圖-16、圖-19上天，成為名副其實的戰(zhàn)略核力量；1957年8月24日，蘇聯(lián)的洲際彈道導彈全程發(fā)射實驗成功，飛行距離8000公里，命中精度3．7公里，它比美國領先1年左右；1957年10月，蘇聯(lián)成功地發(fā)射了第一顆人造衛(wèi)星，又走在了美國的前頭；1960年1月，蘇聯(lián)宣布成立戰(zhàn)略火箭軍，等等。這些都是對美國核力量的嚴重挑戰(zhàn)，它表明，美、蘇雙方都可以用核武器互相襲擊對方的本土，美國的國土也直接暴露在蘇聯(lián)的核力量面前，從而致使美國的核優(yōu)勢崩潰了。在有可能爆發(fā)核大戰(zhàn)的現(xiàn)實威脅下，一種巨大的核恐怖感又一次籠罩了美國朝野。美國國防部長威爾遜宣稱：；在原子戰(zhàn)爭中，誰也不要指望獲得真正的勝利。也可能有勝利者，但留給他的只是一堆瓦礫廢墟。；其他一些資產(chǎn)階級軍事思想的代表人物也哀嘆道：；蘇聯(lián)在抵消我們的原子威力的道路上已大大前進了一步。我們的原子威力現(xiàn)在恐怕也未必能安慰我們自己了。；當時任美國參謀長聯(lián)席會議顧問、哈佛大學國防問題研究所副所長的基辛格，也在其所著的反映由當時美國一些著名國務活動家和軍事家組成的小組全體成員研究美國的戰(zhàn)略和外交政策成果的名為《核武器與對外政策》一書中，表述了類似的觀點，同時摻雜了某些避免和遏制核大戰(zhàn)爆發(fā)的思想。基辛格認為，隨著美、蘇兩國核武器的發(fā)展，使雙方陷入了核僵局。而核僵局不同于核均勢。核僵局的出現(xiàn)，是由于核武器的發(fā)展在達到某一點之后，毀滅力量的優(yōu)勢已不再可能得到戰(zhàn)略方面的好處?；粮駥懙溃?；核僵局的本質(zhì)是兩個最大的強國由于雙方都能迫使對方為勝利付出過高的代價……因此，現(xiàn)代武器的速度和威力就帶來一個荒謬的后果：今后全面戰(zhàn)爭的結局，只能是交戰(zhàn)國雙方兩敗俱傷。；他還斷言，從核武器在廣島和長崎所造成的災難來看，；戰(zhàn)爭的性質(zhì)顯然已經(jīng)改變；。并由此間接對克勞塞維茨關于；戰(zhàn)爭是政治的繼續(xù)；的論斷提出了責難。他寫道，在核時代，；關于戰(zhàn)爭的概念需要有一個大的改變。重要的是我們的領袖應該了解，全面的勝利已經(jīng)不再可能；我們的民眾也應該認識到追求全面勝利的危險性；。他說：；核武器的破壞性已經(jīng)使得任何負責任的政治家都不至于輕易地發(fā)動一場大戰(zhàn)。；；全面戰(zhàn)爭的后果越凄涼，負責任的政治領導人越不愿應用武力。；又說：；一場全面戰(zhàn)爭很可能很快就見勝負：如果這種戰(zhàn)爭還有勝負可言的話：同時它所帶來的災害也極為巨大，以致淹沒了對政策的細微分歧。；；熱核戰(zhàn)爭必須避免，除非作為最后一個手段。；他還設問說：；面對核戰(zhàn)爭的災禍，除了有關國家生死存亡最露骨的問題以外，大概不能再以武力作為推進政策的工具了吧？；繼而，他還明確提出：；隨著我們的原子壟斷的結束，全面戰(zhàn)爭，除了作為最后的手段以外，已經(jīng)不再是執(zhí)行政策的工具。；又說，由于擁有核武器的國家同可能應用核武器的目的之間的不相稱等原因，；全面戰(zhàn)爭就不再是執(zhí)行政策的一個有意義的工具；。繼后，明確否定；戰(zhàn)爭是政治的繼續(xù)；的言論便紛紛出籠。美國軍事作家加爾特霍弗曾寫道：；威力達幾百萬噸的雙方對射將造成極端危險的局面，因而人們不得不重新考慮建立在使用這種武器基礎之上的任何戰(zhàn)略……''''大規(guī)模報復''''政策……已成了虛張聲勢的同義語……盡管離奇，但事實是把它作為國家政策的工具已越來越令人不能接受了。；20世紀60年代，基辛格在其《選擇的必要》一書中寫道：；戰(zhàn)爭的猛烈程度已經(jīng)發(fā)展到同它所要實現(xiàn)的目的完全不相稱的地步，任何爭端都沒有解決，這正是我們的時代所面臨的矛盾問題。；他還由此公開宣告了克勞塞維茨關于；戰(zhàn)爭是政治的繼續(xù)；論斷的終結，他說：；軍事上的傳統(tǒng)看法認為，戰(zhàn)爭是政治的繼續(xù)，不過這種繼續(xù)是借助戰(zhàn)爭自己的適當手段實現(xiàn)的。這種觀點已經(jīng)不再適用了。；他還在以后寫的《白宮歲月》一書中闡述道：；在核時代開始以前，不可設想，一個國家擁有的軍事力量在政治上有效地使用是太多了……核時代摧毀了這種傳統(tǒng)的衡量方法，一個國家可以強大到足以摧毀它的對手，但卻不再能夠保護它的人民不受攻擊。；美國將軍鮑弗爾聲稱：；核戰(zhàn)爭不可能成為某種政策的手段：按克勞塞維茨的說法，是''''政治交往通過另一種手段的實現(xiàn)''''：它完全是一種自殺行為。；美國社會學家Th．W．沃爾夫認為：；核武器動搖了馬列主義在戰(zhàn)爭與政治的關系問題上向來堅持的原則。在導彈核武器時代，使用核武器或用它來進行政治威脅，是一件使人非常頭痛的事情。；美國的理論工作者彼得·爾·小穆迪也認為，由于人們在戰(zhàn)爭中使用手段的改變，克勞塞維茨所說的一切已不起作用，戰(zhàn)爭已不再有任何價值。另一個美國的理論工作者G．A．克雷格也強調(diào)說，現(xiàn)代戰(zhàn)爭具有；絕對的面貌；，因而；再不能看作是政治通過另一種手段的繼續(xù)了；。美國國防大學戰(zhàn)略研究所所長約翰·柯林斯在他于1973年撰寫的《大戰(zhàn)略》一書中寫道：；全面戰(zhàn)爭這個詞通常指美國和蘇聯(lián)之間一次滅絕種族的攤牌，由于廣泛使用大規(guī)模毀滅性武器，它可能危及整個地球的安全；，對此，；有人深信，武力已不再是達到政治目的的一種適當?shù)氖侄瘟?。他們反映了一九五五年簽署梅瑙宣言的五十二位諾貝爾獎金獲得者所發(fā)表的意見：''''所有國家必須決心摒棄以武力作為政策的最后手段。如果他們不準備這樣做，他們將自亡。；美國哈佛大學教授理查德·派普斯也在美國1983年出版的《軍事戰(zhàn)略》一書中寫道：；絕對武器已經(jīng)在很大程度上使傳統(tǒng)的軍事機器變成了多余的東西，使傳統(tǒng)的戰(zhàn)略思想變得過時。；；如果有誰肯定核武器與過去戰(zhàn)爭中使用過的一切武器相比有著本質(zhì)的不同，那么他當然可以說，過去的戰(zhàn)爭經(jīng)驗以及以這種經(jīng)驗為基礎的軍事理論已失去了意義。這種看法實際上認為，克勞塞維茨及其戰(zhàn)爭是政治的繼續(xù)的名言已經(jīng)過時。；；目前盛行的美國核戰(zhàn)略認為，擁有大量核武器國家之間發(fā)生的全面核戰(zhàn)爭破壞性非常之大，以致不會有什么勝利者，因此，訴諸武力已不再是這種相互敵對的國家的政治領導人可采取的一種合理抉擇了。廣島和長崎遭受原子彈襲擊后，美國普遍認為克勞塞維茨關于戰(zhàn)爭是用另一種手段進行的政治的格言已經(jīng)過時。；聯(lián)邦德國的克勞斯-迪特爾·施瓦茨也在《談談今天的戰(zhàn)爭與政治的關系》一文中寫道：；克勞塞維茨關于戰(zhàn)爭與政治關系的定義已不適用于今天的情況；，；超級大國的核均勢，自五十年代以來就已經(jīng)使克勞塞維茨''''戰(zhàn)爭是政治交往通過其他手段的繼續(xù)''''的論斷失效了。；聯(lián)邦德國退役中將伊爾塞曼在1984年寫的《對今后30年軍事形勢的展望》一文中也提出：；人類已掌握的核毀滅能力，在時間的快速性和空間范圍上已超過了一般可以理解的限度，大規(guī)模毀滅性武器不屬于適用的政治工具的范疇；，；只有在''''核門檻''''以下，戰(zhàn)爭才依然是國家間政治沖突的工具。；二、異軍突起的；復活；論西方資產(chǎn)階級軍事家一方面看到了全面核大戰(zhàn)的危險，并公然宣稱克勞塞維茨關于；戰(zhàn)爭是政治的繼續(xù)；的論斷，在核時代已經(jīng)過時了，無限制地使用核武器的全面戰(zhàn)爭已不再是推行政策的工具了，借助這種戰(zhàn)爭解決政治任務已不可能了。另一方面，又設法尋求出路，亦即尋找一種所謂繼續(xù)稱霸世界的軍事手段。為此，基辛格等美國著名的國務活動家和軍事家提出了有限戰(zhàn)爭的戰(zhàn)略，并聲稱，有限戰(zhàn)爭是；核時代的一種推行政策的可能手段；。在基辛格看來，用核武器進行的全面戰(zhàn)爭的實際效果是毀滅性的，它已經(jīng)剝奪了全面戰(zhàn)爭獲致勝利的實際意義。甚至于比對方能造成更大破壞的一方，可能也無法保留足夠的力量使對方屈服于自己的意志。并由此認為，全面核戰(zhàn)爭決不是正常的沖突形式，而只是一種在絕望和失策等極端特殊的情況下的最后措施?；粮駥懙溃?；隨著現(xiàn)代武器威力的增強，全面戰(zhàn)爭的威脅已失掉它的可信性，因而也失掉了它在政治上的效力。我們的大規(guī)模報復的能力并未能防止朝鮮戰(zhàn)爭，北印度支那的喪失，蘇聯(lián)和埃及的軍火交易或蘇伊士運河的危險。在敵人向你挑戰(zhàn)時你所不敢使用的一種威懾力量就已經(jīng)不再成為威懾力量了。；由于把全面戰(zhàn)爭作為達到政治目的的手段將意味著國家的毀滅，其代價太大，因而在核時代，全面戰(zhàn)爭已經(jīng)不可能是政治繼續(xù)的工具或手段。為了尋求一種可以達到某種政治目的的戰(zhàn)爭手段，基辛格提出：；擁有核武器國家間的戰(zhàn)爭，必須在可能是核戰(zhàn)爭的假定上加以計劃。核戰(zhàn)爭應當以小于全面戰(zhàn)爭的規(guī)模進行。與擁有核武器的國家作戰(zhàn)或與能夠以人力代替科學技術的大國作戰(zhàn)，有限核戰(zhàn)爭是我們最有效的戰(zhàn)略。；基辛格在論述有限戰(zhàn)爭的效用問題時寫道：；有限核戰(zhàn)爭政策的目的不是代替全面戰(zhàn)爭，而是創(chuàng)造一個選擇的范圍，在這個范圍內(nèi)反應能力與挑釁取得平衡，并且在這個范圍以內(nèi)，軍事能力和使用這種能力的意志，可以比在全面戰(zhàn)爭是我們對挑戰(zhàn)的唯一反應這種絕對情況下，更加協(xié)調(diào)。；他還接著寫道：；既然防止一場由于對我們的意圖的錯誤估計或由于對核戰(zhàn)爭性質(zhì)的誤解而成為全面戰(zhàn)爭是可能的，我們的外交應該設法使人對于核時代戰(zhàn)略選擇的范圍有更好的理解?！谥铝τ谥赋鲆粭l另外的出路，從避免全面戰(zhàn)爭的恐怖方面，在作出一種堅定和節(jié)制相結合的有限范圍的藍圖方面，就是在核時代，外交工作也能與武力再一次建立聯(lián)系。；在此看法的基礎上，基辛格在有限戰(zhàn)爭的概念中，重新注入了政治的因素，他寫道：；有限戰(zhàn)爭是為了具體的政治目的而進行的。這些政治目的的存在就會在使用武力和企圖達到的目的之間建立一種關系。；他在論述有限戰(zhàn)爭的特點時明確指出：；有限戰(zhàn)爭的特點則是它有一些規(guī)定軍事目的和政治目的之間的關系的基本規(guī)則。……有限戰(zhàn)爭基本上卻是一個政治行為。它的顯著特點就是不能用''''純''''軍事的方法解決。因此，政治領導有必要首先制定一個總的方針，而軍事家則在這個方針之下制定他們的計劃和發(fā)揮他們的能力。……制定有限戰(zhàn)爭政策的先決條件是把政治因素重新注入我們對于戰(zhàn)爭的概念和放棄下面的看法：戰(zhàn)爭一開始政策的任務便結束，或戰(zhàn)爭能夠具有與國家政策的目的不相同的目的。；對此，他還反復強調(diào)說：；有限戰(zhàn)爭的結果決不單單決定于軍事方面的考慮；它代表著一種把政治目的和軍事目的協(xié)調(diào)起來的本領。；；有限戰(zhàn)爭必須找到制止最極端的暴力的方法……它必須力求減低現(xiàn)代戰(zhàn)爭的進行速度，以免作戰(zhàn)行動接連得太快因而妨礙在政治目標與軍事目標之間建立聯(lián)系?！瓏栏裾f來，戰(zhàn)爭的目標不可能再是軍事上的勝利了，而是為了獲得某些對方所充分了解的特殊政治條件。；；有限戰(zhàn)爭戰(zhàn)略的價值正是在于它能夠打開政治解決的途徑。；；有限戰(zhàn)爭……嚴格的要求政治領導上的修養(yǎng)和機智以及社會對于政治領導的信任。；上述論述實際上使已被否定的克勞塞維茨關于；戰(zhàn)爭是政治的繼續(xù)；的經(jīng)典公式在有限戰(zhàn)爭的戰(zhàn)略中得到了復活。鑒于；大規(guī)模報復戰(zhàn)略；在當時已不完全適應形勢發(fā)展的需要，有限戰(zhàn)爭的戰(zhàn)略曾受到了一些人的贊同，尤其肯定了有限戰(zhàn)爭的政治目的對于全面戰(zhàn)爭所具有的遏制作用。一些美國的軍事著作家們認為，有限戰(zhàn)爭的成果，并不取決于軍事上的設想，而是取決于政治目的與軍事目的一致的程度。其間，政治目的比軍事目的看得更重要。他們還說：；如果戰(zhàn)爭依然作為達成外交政策目的的手段，那末它在進行過程中必將嚴格遵守一定的限制。為此，所規(guī)定的目的，應當不致引起一方將沖突擴大為全面戰(zhàn)爭。；一位美國著名的政論家也宣稱，有限戰(zhàn)爭；使得我們有可能避免在退卻和全面原子大屠殺之間作選擇。此外，這種戰(zhàn)爭能使我們免遭大戰(zhàn)必然帶來的革命震蕩和其他震蕩，以及使軍事目的和政治目的取得比以往更加完全的一致；。事實上，有限戰(zhàn)爭觀念于60年代初正式得到美國官方的首肯，成為取代；大規(guī)模報復戰(zhàn)略；的新戰(zhàn)略：；靈活反應戰(zhàn)略；的基本組成部分。例如，；靈活反應戰(zhàn)略；的鼓吹者、美國將軍馬克斯威爾．D．泰勒在他的《不定的號角》一書中寫道：；我建議用；靈活反應的戰(zhàn)略；來代替大規(guī)模報復戰(zhàn)略，這種戰(zhàn)略要求，我們能夠應付各種各樣的、各種規(guī)模的挑戰(zhàn)，要求我們能夠應付各種各樣的戰(zhàn)爭，從核大戰(zhàn)到諸如1955年威脅老撾和柏林的滲透和侵略。這項新的戰(zhàn)略承認，遏制或迅速贏得有限戰(zhàn)爭和遏制大戰(zhàn)一樣重要。；需要指出的是，上述對克勞塞維茨的經(jīng)典公式的復活是極其有限的，它僅僅是在有限戰(zhàn)爭基礎上的復活，并且，其前提條件又是對全面核大戰(zhàn)作為推行政治（或政策）的手段的否定。60年代中期，美國又開始實行；相互確保摧毀；的核戰(zhàn)略，主張側重打擊蘇聯(lián)的城市目標，試圖把蘇聯(lián)的大城市作為抵押品及核人質(zhì)，以遏制蘇聯(lián)的戰(zhàn)略核攻擊。并且，整個70年代，美國的戰(zhàn)略基本上都沒有超出這一范圍，而蘇聯(lián)從60年代初直到70年代后期，一直奉行；核戰(zhàn)爭制勝；的戰(zhàn)略，強調(diào)要打贏核戰(zhàn)爭。這樣，美國的；相互確保摧毀；即相互威懾的核戰(zhàn)略，基本上失去了其原來的意義，成為美國單方面的自我威懾，它致使美國面對蘇聯(lián)咄咄逼人的攻勢，陷入被動防守的不利地位。為使美國戰(zhàn)略思想擺脫面臨的困境，美國華盛頓斯坦福研究所戰(zhàn)略研究中心主任理查德·福斯特于1978年至1980年間，連續(xù)發(fā)表了一系列有創(chuàng)見的論文。特別值得注意的是，他由此不同凡響的復活了戰(zhàn)后被美國作為陳腐概念加以拋棄的克勞塞維茨的戰(zhàn)爭理論，并把它作為自己的思想基礎。福斯特在他的《蘇聯(lián)關于保存國家實體的思想》等三篇主要論文中，曾把克勞塞維茨在《戰(zhàn)爭論》中提到的7條原則作為自己考慮戰(zhàn)略問題的依據(jù)。其中第一條，；戰(zhàn)爭無非是政治通過另一種手段的繼續(xù)；，第七條則是，；政治的目標是集中和協(xié)調(diào)內(nèi)政的一切利益：精神價值以及傳統(tǒng)。這樣，政治就把戰(zhàn)爭這個摧毀一切的要素變成單純的工具（即政治目的無論戰(zhàn)時還是平時都應始終如一的原則）。；他認為，美國；確保相互摧毀；戰(zhàn)略的弱點之一，就是割裂了核戰(zhàn)爭與政治之間的聯(lián)系，看不到核戰(zhàn)爭與局部戰(zhàn)爭、常規(guī)戰(zhàn)爭的內(nèi)在聯(lián)系，致使戰(zhàn)時與平時的政策缺乏連貫性。他提出，決定核戰(zhàn)爭甚至局部核戰(zhàn)爭，以及平時外交斗爭勝負的，不是武器和技術，而是戰(zhàn)略的正確與否。并分析說，美國的戰(zhàn)略決策者們總是把核武器視為；終極武器；，總是從軍事技術的角度看待核戰(zhàn)爭問題，一味想要遏制核戰(zhàn)爭，而把集中反映克勞塞維茨戰(zhàn)爭理論的某些重要原則作為陳舊的觀念加以否定。那些主張；確保相互摧毀；戰(zhàn)略的人認為，非打一場核戰(zhàn)爭不可的政治目的是沒有的，在軍事上；贏得勝利；不可能達到目的。并把；誰也不可能取勝；的思想作為他們的戰(zhàn)略基礎。在這種思想指導下，他們的戰(zhàn)略目的只是避免發(fā)生核戰(zhàn)爭，即；威懾至上；，而不去考慮核戰(zhàn)爭后會出現(xiàn)一個什么樣的世界，那些主張這種戰(zhàn)略的人還認為，保持戰(zhàn)略上的均勢就意味著穩(wěn)定，而蘇聯(lián)即使保持有限的優(yōu)勢，也不會取得特別的政治效果。其結果，致使美國否定了自己事實上曾一度靠戰(zhàn)略優(yōu)勢所取得的政治效果。而與之相反，蘇聯(lián)的戰(zhàn)略家則通過列寧的思想繼承了在歷史上有著深遠影響的克勞塞維茨的戰(zhàn)爭理論，認為核戰(zhàn)爭無非是常規(guī)戰(zhàn)爭的繼續(xù)。蘇聯(lián)的戰(zhàn)略目標既不是；相互威懾；，也不是；誰也不可能取勝；，而始終是；打贏一場核戰(zhàn)爭；，并最終試圖在戰(zhàn)略核力量和常規(guī)兵力的各個方面取得對美國的優(yōu)勢。據(jù)此，福斯特曾寫道：；美蘇戰(zhàn)略原則和戰(zhàn)略目的有本質(zhì)上的區(qū)別，這不僅使蘇聯(lián)的戰(zhàn)略高出一籌，而且使它在戰(zhàn)略上占了優(yōu)勢。蘇聯(lián)講的是生存和勝利，而美國人卻只以核戰(zhàn)爭中相互確保摧毀，只講核僵局。因此，蘇聯(lián)是在竭力爭取自己的生存，而美國卻在謀求自己的毀滅或者說投降。；鑒于這種情況，福斯特主張美國必須改變自己的戰(zhàn)略思想，應該針鋒相對，決心采取與蘇聯(lián)相同的戰(zhàn)略，用；相互確保生存和安全；取代；相互確保摧毀；。他寫道：；遏制戰(zhàn)爭的基本條件是，讓敵人對戰(zhàn)爭的結局更加失去信心，使蘇聯(lián)意識到，城市雖可免遭摧毀，但軍事上卻要冒失敗的危險，而不是象圣經(jīng)的《啟示錄》那樣，描繪一幅''''世界毀滅''''的可怕前景。；福斯特還建議，美國戰(zhàn)略報復力量的打擊目標應該從打擊城市改為打擊軍事力量。然而，他并沒有把對軍事力量的打擊僅僅限制在列舉軍事目標上，而是同時明確闡述了美國進行核戰(zhàn)爭的政治目標。他說：；美國的報復力量都是些準備用來最大限度地消滅蘇聯(lián)人口和摧毀其經(jīng)濟資源的''''確保摧毀''''的武器，而今后應成為解放各東歐附屬國人民和蘇聯(lián)各加盟共和國的力量。蘇聯(lián)帝國的解體應成為西方盟國共同的戰(zhàn)略目標。美國一向認為，應當按照各國人民的民族自決權建立多種多樣的世界秩序。如果讓美國的軍事力量來承擔實現(xiàn)這個愿望的任務，美國戰(zhàn)略報復力量將會發(fā)揮積極的作用。；他認為，即使集中打擊蘇聯(lián)的軍事目標，也還有一個目標選擇的問題，應該打擊那些對蘇聯(lián)整個國家來說是要害的，或者對進行戰(zhàn)爭具有重要意義的目標，原則是使蘇聯(lián)不再作為一個國家實體存在下去。受福斯特論點的影響，1979年卡特政府的國防部長布朗，鑒于蘇聯(lián)當時的核戰(zhàn)略不僅主張打擊美國的城市，而且大力發(fā)展遠程、高精度的戰(zhàn)略武器打擊美國的軍事目標的情況，提出了以；打擊軍事目標為主；的；抵消戰(zhàn)略；。這一戰(zhàn)略既要求具有打擊蘇聯(lián)城市的能力，又要求具有打擊軍事軟目標（機場、兵工廠、坦克及部隊集中地域等面積目標）和硬目標（導彈地下發(fā)射井、指揮中心等堅固點狀目標）的能力，進而通過與蘇聯(lián)在打擊目標能力上的均等來遏制蘇聯(lián)。盡管；抵消戰(zhàn)略；看到并承認；相互確保摧毀戰(zhàn)略；具有片面性，并開始從；確保摧毀至上；的思想中擺脫出來。但是，；抵消戰(zhàn)略；的最終目標仍然是；誰也不可能取勝；和；威懾至上；，在觀念上仍然是把核戰(zhàn)爭看成是一種與傳統(tǒng)的戰(zhàn)爭概念不相干的的特種戰(zhàn)爭，就是說，；美國在核戰(zhàn)爭問題上沒有政治眼光；，；新的''''抵消戰(zhàn)略''''仍然缺少克勞塞維茨戰(zhàn)爭理論那種哲學深度；。1981年以后，里根政府為逐步改變美蘇軍事力量對比和戰(zhàn)略格局已呈現(xiàn)的蘇攻美守的不利局面，對核戰(zhàn)略進行了重大調(diào)整，其中最大的變化就是改變了建立在；恐怖平衡；基礎上的；相互確保摧毀；理論，確立了通過加強實戰(zhàn)準備，增強核威懾有效性的方針。尤其是明確提出，美國；必須有能力對核戰(zhàn)爭作出反應，并打贏核戰(zhàn)爭；。為此，里根政府于1983年3月23日提出了；戰(zhàn)略防御計劃；（SDI）的新倡議，即所謂的；星球大戰(zhàn)；計劃。企圖建立一個以天基定向能武器為主的多層次、多手段的戰(zhàn)略防御體系，奪取空間的控制權，進而削弱蘇聯(lián)的進攻性戰(zhàn)略核力量，突破均勢，掌握優(yōu)勢，以重建美國的世界霸權。從某種意義上說，這種；打贏核戰(zhàn)爭；及重建美國世界霸主戰(zhàn)略地位的企圖，可以看作是對；戰(zhàn)爭是政治的繼續(xù)；論斷的復活，并且是在核戰(zhàn)爭自身問題上的不自覺的復活。美國陸軍戰(zhàn)史研究中心的首席歷史學家莫里斯·馬特洛夫博士，在論述核時代的軍事戰(zhàn)略問題時直截了當?shù)卣f：；今天，幾乎每一個軍事問題都伴隨著政治和經(jīng)濟問題。制定戰(zhàn)略再不象第二次世界大戰(zhàn)之間那樣只是制定軍事計劃就行了。；并詰問道：；軍事戰(zhàn)略脫離國家戰(zhàn)略、國家戰(zhàn)略又脫離全球戰(zhàn)略的現(xiàn)象還能繼續(xù)下去嗎？戰(zhàn)略和政治還能截然分開嗎？同時，他還認為：；在核時代，按照在政治上對戰(zhàn)爭的新看法，''''勝利''''和''''打贏''''已經(jīng)有了與傳統(tǒng)概念不同的含義。人們不得不有節(jié)制地使用武力?？藙谌S茨的如下觀點又重新得到了印證：一場戰(zhàn)爭的政治目標（發(fā)動這場戰(zhàn)爭就是為了實現(xiàn)這些政治目標）如果是通過適當?shù)氖侄尾⒁赃m當?shù)拇鷥r取得的，那么這場戰(zhàn)爭便是成功的戰(zhàn)爭。；美軍1986年版的《作戰(zhàn)綱要》也明確提出，一切軍事行動均謀求達到政治目的，并受政治目的的支配。今天，將戰(zhàn)斗的勝利轉化為所期望的政治結局，比任何時候都更加復雜。此外，聯(lián)邦德國克勞塞維茨協(xié)會，于1980年在會長，聯(lián)邦國防軍前總監(jiān)察長梅齊埃退役上將的主持下，專門召開了一次題為；戰(zhàn)爭與政治；的學術討論會，40多名與會者一致認為：；事實上，在今天，戰(zhàn)爭仍然是一切外交政策的一個重要對象、一個組成部分或一種工具。；他們還從政治的角度把戰(zhàn)爭定義為：；戰(zhàn)爭是政治沖突的暴力解決，目的是迫使他人屈服于己方的政治意志或者維護己方的行動自由。；美國及西方國家對克勞塞維茨關于；戰(zhàn)爭是政治的繼續(xù)；的經(jīng)典論斷，從開始普遍的責難、否定，到后來萌發(fā)的復活、肯定的趨向的演變過程，不能不說是耐人尋味的！前蘇聯(lián)的紛爭在蘇聯(lián)，自斯大林逝世以后，曾圍繞核戰(zhàn)爭是否仍然是政治的繼續(xù)的問題，展開了一番此起彼伏的激烈紛爭。爭論的規(guī)模之大，范圍之廣，時間之長，實屬罕見。若按赫魯曉夫：勃烈日涅夫：安德羅波夫至戈爾巴喬夫三個時期每次爭論的基本結論看，大體上經(jīng)歷了一個否定：肯定：再否定的曲折過程。一、赫魯曉夫時期的爭論戰(zhàn)后初期，蘇聯(lián)面對美國咄咄逼人的核壟斷和核訛詐戰(zhàn)略，采取了常規(guī)抵消與反壟斷的戰(zhàn)略，并特別強調(diào)戰(zhàn)爭的政治性質(zhì)及人民群眾的作用，把它們視為戰(zhàn)爭勝負的決定因素。雖然蘇聯(lián)在1949年9月22日成功地爆炸了第一顆原子彈，又在四年之后成功地爆炸了第一顆氫彈，并在火箭運載技術方面走到了美國的前面。但由于蘇聯(lián)當時在核彈頭上尚未取得重要突破，還缺少向美國本土大量投擲核彈的手段，因而未能帶來實質(zhì)性的戰(zhàn)略效果，蘇聯(lián)仍然堅持政治性質(zhì)決定戰(zhàn)爭勝負等看法。1953年11月，蘇聯(lián)經(jīng)濟學家M．戈斯在《星報》撰文認為，馬克思列寧主義關于資本主義必然導致戰(zhàn)爭的規(guī)律雖然仍有效，但是，經(jīng)驗已經(jīng)證明，破壞這一規(guī)律的作用是可能的。這一論點提出后，立刻受到了抨擊。1954年，V．克魯日科夫在《共產(chǎn)黨人》第1期發(fā)表了《弗·伊·列寧：革命科學的泰斗》一文，指責說，盡管列寧所發(fā)現(xiàn)的關于資本主義在帝國主義階段在政治和經(jīng)濟上發(fā)展的不平衡的規(guī)律已經(jīng)產(chǎn)生了許多結果，但有一些；理論家；卻認為有可能使這一規(guī)律成為無效。這在本質(zhì)上就是承認廢除社會發(fā)？溝目凸酃媛傻目贍芐?。这种观甸旊马繎Z劑心饕宓目蒲Ш廖薰餐Α？就在同年1月19日，蘇聯(lián)《消息報》的一篇文章，對美國總統(tǒng)艾森豪威爾1953年12月10日演說中，關于核戰(zhàn)爭會造成文明的毀滅的看法表示贊同，認為，在現(xiàn)代情況下，戰(zhàn)爭意味著大規(guī)模的毀滅。緊接著，同年3月12日，蘇聯(lián)總理馬林科夫在一次演講中，也重復了上述看法：；蘇聯(lián)政府……堅決反對冷戰(zhàn)政策，因為這是一種準備新的世界大屠殺的政策，使用現(xiàn)代的戰(zhàn)爭方法，這種屠殺意味著世界文明的毀滅。；3月27日，莫斯科廣播電臺的一位評論員又重申這一論點說，氫彈；將威脅文明的存在；。不過，馬林科夫在提出上述論點后不到兩個月，就于4月26日被迫在一次最高蘇維埃的發(fā)言中撤銷了自己說過的話，并再度認為，原子彈只會導致資本主義的崩潰。1955年2月26日，《真理報》在宣布蘇聯(lián)對待核武器的態(tài)度時，斷然提出：；只有政治冒險家才會認為他們能夠借助原子武器摧毀人類的進步發(fā)展。武器從來沒有改變或取消過社會發(fā)展的規(guī)律；它從來沒有創(chuàng)造或廢除過能夠改變整個國家的社會制度的條件。；然而，在1956年2月蘇共第二十次代表大會上，蘇共中央第一書記赫魯曉夫在總結報告中，又提出了；在使用核武器的戰(zhàn)爭中將沒有勝利者；的論點，并將馬林科夫關于戰(zhàn)爭不再是；注定不可避免的；觀點定為蘇聯(lián)的官方理論。1959年，赫魯曉夫又分別在幾次講話中闡述了這個論點。他認為，帝國主義把人類的智慧最偉大的發(fā)現(xiàn)：原子核能用于戰(zhàn)爭目的，這就根本改變了人們對未來戰(zhàn)爭的性質(zhì)和后果的概念。；核戰(zhàn)爭；不但會燒壞一切，而且會燃盡一切；。；核爆炸的火焰將毀滅一切生物。；馬克思主義者；不能設想在世界文化中心的廢墟上，在荒無人跡……的土地上建立共產(chǎn)主義文明；。并主張；把戰(zhàn)爭永遠從人類生活中排除出去；。但是，赫魯曉夫始終沒有明確說過核戰(zhàn)爭不再是政治的繼續(xù)之類的話。與此同時，赫魯曉夫又試圖通過推行所謂；火箭核戰(zhàn)略；，與美國相抗衡。1957年10月4日，蘇聯(lián)發(fā)射第一顆人造地球衛(wèi)星入軌。它表明，蘇聯(lián)已有能力向從未受到過直接威脅的美國本土投擲核彈頭。之后，蘇聯(lián)的導彈研制工作進入高潮。據(jù)統(tǒng)計，在這段時間里，為發(fā)展導彈，蘇聯(lián)建有7所火箭學校，17家火箭工廠和11個火箭發(fā)動機中心。這些都為蘇聯(lián)建立自己的核戰(zhàn)略提供了條件。1960年1月14日，赫魯曉夫在蘇聯(lián)最高蘇維埃第四次會議上所作的《為持久和平與友誼進行裁軍》的報告中提出，如蘇共二十大和二十一大所指明，戰(zhàn)爭再不會是注定不可避免的。然而，一旦發(fā)生沖突，戰(zhàn)爭的邏輯將要求所有的火箭核武器都使出來。不過，蘇聯(lián)已擁有原子武器和氫武器，以及運載這些武器的火箭，并修建了許多火箭發(fā)射場。因此，；如果哪個瘋子挑起對我國和其他社會主義國家的進犯，我們可以把進犯我們的一個或數(shù)個國家干脆從地球上消滅掉；。需要指出的是，赫魯曉夫曾就此對核武器的作用作了不適當?shù)目浯?。他在同?月15日《真理報》上宣稱：；當前決定國防力量的不是我們有多少士兵肩荷槍支，有多少人身穿軍大衣。如果拋開我已經(jīng)說過的一般的政治和經(jīng)濟因素，那么國家的防御力量在決定性程度上取決于火力如何，取決于這個國家掌握著什么樣的發(fā)射工具。；赫魯曉夫上述兩個方面的看法，均得到了一些人的闡述及發(fā)揮。同年10月，蘇軍內(nèi)部刊物《軍事思想》的編輯H．塔林斯基少將在蘇聯(lián)《國際生活》雜志上發(fā)表《現(xiàn)代戰(zhàn)爭的性質(zhì)與后果》一文認為，；消滅人的技術的發(fā)展過程已經(jīng)造成不可能使用武器來解決問題的局面。幾千年來，都是用武器解決政治問題的。但一場火箭核戰(zhàn)爭不僅對被攻擊的一方極危險，而且對侵略者本身也是自殺性的。；值得注意的是，他由此在蘇聯(lián)軍事理論界第一次明確提出：；從軍事技術觀點說，戰(zhàn)爭作為政治的工具已開始過時。；一位文職的軍政事務評論在發(fā)揮這種觀點時，把；戰(zhàn)爭是政治的繼續(xù)；解釋為；戰(zhàn)爭只能是瘋狂的繼續(xù)；。1961年12月和次年4月，塔林斯基又先后在蘇聯(lián)《國際生活》雜志上撰文說：；現(xiàn)代戰(zhàn)爭威脅著億萬人的生命，能摧毀許多國家賴以生存的物質(zhì)基礎。因此，這種戰(zhàn)爭已不再是政治的簡單繼續(xù)。；；訴諸于熱核武器的戰(zhàn)爭已不再成為一種政治手段，而是一種民族和社會自毀的工具。；塔連斯基觀點并不代表蘇聯(lián)黨和政府，但又確實反映了一部分人的看法。塔林斯基的觀點，連同國外的否定觀點，很快便受到了當時蘇軍總參謀長瓦·達·索科洛夫斯基為首的一些人的猛烈抨擊。1962年5月，索科洛夫斯基元帥在其主編的《軍事戰(zhàn)略》一書中，引用某些；現(xiàn)代帝國主義軍事思想家；否定；戰(zhàn)爭是政治的繼續(xù)；的觀點后指出：；很顯然，這種觀點是以形而上學的、反科學的態(tài)度對待戰(zhàn)爭這種社會現(xiàn)象的結果，是由于神化新式武器而產(chǎn)生的。大家知道，戰(zhàn)爭作為政治的繼續(xù)，其實質(zhì)絕不會因技術和武器裝備的改變而改變。；雖然索科洛夫斯基元帥也承認，由于核武器及其運載工具的出現(xiàn)和發(fā)展，戰(zhàn)爭的性質(zhì)曾發(fā)生了深刻的變化，他寫道：；核武器特別是熱核武器的大量使用，將使戰(zhàn)爭具有空前的破壞性和毀滅性。整個整個的國？醫(yī)淮擁厙蟶舷鸕?。墨薁楷他又茹暘：；荚~構婺Ｗ畬蟮氖瀾绱笳劍蘼鬯諭獗砜蠢詞僑綰蝸硪磺?，覀}徊還巧緇岱⒄溝囊桓齜矯媯彝耆覽滌諫緇岱⒄溝慕?，矣[滌誚準噸浜凸抑湓謖紊系南嗷ス叵?。；他还仲x觶海揮捎諫涂蒲Ъ際醯吶畈⒄?，武祈d耐σ馴淶梅淺Ｇ看螅喲烤鹿鄣憷純?，震q褪溝猛ü渥岸氛創(chuàng)锏階羆峋齙惱文康牡目贍芐源蟠笤齔ち恕?；；染J致哉叩ǜ移蘋鄧樟墓膊饕搴推澆ㄉ璧幕埃？（指戰(zhàn)略火箭軍：作者注）將完成現(xiàn)代戰(zhàn)爭的主要任務；，用核突擊；迅速粉碎所有敵對國家；。因此，；戰(zhàn)爭本質(zhì)，即戰(zhàn)爭是政治的武裝暴力手段的繼續(xù)；，不但沒有過時，反而；比以往表現(xiàn)得更為明顯；，；不僅未失去其意義，反而得到進一步的證實；。不難看出，這里已暗含了對赫魯曉夫所謂用戰(zhàn)爭手段難以實現(xiàn)政治目的的思想的抵制和反對。1963年，蘇聯(lián)《軍事歷史雜志》第10期發(fā)表的赫列布托夫斯基的文章也指出：；某些作者認為，似乎''''新的世界大戰(zhàn)''''超出了政治的范圍，認為''''戰(zhàn)爭不再是政治的工具''''，不再是政治的繼續(xù)了。這種論點是沒有根據(jù)的。；1964年，雖然也有人撰文認為，；關于戰(zhàn)爭是用暴力手段繼續(xù)的原理，在熱核戰(zhàn)爭的條件下也完全有效。；但與此同時，蘇聯(lián)軍內(nèi)外又有不少專家學者鑒于核戰(zhàn)爭所具有的空前毀滅性的結局，對；戰(zhàn)爭是政治的繼續(xù)；的論斷在核時代仍然有效持否定態(tài)度。例如，蘇聯(lián)元帥C．比留佐夫在《政治和核武器》一文中說：；核戰(zhàn)爭由于異乎尋常的空前的毀滅不能認為是政治的繼續(xù)；，并聲稱維護國際和平政策；排除了戰(zhàn)爭是達到預定目的的手段；。又如，蘇聯(lián)科學院院士H．尼科利斯基在《當代的基本問題·消滅戰(zhàn)爭的問題》一文中寫道：；確實，在世界熱核戰(zhàn)爭中戰(zhàn)爭的任何勝利都談不到；這種戰(zhàn)爭的結局按照災禍和毀滅的規(guī)模與失敗是同義的。對于一系列國家來說甚至連失敗的名詞也很難用，因為它們將從地球上完全消滅。；再如，蘇聯(lián)科學院院士A．克雷洛夫在《核威脅和馬克思主義哲學》一文中認為，；核戰(zhàn)爭不管用什么借口，都不能看作政治的工具和達到任何目的的手段，因為它導致普遍災禍和我們行星上的生命本身的消滅。；總而言之，赫魯曉夫時期蘇聯(lián)軍事戰(zhàn)略的基本方針是：要么都別動手，要么就打核大戰(zhàn)。也就是說，赫魯曉夫出于政策的需要，一方面在承認核戰(zhàn)爭并非有益和并非不可避免的前提下提出，核戰(zhàn)爭意味著文明世界的末日，因而不僅是不能接受的，而且簡直不堪設想；另一方面又由此過分夸大了核武器的作用，貶低常規(guī)武器和常規(guī)部隊的作用，它不僅使蘇聯(lián)核戰(zhàn)略喪失了應有的靈活性，而且還使蘇聯(lián)軍事理論陷入了；唯核武器論；的泥坑，嚴重窒息了蘇聯(lián)核戰(zhàn)略理論的發(fā)展。二、勃列日涅夫時期的肯定論1964年10月，赫魯曉夫下臺。其后不久，塔林斯基少將再次提出：；在當代，認為熱核戰(zhàn)爭仍然能夠作為政治的工具，認為使用核武器可以達到政治目的的同時人們?nèi)匀豢梢陨嫦聛恚@種幻想再危險不過了。；1965年7月，新上臺的蘇聯(lián)領導人勃列日涅夫在蘇軍總參謀部軍事學院演講時，對赫魯曉夫推行的；火箭核戰(zhàn)略；作了重大的修改，正式提出了核力量和常規(guī)力量并重的戰(zhàn)略思想，他宣稱：；我們對火箭核武器給予特別注意的同時，也沒有忘記常規(guī)軍備仍起著巨大的作用。；此后，雖然赫魯曉夫的所謂；火箭核戰(zhàn)略；仍繼續(xù)在起指導作用，蘇聯(lián)軍事戰(zhàn)略仍以；積極進攻；為基本思想，但在戰(zhàn)爭樣式問題上已經(jīng)發(fā)生了顯著的變化。其中，主要是逐步改變了前一時期把火箭核戰(zhàn)爭作為惟一作戰(zhàn)樣式，而把局部戰(zhàn)爭和常規(guī)戰(zhàn)爭僅僅看作是一種暫時的過渡的作戰(zhàn)樣式的觀點，確立了戰(zhàn)爭的樣式既可能是核戰(zhàn)爭，也可能是常規(guī)戰(zhàn)爭；既可能是世界大戰(zhàn)，又可能是局部戰(zhàn)爭的思想，并由此在軍備發(fā)展上改變了過去只竭力發(fā)展火箭核武器而貶低常規(guī)軍備的做法。同時，蘇聯(lián)還進一步將；火箭核戰(zhàn)略；調(diào)整為；核戰(zhàn)爭制勝戰(zhàn)略；，并據(jù)此從政治上對西方以及國內(nèi)關于核戰(zhàn)爭不再是政治的繼續(xù)的觀點作了抨擊。1965年，在蘇聯(lián)第11期《軍事思想》雜志發(fā)表的《談經(jīng)濟學在核作戰(zhàn)中的作用問題》一文認為，對世界核戰(zhàn)爭應從兩個方面去看：；防止這種戰(zhàn)爭的必要性……和進行這種戰(zhàn)爭的可能性。；按照美國理論工作者的理解，蘇聯(lián)所講的；防止；不同于；避免；。；避免；含有退讓或不愿面對核戰(zhàn)爭前景的意思，而；防止；則具有強硬的、積極進取的、傾向于采取行動的意思。諸如，為了防止突然襲擊，必須制止敵人的行動；制止敵人的行動，最有效的方法是先發(fā)制人，在敵人未發(fā)射武器以前就把它們摧毀。對此，美國的理論工作者小約瑟夫．D．道格拉斯和阿莫雷塔．M．霍伯還在他們合著的《蘇聯(lián)核戰(zhàn)爭戰(zhàn)略》一書中寫道：；蘇聯(lián)人非常嚴肅地看待核戰(zhàn)爭，正如好幾位專家經(jīng)過各自獨立的研究以后所指出的那樣，蘇聯(lián)人對核戰(zhàn)爭的態(tài)度是要打，而且要打贏?！K聯(lián)人不同意西方的如下信念：核戰(zhàn)爭不僅是政治的結束，而且在這樣一場戰(zhàn)爭中不可能有勝利者。；作者還援引了蘇聯(lián)的利昂·古爾、福伊．D．科勒和莫斯．L．哈維三人合寫的《現(xiàn)時蘇聯(lián)戰(zhàn)略中核力量的作用》一書所得出的結論：；在一九六五至一九六七年間，對于在核戰(zhàn)爭中取得勝利的可能性問題重新展開過公開辯論。辯論的結果明顯地有利于那些強調(diào)可以進行一場核戰(zhàn)爭并贏得其勝利的人，自一九六七年以來，蘇聯(lián)重要人物談''''同歸于盡''''的可能性的公開講話已經(jīng)比較罕見了。；1968年，由蘇聯(lián)索科洛夫斯基元帥主編的第三版《軍事戰(zhàn)略》一書，繼續(xù)強調(diào)了核作戰(zhàn)及在核作戰(zhàn)中取勝的思想，提出蘇聯(lián)政府及其武裝力量必須首先做好世界戰(zhàn)爭的準備，蘇聯(lián)及其他社會主義國家的武裝力量必須首先準備在交戰(zhàn)雙方大規(guī)模使用核武器的情況下進行戰(zhàn)爭，必須把準備和進行這樣一場戰(zhàn)爭看作是軍事戰(zhàn)略理論和戰(zhàn)略領導的主要任務。該書還在闡述現(xiàn)時代戰(zhàn)爭本質(zhì)的問題時，反復強調(diào)指出：；戰(zhàn)爭是階級政治的繼續(xù)，它始終帶有階級的性質(zhì)。任何一次戰(zhàn)爭都同產(chǎn)生這一戰(zhàn)爭的政治制度有著不可分割的聯(lián)系。；；即使規(guī)模最大的世界大戰(zhàn)，無論它在外表看起來是如何席卷一切，也只不過是社會發(fā)展的一個方面，而且完全依賴于社會發(fā)展的進程，依賴于階級之間和國家之間在政治上的相互關系。；戰(zhàn)爭作為政治的繼續(xù)的實質(zhì)，非但不會因技術和武器的改變而改變，反之，從軍事的觀點看，大規(guī)模毀滅性武器等現(xiàn)代的暴力手段，則使得通過武裝斗爭達到最堅決的政治目的的可能性大大增長了。該書還寫道：；馬克思列寧主義關于戰(zhàn)爭的階級性、戰(zhàn)爭是政治的暴力手段的繼續(xù)這些原理，是蘇聯(lián)戰(zhàn)略學的基本原理。這些原理能幫助我們正確地解決有關軍隊和人民進行反侵略戰(zhàn)爭準備的基本問題，揭示現(xiàn)代戰(zhàn)爭的性質(zhì)和作戰(zhàn)方法，并解決戰(zhàn)略學理論和實踐方面的其他重要問題。；該書在新版中還特別指出：；''''現(xiàn)在，侵略者面臨如此強大的、牢不可破的力量，如果他們發(fā)動戰(zhàn)爭，除了自取滅亡以外，別無其他結果。''''這就是蘇共二十三大總結報告的結論。；另一本蘇聯(lián)權威性的論著，1968年第五版《馬克思列寧主義論戰(zhàn)爭與軍隊》也強調(diào)指出，核戰(zhàn)爭；就其性質(zhì)而言也將是階級或國家的政治通過暴力手段的繼續(xù)。因為正是政治決定什么時候和以什么方式開始進行武裝斗爭。核戰(zhàn)爭不可能從子虛烏有中、從''''真空''''中自發(fā)產(chǎn)生，而與帝國主義侵略集團預謀的、蓄意犯罪的政治無關。；與此同時，一些蘇聯(lián)軍事作家還指名道姓的批判了塔林斯基少將的觀點，指責他砍掉了維持必要的強大軍事力量的理論基礎，因而在實際中是非常有害的。1972年，曾榮獲伏龍芝獎金并被美國軍界列為；蘇聯(lián)軍事思想?yún)矔?；的重要軍事理論著作《列寧的哲學遺產(chǎn)與現(xiàn)代戰(zhàn)爭問題》一書，又進一步明確指出：；資產(chǎn)階級思想家迷惑各國人民的所謂在世界熱核戰(zhàn)爭中不會有勝利者的論調(diào)，是極端錯誤的并有害的。世界各國人民一定會埋葬給人類帶來無數(shù)災難的帝國主義。；該書認為，盡管火箭核武器的出現(xiàn)給政治與戰(zhàn)爭的關系帶來了重大變化，但是火箭核武器本身并不是科學技術發(fā)展的單純結果，而首先是拼命向世界霸權發(fā)展的國家壟斷資本的奇怪產(chǎn)物，是美帝國主義實力侵略政策的物質(zhì)體現(xiàn)，變發(fā)明火箭核武器的可能性為現(xiàn)實性的起決定作用的是美帝國主義的侵略政策。由此可見，火箭核戰(zhàn)爭不能超越政治的范圍，不能勾銷它同政治的聯(lián)系，以致使其失去社會政治這種達到政治目的的手段。該書還由此進一步闡述道：；列寧著作中所深刻闡述的政治與戰(zhàn)爭之間的相互聯(lián)系，在''''核時代''''不僅沒有失去自己的作用，而且有了更加重要的意義。十分明顯，如果熱核戰(zhàn)爭發(fā)生，它將有自己的社會原因，自己的階級實質(zhì)和性質(zhì)。它的產(chǎn)生只能是帝國主義侵略集團預謀的罪惡政策的結果。如果世界熱核戰(zhàn)爭不能被制止，它將像作為帝國主義國家掠奪政策的產(chǎn)物和繼續(xù)的第一次和第二次世界大戰(zhàn)一樣，像法西斯德國和軍國主義日本被打敗以后帝國主義者發(fā)動的許許多多有限戰(zhàn)爭和局部戰(zhàn)爭一樣，也是帝國主義侵略政策的結果。；1973年出版的由蘇聯(lián)H．A．洛莫夫上將等集體編寫的《科學技術進步與軍事上的革命》一書，也對此作了較明確的表述，提出：；在現(xiàn)代條件下，如果帝國主義者發(fā)動世界大戰(zhàn)，蘇聯(lián)軍事戰(zhàn)略將把這場戰(zhàn)爭作為世界上兩個對立的社會經(jīng)濟體系的最后沖突來加以研究。在這場戰(zhàn)爭中交戰(zhàn)雙方將力求達成堅決的政治目的。這場戰(zhàn)爭可能是雙方使用其全部火箭核武器的核戰(zhàn)爭。同時，在這場戰(zhàn)爭中，也會使用常規(guī)武器，在一定條件下，部隊和分隊將完全使用常規(guī)武器作戰(zhàn)。發(fā)動戰(zhàn)爭的方法是多樣的，可能從突然使用核武器開始，也可能從使用常規(guī)武器開始。；蘇聯(lián)《武裝部隊共產(chǎn)黨人》雜志1975年11月號也曾發(fā)表文章指出：；在軍事上發(fā)生重大變化的條件下，馬克思列寧主義關于戰(zhàn)爭是政治以軍事手段繼續(xù)這一論斷，仍然是正確的。某些資產(chǎn)階級思想家企圖證實，核導彈武器已把戰(zhàn)爭排除在政治范疇之外，核戰(zhàn)爭超出了政治控制的范圍，不再是政治的工具而且也不再是政治的繼續(xù)，這種想法在理論上是錯誤的，在政治上是反動的。；盡管這場圍繞戰(zhàn)爭與政治相互關系的論戰(zhàn)，從60年代初到70年代中期，以索科洛夫斯基元帥為首的觀點占了上風。但是，對這一問題的爭論并未停止，在蘇聯(lián)軍事理論界仍不時傳出對這一問題的不同見解。1979年，蘇聯(lián)的政治學家F．布爾拉斯基在其所著的《世界戰(zhàn)爭的預防與普遍和平的計劃》一書中寫道：；在核時代，戰(zhàn)爭的政治目的發(fā)生了重大變化……這種戰(zhàn)爭規(guī)模越大，越不顧及重大政治考慮，因為勝利者可能不在乎大好的局面，而在乎他們所贏得的勝利。；同年，蘇聯(lián)《消息報》政治評論員亞歷山大·鮑文提出：；戰(zhàn)爭是政治通過另一種手段（即暴力）的繼續(xù)；的論斷有兩層意思：一層意思是各種戰(zhàn)爭都是某個國家推行某種政治的繼續(xù)。這點不受軍事技術發(fā)展之類的情況影響。這種選擇在克勞塞維茨時代有其作用，但在現(xiàn)代條件下已失去意義了：；在目前形勢下，人們能把全面核導彈戰(zhàn)爭看作是一種追逐某種政治目標的正常明智的手段嗎？顯然不能，因為這樣一種戰(zhàn)爭的結局將是人類的巨大災難。在現(xiàn)代形勢下，冒險發(fā)動首次核打擊的人必將被能夠?qū)嵤﹫髲托源驌舻牧α克麥?。這事實上就是所謂的恐懼平衡。雖然這種情況遠非理想……但確實存在著。；隨后還有一些人提出，科學技術進步可能使戰(zhàn)爭打不起來。并認為，克勞塞維茨盡管賦有天才，但也只不過是當代思想觀念的代言人，他的關于；戰(zhàn)爭是政治的繼續(xù)；的論斷，已不再適用于核時代。然而，70年代末期編寫出版的《蘇聯(lián)軍事百科全書》在有關；戰(zhàn)爭；的辭條中堅持認為：；一切戰(zhàn)爭，就其本質(zhì)而言，不管歷史條件、原因、目的、方法、手段和結果如何，過去是、現(xiàn)在仍然是階級和國家以武裝暴力手段來施行政治的繼續(xù)。；該書還認為，如果有人將核戰(zhàn)爭強加給蘇聯(lián)，蘇聯(lián)和兄弟的社會主義國家與帝國主義國家相比，將擁有一定的優(yōu)勢。而這種優(yōu)勢則是由正義的戰(zhàn)爭目的和先進的社會制度決定的。1980年初，蘇聯(lián)西杰利尼科夫?qū)④娫凇都t星報》發(fā)表文章駁斥了所謂；戰(zhàn)爭是政治的繼續(xù)；的論斷已經(jīng)過時了的觀點，其論點是：；一場新的世界戰(zhàn)爭能夠而且也必須防止，它不能：確實不能：作為政治的繼續(xù)而出現(xiàn)，不能把它作為達到政治目的的手段。；但是，；如果帝國主義侵略勢力再次試圖試探我們的實力或者以陰謀手段把戰(zhàn)爭強加于我們，對蘇聯(lián)來說，這場戰(zhàn)爭就是政治的繼續(xù)，其惟一目標就是保衛(wèi)社會主義祖國和社會主義成就；。1981年，蘇聯(lián)歷史學博士科爾圖諾夫又在《國際生活》第5期上撰文認為，在核時代，武力政策已經(jīng)到了它的歷史極限，因而它不再是解決國際問題的手段了。雖然蘇聯(lián)的核戰(zhàn)略思想在勃列日涅夫執(zhí)政的后期已經(jīng)開始出現(xiàn)變化，例如，在對待核戰(zhàn)爭結局的看法上，已普遍承認，核戰(zhàn)爭不會有勝利者，核戰(zhàn)爭意味著人類文明的毀滅。1969年出版的《共產(chǎn)黨和工人黨國際會議文件匯編》一書就提出：；在核彈于屈指可數(shù)的幾分鐘內(nèi)即可達到任何一個大陸并毀滅大片土地的現(xiàn)代條件下，世界性的沖突就意味著億萬人的死亡，意味著世界文明和文化寶藏將變?yōu)閺U墟和灰燼。；勃列日涅夫也在1977年的圖拉演說中提到，在核戰(zhàn)爭中取勝的想法是；危險的狂想；，蘇聯(lián)只需要足夠使美國不敢動用核武器的核力量。1982年6月，蘇聯(lián)又首次宣布承認不首先使用核武器的義務。但是，在戰(zhàn)爭與政治的關系問題上，從整個勃列日涅夫時期公開發(fā)表的有關論著看，幾乎無一例外地堅持了；戰(zhàn)爭是政治的繼續(xù)；的觀點。三、安德羅波夫至戈爾巴喬夫時期的否定論蘇聯(lián)的改革始于安德羅波夫時期，所謂；新思維；的概念，最先也是由安德羅波夫提出來的，其基本含義是，根據(jù)變化了的國內(nèi)外現(xiàn)實，用新的政策、新的態(tài)度和新的方法求實地處理問題。在此觀念和改革浪潮影響和推動下，蘇聯(lián)許多以往被劃為禁區(qū)的問題開始允許在一定范圍內(nèi)進行討論。因此，大致從1983年起，蘇聯(lián)國內(nèi)在戰(zhàn)爭與政治的關系問題上，再次出現(xiàn)了爭論。尤其是米·謝·戈爾巴喬夫就任蘇共中央總書記后，隨著蘇美雙方軍備競賽的加劇，以及對核武器毀壞力擔憂的不斷加深，；戰(zhàn)爭是政治的繼續(xù)；的論斷，引起了越來越多的人的懷疑和否定。1984年出版的蘇聯(lián)軍官叢書之一的《馬克思列寧主義的戰(zhàn)爭與軍隊學說》中仍然認為：；導彈核戰(zhàn)爭就其發(fā)生的基礎而言完全保留了戰(zhàn)爭的一般性質(zhì)：政治通過另一種即暴力手段的繼續(xù)。一方面是帝國主義侵略意圖的政治，另一方面是保衛(wèi)社會主義成果的政治。；1985年4月，蘇軍原總參謀長奧加爾科夫則在《歷史告誡我們要提高警惕》一書中，提出了否定；戰(zhàn)爭是政治的繼續(xù)；的觀點，他寫道：；把熱核戰(zhàn)爭看作是政治的合理的近似''''合法''''的繼續(xù)便是犯罪。；同年10月，蘇軍副總參謀長軍事科學部部長加列耶夫上將，在其所著的《軍事理論家伏龍芝》一書中，提出了對；戰(zhàn)爭是政治的繼續(xù)；論斷的理解應區(qū)分兩個問題的觀點。在他看來，許多人；混淆了兩個完全不同的問題：一是在火箭核武器時代，爆發(fā)戰(zhàn)爭的合理性和可能性；二是新式武器的出現(xiàn)能否改變戰(zhàn)爭的階級實質(zhì)；。他認為，對第一個問題；可以作出肯定的回答：我們贊成把戰(zhàn)爭排除在人類生活之外……不允許發(fā)生火箭核戰(zhàn)爭，因為它將給雙方都帶來極其痛苦的后果；。至于第二個問題，；如果帝國主義發(fā)動戰(zhàn)爭，則只能是帝國主義侵略政策的繼續(xù)。核戰(zhàn)爭也毫不例外；。他還由此認為，在上述兩個問題中，決定戰(zhàn)爭與政治關系性質(zhì)的主要方面是后者，因此，總的結論應該是：從社會政治、階級性質(zhì)上說，；戰(zhàn)爭仍然是政治通過暴力手段的繼續(xù)；。并認為，；核戰(zhàn)爭將不再是政治繼續(xù)的說法……只會把社會輿論引入歧途，掩蓋帝國主義國家在戰(zhàn)爭中追求的真正目的和帝國主義的侵略本性。；1986年2至3月間召開的蘇共二十七大，沒有就核時代戰(zhàn)爭與政治的關系問題做出總的結論。但涉及這一問題的論述，基本上是從原因與結果兩個方面展開的，即一方面認為，美國里根政府沒有放棄利用核戰(zhàn)爭實現(xiàn)其稱霸的打算，帝國主義的掠奪和侵略政治仍將是造成核戰(zhàn)爭危險的主要根源；另一方面又認為，核戰(zhàn)爭的結果不能實現(xiàn)任何政治目的，只能使對抗雙方共同毀滅。同年4月，蘇聯(lián)烏克蘭地區(qū)發(fā)生了切爾諾貝利核電站爆炸事故。5月9日，蘇軍前總參謀長阿赫羅梅耶夫在《消息報》上再次提出，在核戰(zhàn)爭中不可能有勝利者。并認為，戰(zhàn)爭：和平：喘息：再次戰(zhàn)爭的循環(huán)往復，已被對廣島、長崎的核轟炸宣告結束。同年6月，蘇聯(lián)著名理論家、哲學博士丘士凱維奇少將在其撰著的《戰(zhàn)爭與當代》一書中，也從原因（實質(zhì)）和結果兩個方面，對核時代的戰(zhàn)爭與政治的關系問題作了較明確的闡述。他認為，從戰(zhàn)爭的根源和實質(zhì)上看，核戰(zhàn)爭仍將是政治的繼續(xù)；而從戰(zhàn)爭的后果上看，核戰(zhàn)爭將不再是政治的繼續(xù)。他在闡述這個問題時，把核時代戰(zhàn)爭與政治的關系區(qū)分為原因、實質(zhì)和后果三個既有聯(lián)系又有所不同的問題，即；第一，由帝國主義經(jīng)濟和政治決定的可能爆發(fā)核戰(zhàn)爭的根源；第二，核戰(zhàn)爭的本質(zhì)、政治內(nèi)容及其對它的評價；第三，核戰(zhàn)爭是否能夠成為政治的工具；。他由此提出，必須批判帝國主義為推卸自己的罪責，而一筆勾銷戰(zhàn)爭與其侵略政治之間的聯(lián)系的觀點。他寫道：；火箭核武器的出現(xiàn)和分屬對立社會體系的國家都擁有這種武器的事實，雖使戰(zhàn)爭與政治的關系發(fā)生了變化，但沒有也不可能改變帝國主義是戰(zhàn)爭根源這一眾所周知的真理。；；帝國主義在其準備的核戰(zhàn)爭中的目的歸根到底是要消滅社會主義制度和思想體系。；他同時認為，還必須批判帝國主義把局部、有限核戰(zhàn)爭作為對付社會主義有效手段的觀點。他說，帝國主義把核威懾看作是保障安全的手段，反對禁止和銷毀核武器。但是，由于大規(guī)模毀滅性武器是一種特殊的、自殺的武器，；現(xiàn)代軍事技術在質(zhì)的方面所達到的水平對戰(zhàn)爭本身命運的影響已完全不同于過去；。因此，從后果上看，；一旦爆發(fā)核戰(zhàn)爭，那就意味著人類文明的毀滅，甚至可能是地球上生命本身的滅亡；。以至于部分地使用核武器也將威脅人類的生存。所以，他認為，在政治實踐方面，；不容許把核戰(zhàn)爭作為達到政治目的的手段；。1987年1月22日，蘇軍前國防部長索科洛夫斯基在《真理報》上發(fā)表的文章中曾公開引用戈爾巴喬夫的話說：；把戰(zhàn)爭看作是實現(xiàn)政治目的手段的陳舊觀念已經(jīng)過時。在核時代，這種陳腐教條只能助長將導致全球性戰(zhàn)火的政治。；他還論述說：；現(xiàn)在軍備競賽已發(fā)展到這樣的程度：不論武器多么精密，數(shù)量如何多，實際上都沒有也不可能被使用。手段已同目的背道而馳……手段在大量使用時將毀滅一切，包括目的本身。；同年2月上旬，蘇聯(lián)空軍上將、哲學博士和教授謝列布里亞尼科夫，在蘇軍總政治部機關刊物《武裝力量共產(chǎn)黨人》上，一篇題為《考慮核時代現(xiàn)實》的文章中仍然堅持認為：；任何戰(zhàn)爭，不論大戰(zhàn)小戰(zhàn)，核戰(zhàn)常規(guī)戰(zhàn)，如果因為帝國主義的罪過而成為現(xiàn)實，都將是政治的繼續(xù)。；蘇聯(lián)哲學副博士葉菲莫夫少校，也在蘇聯(lián)國防部軍事出版社1987年出版的《關于戰(zhàn)爭與和平問題的思想斗爭》一書中撰文認為：；依據(jù)馬列主義關于戰(zhàn)爭與政治有著深刻聯(lián)系的認識，我們可以十分肯定地說，任何戰(zhàn)爭都是政治的產(chǎn)物，因此，從這種意義上講，任何戰(zhàn)爭又都是政治的繼續(xù)，其中包括核戰(zhàn)爭也是政治的繼續(xù)。但是，在總體上確認戰(zhàn)爭是政治的產(chǎn)物，決不應不分場合和無條件地承認所有戰(zhàn)爭都可以用來作為政治的手段。戰(zhàn)爭只有在一定的條件下都能起到這種作用。對于被迫拿起武器，為階級和民族解放、為保衛(wèi)祖國反對侵略的人民來說，戰(zhàn)爭是爭取自由、獨立和抵抗侵略的合法手段。對于為解決國家之間的矛盾而進行的侵略戰(zhàn)爭，更不用說世界核大戰(zhàn)，社會主義則堅決否認可以把它們作為政治的手段和工具。；同年2月16日，戈爾巴喬夫則在；莫斯科爭取無核世界、爭取人類生存國際會議；上第一次公開而明確地宣稱：；在廣島和長崎浩劫之后，世界大戰(zhàn)就已不再是政治通過另一種手段的繼續(xù)了。在核戰(zhàn)爭中，政治的執(zhí)行者本身也將被消滅。；繼后，蘇共中央國際部第一副部長扎格拉金，在蘇聯(lián)1987年第5期《和平與社會主義問題》雜志上，發(fā)表了題為《戰(zhàn)爭與共產(chǎn)黨的愿望根本相對立》的文章。他一方面認為：；美國帝國主義所進行的核戰(zhàn)爭準備……是它反人民的侵略政策：霸權主義、新全球主義和以社會主義進行''''十字軍遠征''''政策的直接繼續(xù)……不單是繼續(xù)，而且是這種政策直接組成部分。；另一方面又認為，在核時代，；有許多情況已經(jīng)發(fā)生變化，而且發(fā)生根本變化。主要的是，用核戰(zhàn)爭現(xiàn)在已經(jīng)不可能達到任何政治目的。從這個意義來講，可以而且應當說，核戰(zhàn)爭將不是政治的繼續(xù)；。他還闡述說：；新思維的出發(fā)點是：戰(zhàn)爭與和平之間的矛盾，人類生存與否之間的矛盾，在核世紀高于一切。在當前條件下，不解決戰(zhàn)爭與和平之間的矛盾，人類不僅不能沿著這條道路順利前進，而且人類有滅亡的危險。及時保證和平政策的勝利是在人類活動的一切領域中進步的先決條件。；5月9日，索科洛夫斯基在《真理報》發(fā)表的《和平的勝利》一文中寫道和：；世界戰(zhàn)爭在核宇宙時代已經(jīng)過時，已經(jīng)不再是達到政治目的的手段。；之后，蘇聯(lián)國際部軍事歷史研究所所長、哲學博士、教授沃爾科戈諾夫上將，又在蘇聯(lián)1987年第25期《論據(jù)和事實》周刊上撰文寫道：；目前戰(zhàn)爭（當然是指核戰(zhàn)爭）已處于一種邊緣狀況。從這一角度來看，克勞塞維茨的觀點的確是無可挽回地過時了。如果從戰(zhàn)爭這一特殊現(xiàn)象的功能來看，那它們已不再能成為政治的理智的、合理的手段……這是問題的一個方面，另一方面，如果要確定不可思議的（但卻是可能的?。┖藨?zhàn)爭的根源和實質(zhì)，那從今以后只可能是導致毀滅一切的瘋狂的、罪惡的、冒險主義的政治的繼續(xù)。至于談到''''在核戰(zhàn)爭中一切都將毀滅，政治所繼續(xù)的究竟是什么''''這一論點，那這已經(jīng)是指罪惡政治的后果而言。因此，戰(zhàn)爭將是罪惡政治的駭人聽聞的繼續(xù)。；7月27日，蘇軍國防部長亞佐夫也在《真理報》上撰文公開說：；在積累著對人類自身具有危險的大量的核武器儲備的時候，核戰(zhàn)爭不可能成為達到政治目的的工具。；他還在同年10月出版的《保衛(wèi)社會主義與和平》的小冊子中寫道：；現(xiàn)代戰(zhàn)爭既不可能成為實現(xiàn)政治目的的手段，也不能成為明智而負責任的政策的繼續(xù)。然而在指出這一點的同時，鑒于蘇聯(lián)武裝力量的責任是徹底而無條件地執(zhí)行抵抗入侵的任務（無論侵略來自何方和采取什么手段），蘇聯(lián)軍事學說還須規(guī)定，軍隊必須做好在核戰(zhàn)爭條件下和常規(guī)戰(zhàn)爭條件下作戰(zhàn)的準備。；不久，卡涅夫斯基和沙巴爾金又在蘇聯(lián)1987年第10期《國際生活》雜志上發(fā)表了《論政治、戰(zhàn)爭和火箭核災難的相互關系》一文，提出，應把常規(guī)戰(zhàn)爭和核戰(zhàn)爭兩者區(qū)別開來。并認為，常規(guī)戰(zhàn)爭在現(xiàn)代條件下仍保留著核前時代戰(zhàn)爭的所有特征，因此以往關于戰(zhàn)爭與政治相互關系的論點完全適用于常規(guī)戰(zhàn)爭，而核戰(zhàn)爭則并非戰(zhàn)爭，它是一場災難，在這場災難中；戰(zhàn)爭是政治的繼續(xù)；這一公式已因核時代的種種現(xiàn)實情況而發(fā)生了重大變化，使得這一公式無論從實質(zhì)和內(nèi)容上還是從功能上來看，都變得愈來愈不適用于理解通常所謂的火箭核戰(zhàn)爭。同時他們又認為，要想把火箭核災難同政治絕對割裂開來是不可能的，核戰(zhàn)爭和常規(guī)戰(zhàn)爭兩者產(chǎn)生的深刻根源都是相同的。緊接著，戈爾巴喬夫又于同年11月在應美國出版商之約請而寫的《改革與新思維》一書中，對這個問題作了進一步的具體闡述。他在開篇《致讀者》中就提出，在核戰(zhàn)爭中，；既不會有勝利者，也不會有被戰(zhàn)勝者，因為誰也不能保全下來。這是對所有人的毀滅性威脅；。他還據(jù)此詰問說，由于；今天的世界已不同于昨天，？允瀾縞系男攣侍獠荒芤讕荽右醞父鍪蘭圖壇邢呂吹乃嘉絞郊右越餼?。挠柪现哉煿能抱住战争蕷J甕ü硪恢質(zhì)侄蔚募絳飧雎鄣悴環(huán)怕穡浚輝詬檬櫚諶嗟諶攏晃頤嵌緣貝瀾縭竊躚吹?；中，戈尔邦j欠蚨運暮蘇秸胝撾侍獾?；袨V嘉蛔髁爍蛹卸低車牟觶吹潰?；人类哉V朐幽鼙揮糜誥履康牡暮聳貝螅涂贍懿輝偈怯郎?。磻n胺⑸秸?，可怕祼澜争?！牽死嗟難有脅懷晌侍狻？墑竅衷冢壞┍⒑蘇秸?，一切生命都将磽韰囅|舷А?；］x誥婦喝腥∈?，覟墨C諍蘇秸腥∈?，是不抠犥的?！頤譴蠹葉急匭胙Щ嵩謖飧鍪瀾縞蝦推焦泊?，树立新祼俐治思维。；戈尔邦j欠蚧辜潭鏊擔海恍碌惱嗡嘉幕駒頡⒆魑齜⒌愕腦蠔薌虻ィ漢蘇秸豢贍蓯譴锏餃魏握蔚?、经济的、茵}緞翁哪康牡氖侄?。这覇踞论具有真正镐燑的袨氖，因为它意味着同战争与和平的传蛷刿念硿献倦h選Ｒ潰欽秸惱喂δ芤恢北揮美次秸緇?，使战争具有＞弬b淼?；意义。至诱娞K秸?，则蕟芰螕烩义、毫翁\俠碇Φ摹Ｔ諶蠔順逋恢?，既矒Q嵊姓絞ふ擼膊換嵊斜徽絞ふ擼厝換倜鸕慕鞘瀾縹拿鰲Ｋ凳翟詰?，震x踔斂皇峭ǔＲ庖逕系惱秸?，而视H隕?。；他接着藫｜S涫擔錄際醯姆⒄掛丫锏秸庋某潭齲衷詵嗆蘇秸推浠倜鸚緣暮蠊此狄部梢醞蘇秸嗵岵⒙?。；他还茹暘，灾B灤問葡攏萌魏尉率侄？：使用武器，進行威脅，不斷完善；劍；和；盾；：都不能保證安全。過去在世界政治中以實力為依據(jù)的思維方式和行為方式現(xiàn)在已經(jīng)失去了任何理論根據(jù)。并由此提出：；克勞塞維茨說戰(zhàn)爭只不過是政治以另一種手段的繼續(xù)，他的這一公式在當時是經(jīng)典的，現(xiàn)在則已經(jīng)完全過時了。這一公式只能進圖書館。由于生活的要求，歷史上第一次把全人類道德倫理準則作為國際政治的基礎，把國際關系人性化，人道主義化。；戈爾巴喬夫還宣稱：；新思維：不是心血來潮的結果，不是耍小聰明。這是深刻思考當代世界現(xiàn)實的結果，是理解到對政治的負責態(tài)度必須有科學論證的結果。是放棄了某些從前認為是不可動搖的心理的結果。；他還一再重申：；新思維的核心就是承認全人類的價值為優(yōu)先地位，說得更確切些：承認人類的生存。；與此同時，在蘇聯(lián)《新時代》周刊舉行的座談會上，蘇聯(lián)《消息報》政治觀察家鮑文發(fā)言說：；在對核時代的現(xiàn)實進行反思的過程中，我們得出下列理解：核戰(zhàn)爭孕育著人類毀滅。在這里，全人類的利益擁有優(yōu)先權，這是一種新的觀念。；；既然現(xiàn)有的政治矛盾不能用軍事辦法解決，那么，我們可以并且應當拋棄軍事手段。難道我們不能這樣掃清解決政治問題的道路嗎？；蘇聯(lián)歷史學博士達希切夫也發(fā)言說：；克勞塞維茨的論點是眾所周知的：戰(zhàn)爭是政治以另一種手段的繼續(xù)。在核時代，我們似乎都同意，這種論點是不適用的。；1988年3月，蘇聯(lián)塔斯社軍事觀察家弗拉基米爾·切爾內(nèi)紹夫也明確提出，蘇聯(lián)軍事理論的主要論點之一就是：；戰(zhàn)爭不能成為達到政治目的的手段，不能成為明智的負責政治的繼續(xù)，因為在我們的時代里，戰(zhàn)爭使人類受到被毀滅的威脅?？紤]到這種現(xiàn)實，防止戰(zhàn)爭，不允許發(fā)動戰(zhàn)爭：核戰(zhàn)爭以及常規(guī)戰(zhàn)爭：是蘇聯(lián)武裝力量的主要任務。；蘇聯(lián)哲學副博士B．葉申科上校在同年第3期《武裝力量共產(chǎn)黨人》雜志上，發(fā)表的題為《時代要求這么辦》一文中，依據(jù)戈爾巴喬夫提出的所謂；新政治思維；，首次提出了；新軍事政治思維；的概念。并由此認為：；國家（或國家聯(lián)盟）之間使用核武器的戰(zhàn)爭已不能用來作為達到政治目的的手段。這種戰(zhàn)爭一旦發(fā)生將是一場全體自殺，結果連核瘋狂政策炮制者和執(zhí)行者也將同歸于盡。使用核武器的后果不僅僅改變了把戰(zhàn)爭作為政治工具的概念。連談論''''核遏制戰(zhàn)略''''合理性的時代也已一去不復返……是該拋棄已經(jīng)過時的''''核威懾戰(zhàn)略''''的時候了。新思維的任務之一，就是要轉而采取相互確保安全的戰(zhàn)略。；上述論點實際上意味著，蘇聯(lián)已承認并基本接受了西方在這個問題上的觀點。所不同的是，關于；戰(zhàn)爭是政治的繼續(xù)；的論斷在核時代是否仍然有效的問題，在西方尤其是美國已由過去的完全否定趨向后來的部分否定甚至試圖全面復活，而蘇聯(lián)在當時則是完全否定的。當然，就蘇聯(lián)當時的否定觀點而言，不管是以扎格拉金為代表的蘇聯(lián)官方的正式觀點也好，還是以亞佐夫為代表的蘇聯(lián)軍方的正式觀點也好，都不僅同戈爾巴喬夫的觀點存在著某些程度不同的差異，而且其觀點自身在邏輯上又是自相矛盾、難以自圓其說的?？梢哉J為，他們不徹底的否定觀點，是對戈爾巴喬夫徹底否定；戰(zhàn)爭是政治的繼續(xù)；觀點的委婉糾正和補充。它表明，蘇聯(lián)國內(nèi)對這一問題的認識仍不盡一致。

暫缺《絕對武器：原子武力與世界秩序》作者簡介