程序正義之路（第一卷）

　　呈現(xiàn)在讀者面前的這兩本專著是我個人的學(xué)術(shù)作品集，其中一部分以獨著或合著的形式已經(jīng)在相關(guān)期刊發(fā)表過，一部分則是初次與讀者見面。它們記載著迄今為止，我在刑事程序研究道路上所走過的每一步。與其他學(xué)術(shù)著作有所不同的是，我將它們更多的看作是我個人學(xué)術(shù)成長的履歷。在我看來，學(xué)術(shù)更多的是一種個人化的事業(yè)，每個法學(xué)研究者的學(xué)術(shù)成果與個人的成長經(jīng)歷、成長環(huán)境密不可分，基于這一認(rèn)識，在總結(jié)、梳理自己近年來的學(xué)術(shù)成果時，我覺得有必要回顧我在刑事訴訟法學(xué)研究道路上所走過的每一步。1979年，19歲的我幸運地考入了北京政法學(xué)院（今天的中國政法大學(xué)）法律系，開始了四年的本科學(xué)習(xí)。往事并不如煙，我不會忘記提著板凳上課的壯觀場面，不會忘記蹲在地上吃飯的幸福時光，不會忘記穿行于教室、圖書館、宿舍之間的日日夜夜，不會忘記因家境貧寒而在寒暑假留校勤工儉學(xué)的幕幕場景。幾年的書海遨游，使我漸生探討學(xué)術(shù)的興趣。在那段時間里，我開始就與民法、刑法、法律思想史等相關(guān)的若干問題撰寫小文章，其中大三那年的一篇《談?wù)務(wù)u謗罪》的論文在《北京政法學(xué)院學(xué)報》1982年第2期上公開發(fā)表，盡管其中的某些觀點在今天看來是十分膚淺的，但作為個人發(fā)表的第一篇論文，對我，無疑是一個激勵，也堅定了一個初學(xué)法律者進(jìn)行學(xué)術(shù)探索的決心。為此，我選擇了繼續(xù)攻讀碩士學(xué)位，并于1983年本科畢業(yè)時以優(yōu)異成績考入了中國人民大學(xué)法律系。20世紀(jì)80年代初期，人大法律系刑事訴訟法學(xué)專業(yè)擁有被譽為“八大金剛”的八位知名教授，是我國訴訟法學(xué)研究的重鎮(zhèn)。身處良好的學(xué)術(shù)環(huán)境中，我跟隨張鳳桐、程榮斌、陳一云、吳磊等老教授對刑事訴訟基本理論、基本知識進(jìn)行了系統(tǒng)的學(xué)習(xí)。在此基礎(chǔ)上，我開始就一些感興趣的問題進(jìn)行了初步地探索。在碩士學(xué)習(xí)期間，我在相關(guān)期刊、雜志上發(fā)表了21篇論文。值得一提的是，我還就自訴案件的審理程序問題進(jìn)行了系統(tǒng)的梳理與研究，并完成了《自訴案件審判程序論》一書的初稿寫作，經(jīng)過三年的進(jìn)一步整理，該書作為我的第一部個人專著得以出版。研究生期間的學(xué)術(shù)積累在今天看來是十分有限的，但通過對訴訟法學(xué)基礎(chǔ)知識的掌握和對法學(xué)研究過程與方法的體悟，我開始了以后20余年的持續(xù)探索，我的刑事訴訟法學(xué)的學(xué)術(shù)研究之路也自此踏上了征程。1986年7月，在研究生畢業(yè)之際，出于對刑事訴訟法學(xué)研究的濃厚興趣，我放棄了到最高人民檢察院工作的機(jī)會，選擇了留在中國人民大學(xué)法律系訴訟法教研室任教，開始了刑事訴訟法學(xué)的教學(xué)和研究工作。從學(xué)生到老師是人生的一次重大轉(zhuǎn)折，同時也是我學(xué)術(shù)生涯的一大升華和飛躍。自留校任教至1996年與另外幾位學(xué)者參與刑事訴訟法修改，這一時期，我的學(xué)術(shù)研究活動基本上處于積累、摸索與提升階段，甚至有些觀點在今天看來是十分保守與落后的，但這畢竟是我個人學(xué)術(shù)研究之路的一個重要階段。在這段時間里，我的研究重點主要集中在以下幾個方面：一是刑事訴訟的基本原則問題。在1986年第1期的《上海社會科學(xué)》上，我發(fā)表了《我國刑事訴訟法基本原則的探討》一文。該文對刑事訴訟的基本原則的內(nèi)涵與外延這一當(dāng)時爭議的焦點進(jìn)行了闡釋，同時也對幾項爭議頗多的原則——直接言詞原則與及時性、重證據(jù)重調(diào)查研究原則表明了觀點。對于如何界定基本原則，我在該文中主張應(yīng)當(dāng)通過定性與定量相結(jié)合的方法，找出構(gòu)成刑事訴訟法基本原則的本質(zhì)特征，然后在通過本質(zhì)特征這一工具去逐一確立基本原則。這種分析基本原則的方法在今天也仍然得到了眾多學(xué)者的青睞。在該文中，我提出刑事訴訟法基本原則應(yīng)當(dāng)具有全程性和特有性兩個特點。據(jù)此，“法律面前人人平等”和“以事實為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”兩個原則均不屬于基本原則的范疇，同時“公開審判”、“陪審制度”、“兩審終審制度”僅適用于法庭審理階段，也不應(yīng)屬于基本原則的范疇。在今天看來，文中的部分觀點亦值得進(jìn)一步反思，比如固守政體、國體區(qū)別，而排斥直接言詞原則的科學(xué)地位；再比如將適用刑事訴訟基本原則的主體僅僅限于國家機(jī)關(guān)工作人員，而不包括訴訟當(dāng)事人與其他訴訟參加人。這些觀點需要從訴訟規(guī)律與訴訟原理出發(fā)進(jìn)一步進(jìn)行研究與反思。二是對附帶民事訴訟的歷史發(fā)展，提起主體與提起期限、范圍、審理程序、上訴等問題進(jìn)行了細(xì)致的梳理研究，并圍繞這一主題撰寫了7篇論文。在發(fā)表于《法學(xué)雜志》1987年第3期上的《附帶民事訴訟的產(chǎn)生與發(fā)展》一文中，我梳理了古今中外刑事附帶民事訴訟程序的發(fā)展簡史，特別是民國以及解放前至80年代我國刑事附帶民事訴訟的歷史發(fā)展?fàn)顩r，這種歷史脈絡(luò)的澄清，無疑為我國刑事附帶民事訴訟的研究打下了一定的理論基礎(chǔ)；針對20世紀(jì)80年代刑事附帶民事訴訟審理實踐中的若干疑難問題，我在《關(guān)于刑事附帶民事訴訟審判實踐中若干問題探析》一文中給予了集中的回答：堅持司法最終處理原則，反對公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)享有對附帶民事案件的處理權(quán)；關(guān)于審理次序問題，即使民刑分開審理，也應(yīng)當(dāng)堅持先刑事、后民事的次序；在刑事起訴被宣告無罪時，同一刑事審判組織仍有權(quán)繼續(xù)審理附帶民事訴訟案件，因為最終判決前所謂的“犯罪行為”都屬于“訴訟意義”上的犯罪行為；上訴不加刑原則并不適用于附帶民事訴訟中對賠償金額的上訴。三是提出了應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)訴訟基本原理的研究，并嘗試著對若干訴訟基本理論問題進(jìn)行了較早的探討。在這方面，我的代表作為1991年的《走出注釋法學(xué)的藩籬》一文。在該文中，我認(rèn)為刑事訴訟法學(xué)的功能不單表現(xiàn)為對現(xiàn)行立法的解釋與說明，同時應(yīng)體現(xiàn)在對刑事立法的導(dǎo)向作用上，而該作用的發(fā)揮依賴于刑事訴訟法學(xué)研究走出注釋法學(xué)的藩籬，把研究的視線更多地移向刑事訴訟的法理學(xué)上，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)刑事訴訟基本理論問題的研究，如研究刑事訴訟主體、刑事訴訟客體、刑事訴訟法律關(guān)系、刑事訴訟職能、刑事訴訟形式等基本范疇與概念?；厥走^去10余年刑事訴訟法學(xué)的研究發(fā)展，無疑印證了這一預(yù)斷，刑事訴訟法學(xué)的繁榮程度，與其對基本理論研究的深化是成正比的。秉承這一思路，我在90年代初期對訴訟主體理論進(jìn)行了初步研究。在《訴訟主體探微》一文中，我認(rèn)為研究訴訟主體對于深化研究訴訟職能具有重要意義，明確訴訟各方的訴訟地位以及相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，特別是對保證被追訴者的主體地位，防范其淪為訴訟客體具有重要的理論與實踐意義。當(dāng)然該文中的部分觀點在今天看來并非十分科學(xué)，如認(rèn)為公安機(jī)關(guān)也屬于國家司法機(jī)關(guān)的觀點，再如認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)進(jìn)行起訴。四是對我國律師學(xué)與律師制度進(jìn)行了全面和深入的研究，先后在《法學(xué)研究》、《光明日報》、《中國律師》等報刊雜志發(fā)表了10余篇有關(guān)律師制度的文章，其代表作是發(fā)表在《法學(xué)研究》1990年第2期的《論辯護(hù)律師參加刑事訴訟的時間》，在該文中筆者較早提出在我國刑事訴訟中辯護(hù)律師參加訴訟的時間應(yīng)該提前到偵查階段的第一次訊問犯罪嫌疑人之后。當(dāng)時之所以提出這種改革建議，主要是考慮到經(jīng)過10余年訴訟法制與民主建設(shè)的發(fā)展，1979年刑事訴訟法所規(guī)定的律師介入的時間過晚，不能夠適應(yīng)訴訟民主化的發(fā)展和客觀實際的需要。這一觀點為1996年刑事訴訟法修改予以部分接受，被稱為1996年刑事訴訟法修改的重大進(jìn)步之一，受到了國際社會的高度評價，同時也在一定程度上標(biāo)志著我國人權(quán)保障的重大進(jìn)步。此外，在律師介入偵查的時間問題上，筆者主張以犯罪嫌疑人地位的確定為基準(zhǔn)，只有公民被采取強(qiáng)制措施或者被訊問時，他才成為犯罪嫌疑人，才表明國家針對他的追訴程序正式開始，此時律師介入才有其必要性。此外，對律師學(xué)研究的主要成果體現(xiàn)在1990年由我主編的《中國律師學(xué)》這本教材上，這也是國內(nèi)最早將律師制度作為一門學(xué)科進(jìn)行探討的教科書之一。該教材寫作于《律師法》制定之前，書中專設(shè)“律師立法”一章，對我國律師法的制定提出了若干立法建議，并對中國律師法的制定起到了應(yīng)有的推動作用。五是對刑事訴訟特別程序進(jìn)行了研討。1992年我與張弢博士合作出版了專著《刑事特別程序的實踐與探討》，全書約45萬字。刑事特別程序在司法實踐中廣泛存在，但研究者觸筆不多，法律又多空白，該書是國內(nèi)第一次以整個刑事特別程序為研究對象，在對各國刑事特別程序比較分析的基礎(chǔ)上，對刑事特別程序的概念、特征、內(nèi)容和基本規(guī)則進(jìn)行了系統(tǒng)、全面深入的研究，對涉外刑事訴訟程序、死刑復(fù)核程序、未成年人案件刑事訴訟程序、申訴程序、審判監(jiān)督程序、采用醫(yī)療性強(qiáng)制措施程序、刑事訴訟損害賠償程序等進(jìn)行了認(rèn)真總結(jié)和全面反思，從理論與實踐的角度提出了一系列觀點、主張，其中的一些觀點為1996年刑事訴訟法和后來的研究所認(rèn)同。六是對刑事普通程序進(jìn)行了細(xì)致的梳理，對20世紀(jì)90年代初期有關(guān)刑事程序的各項爭論進(jìn)行了綜合的分析與論證，這主要體現(xiàn)在我與張弢博士合著的《刑事普通程序》一書中。這本60萬字的專著，不僅僅是一本刑事普通程序的論著，更是一本刑事訴訟法修改前有關(guān)爭論的一本研討集。在本書中，我們詳細(xì)列舉了立案、偵查、起訴、審判、執(zhí)行程序中的有關(guān)各項問題的爭論意見，一一分析并表明了我們的見解與立法建議。有關(guān)這些問題的爭論，大部分成為了1996年修改刑事訴訟法的熱點與重點問題。其中的部分觀點得到了立法機(jī)關(guān)的采納，如增設(shè)“財產(chǎn)?！钡慕ㄗh，加強(qiáng)偵查監(jiān)督，細(xì)化逮捕條件，提前律師介入的時間，完善庭審方式，實行審判長主持下的交叉詢問機(jī)制從而強(qiáng)化當(dāng)事人的庭審作用發(fā)揮等等。其他的一些觀點，盡管在修改立法中沒有得到采納，但時至今日仍然具有較大的研究意義，如我們提出的“取消刑事訴訟法中應(yīng)當(dāng)如實回答的規(guī)定”的建議，增設(shè)偵查中止制度的建議，增設(shè)暫緩起訴制度的建議，解決刑事庭審中的變更指控問題。無須諱言的是，其中的部分觀點在今天看來也是過于保守的，如主張保留“收容審查”與免訴制度的觀點。在前述專著的基礎(chǔ)上，我對刑事訴訟中的普通救濟(jì)程序予以了特殊關(guān)注，并出版了專著《刑事二審程序論》，這不是對《刑事普通程序》既有觀點的重復(fù)，而是對二審程序的理論與實踐作了較為系統(tǒng)的反思與剖析。七是對檢察制度予以了特別關(guān)注。20世紀(jì)80年代中期，我就對檢察制度產(chǎn)生了濃厚興趣。我與張弢博士合作撰寫了《檢察監(jiān)督職能論》一 書，對實踐中和理論上有爭議的一些問題進(jìn)行了深入剖析，并對檢察機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)體制、檢察機(jī)關(guān)的組織原則、基層檢察機(jī)構(gòu)的設(shè)置、檢察機(jī)關(guān)參與民事、行政案件的范圍和地位予以了詳細(xì)論證，力圖抓住檢察監(jiān)督職能這條主線，多方位、多角度地描繪出我國檢察制度已有和應(yīng)有的職能體系，盡可能全面、深入地闡明這些職能包含的豐富內(nèi)容和特有特點，并客觀、公正地展示出當(dāng)時理論界對檢察監(jiān)督理論的爭論焦點，以及檢察業(yè)務(wù)中存在的實際問題。這是我國學(xué)術(shù)界首次將檢察監(jiān)督作為一項職能進(jìn)行的系統(tǒng)的論述。1996年隨著新刑事訴訟法的頒布和實施，中國的法治建設(shè)翻開了新的一頁，中國的人權(quán)保障邁上了一個新的臺階。這同時也給中國的刑事訴訟法學(xué)者一個新的發(fā)展契機(jī)，我個人的學(xué)術(shù)生涯也踏上了新的起點。新刑事訴訟法剛剛通過，我懷著滿腔熱情主編了《新刑事訴訟法通論》一書，力圖系統(tǒng)地介紹新刑事訴訟法的立法精神和實務(wù)運用。同時，應(yīng)香港三聯(lián)出版公司之約，在海外首次出版了獨著《中國刑事訴訟法》，力圖為海外人士全面展示我國刑事訴訟法的修改情況。新刑事訴訟法的實施使得程序虛置的觀念有了很大的扭轉(zhuǎn)，但“重實體、輕程序”的觀念依然根深蒂固。一方面，我國新刑事訴訟法存在的缺陷日益暴露，由于修改時立法的保守，雖然新刑事訴訟法吸收了當(dāng)事人主義的諸多因素，但由于長期職權(quán)主義的影響以及許多與當(dāng)事人主義相配套制度的缺失，使我國新刑事訴訟法在保障人權(quán)方面的作用受到了極大的限制。另一方面，司法實踐中“重實體、輕程序”的觀念尚未真正確立。由此帶來的超期羈押、刑訊逼供、律師辯護(hù)難等一系列的問題仍然嚴(yán)重。為此，我把學(xué)術(shù)研究的目光投向了審前程序的構(gòu)建以及一系列配套程序的細(xì)化研究上。從1997年到1999年我在《法學(xué)研究》、《中國法學(xué)》、《中外法學(xué)》、《法學(xué)家》等報刊雜志上發(fā)表多篇論文，論述我國刑事審前程序的構(gòu)建和一系列配套制度的建立，同時對中國司法實踐中的三大“頑癥”提出了相關(guān)建議。這一時期，我的學(xué)術(shù)興趣主要集中在如下四個方面：一是繼續(xù)關(guān)注新刑事訴訟法實施后的律師辯護(hù)問題。當(dāng)事人主義刑事訴訟模式能夠順利運行的一個主要的因素在于辯護(hù)律師職能的加強(qiáng)。新刑事訴訟法雖然規(guī)定了律師在偵查階段可以介入刑事訴訟，但是并沒有規(guī)定律師的辯護(hù)人的法律地位，以及律師行使辯護(hù)職能的調(diào)查取證權(quán)、會見權(quán)、在場權(quán)、閱卷權(quán)等法律規(guī)定的不完善和缺失，加之追訴機(jī)關(guān)的抵制、司法機(jī)關(guān)的專斷，造成律師辯護(hù)職能的萎縮，致使我國新的控辯式訴訟模式不能有效地運作。對此，我從1996年到1999年在《法學(xué)家》、《中國律師》等雜志發(fā)表多篇文章，系統(tǒng)地論述了在控辯式訴訟下加強(qiáng)律師辯護(hù)職能的重要性，以及如何從立法上完善律師的辯護(hù)職能。、 二是研究審前程序的構(gòu)建，主張偵檢一體化，重構(gòu)刑事審前程序，確立審前程序的司法審查機(jī)制。我與郝銀鐘博士合作在《法學(xué)研究》1999年第1期發(fā)表了《偵檢一體化模式研究》，隨后又發(fā)表了一系列關(guān)于偵檢關(guān)系的文章，在這些文章中我提出在我國建立檢察機(jī)關(guān)指揮、領(lǐng)導(dǎo)偵查的偵檢一體化模式，以實現(xiàn)偵查的效能化，偵查監(jiān)督的實效化，同時加強(qiáng)辯護(hù)律師的職能，以實現(xiàn)控辯的平衡。這些觀點的提出在理論界和實務(wù)界引起了相當(dāng)?shù)姆错?，反對者和支持者紛至沓來，形成了一場學(xué)術(shù)爭鳴。這場爭鳴至今仍未塵埃落定，但我堅信凡是符合法治發(fā)展規(guī)律，有利于刑事訴訟程序科學(xué)化的制度，終將被聰敏、智慧的中華民族所采納。不管是贊同還是否認(rèn)偵檢一體化，事實上司法實踐中出現(xiàn)的檢察引導(dǎo)或者指導(dǎo)偵查已經(jīng)在朝著這個方向邁進(jìn)。三是研究司法公正和效率問題。針對新刑事訴訟法修改后庭審模式出現(xiàn)的問題，以及如何提高訴訟效率問題，進(jìn)行了一系列的研究。這些研究成果主要有《刑事訴訟中法院調(diào)查權(quán)的變化》（《法學(xué)評論》1998年第2期），《公開審判應(yīng)予完善》（《中國律師》1999年第2期），在這兩篇文章中，我提出了在控辯式訴訟模式下法院的角色應(yīng)如何定位，以及為了實現(xiàn)訴訟公正應(yīng)加強(qiáng)公開審判程序的完善，這是就司法公正在庭審中的實現(xiàn)提出的制度完善。對于公正和效率的系統(tǒng)闡述則是《公正和效率——我國刑事審判程序改革的兩個目標(biāo)》（《中國人民大學(xué)學(xué)報》2001年第5期）。四是關(guān)注刑事非常救濟(jì)程序的研究。1995年，我考取了中國人民大 學(xué)訴訟法學(xué)專業(yè)博士研究生。在博士論文選題時，一向偏愛訴訟程序研究的我，選擇了刑事審判監(jiān)督程序作為研究的課題，經(jīng)過了一年多時間的資料收集、調(diào)研、體例設(shè)計到最后成稿，于1998年5月我的博士論文《刑事審判監(jiān)督程序論》通過答辯。在論文答辯后的兩年多的時間里，我一直忙里偷閑，在繁忙的教學(xué)與社會工作之余抽出時間清理思路，整理資料并在此基礎(chǔ)上整理成《刑事審判監(jiān)督程序研究》一書并于2001年出版。四黨的十六大報告提出了推動我國司法改革的目標(biāo)，新世紀(jì)的曙光亦迎來了中國法治建設(shè)的新局面。實現(xiàn)依法治國，必須改革我國司法體制不合理的因素，構(gòu)建科學(xué)合理的司法體制。從理論上研究司法體制運行的規(guī)律以推動我國的司法改革，是我輩學(xué)人當(dāng)仁不讓的歷史使命，為了發(fā)揮集體智慧，我于1999年籌劃組建了中國人民大學(xué)訴訟制度與司法改革研究中心。自中心成立以來，我與中心人員一道積極地投身于司法改革的理論和實踐的研究中。這一階段，我的工作主要集中在以下幾個方面：一是加強(qiáng)國際合作，開展國際學(xué)術(shù)交流。從2000年至今我與美國大使館文化處、英國大使館文化處、英中協(xié)會、歐盟、美國律協(xié)、福特基金會等國際交流機(jī)構(gòu)建立了長期的合作關(guān)系，承擔(dān)了一系列重大的國際科研項目，邀請國內(nèi)外著名的專家學(xué)者、法官、檢察官、律師、政府官員、立法機(jī)關(guān)人員，召開了8次大型的國際學(xué)術(shù)研討會，這在法學(xué)界可以說是空前的，在國內(nèi)外引起了極大的反響。在這些國際學(xué)術(shù)會議上，國內(nèi)外專家同仁深刻地研討了司法理論和實踐中存在的重大的問題，有力地推動了司法改革理論的研究和學(xué)術(shù)的交流，掌握了國內(nèi)外最新的學(xué)術(shù)動態(tài)和立法司法資料。在研討會的基礎(chǔ)上，由我主編并出版了這些成果，主要包括：《司法公正和律師辯護(hù)》、《司法公正和司法改革》、《保釋制度和取保候?qū)彙贰ⅰ丁?R”視角下的律師法制建設(shè)》等。為了真切地了解域外的經(jīng)驗，2002年10月在英中協(xié)會的資助下，我組織全國人大法工委、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部的相關(guān)部門領(lǐng)導(dǎo)以及專家、學(xué)者、律師到英國考察保釋制度；2004年6月承擔(dān)歐盟“刑事訴訟法再修改”重大項目，率團(tuán)赴歐洲考察大陸法系刑事司法制度的最新進(jìn)展。通過這些頻繁的國際學(xué)術(shù)交流，力圖使我們的眼界更為寬廣、視野更為開闊。二是深入實際，進(jìn)行實證研究。2000年得到美國福特基金會的資助，開始了“刑事訴訟法實施問題的調(diào)研與對策”的研究，我?guī)ьI(lǐng)課題組成員到全國各地進(jìn)行實地調(diào)研，走訪公、檢、法系統(tǒng)，與律師進(jìn)行零距離的溝通，廣泛聽取實務(wù)工作者對于刑事訴訟法實施中存在的問題、意見和建議。通過實地考察和跟蹤研究，由我主編出版了《刑事訴訟法實施問題調(diào)研報告》（2001年5月）、《刑事訴訟法實施問題對策研究》（2002年10月），這兩本書深入系統(tǒng)地歸納、總結(jié)了刑事訴訟法實施中存在的問題，并借鑒國外成功經(jīng)驗，結(jié)合中國的實際情況，提出了解決問題的對策，這可以視作我們在實證研究與法理研究的結(jié)合上邁出的第一步。法學(xué)研究絕對不是純粹的理論研究，法學(xué)應(yīng)該是一門實踐性很強(qiáng)的學(xué)科，而目前法學(xué)界極為缺乏實證研究方法。在此后的研究中，我極力主張到基層進(jìn)行調(diào)以及實證考察，以期達(dá)到學(xué)術(shù)界與實務(wù)界互動。為此，2002年，我?guī)ьI(lǐng)課題組成員赴山東壽光人民法院進(jìn)行實地調(diào)研，了解證據(jù)開示在基層法院的運作情況。2003年夏，在英國大使館文化委員會的資助下，我與部分博士生赴大連、煙臺進(jìn)行實地調(diào)研，與司法實務(wù)部門進(jìn)行了廣泛接觸．并在此基礎(chǔ)上完成了長篇調(diào)研報告。2004年夏，我又帶領(lǐng)部分師生赴上海、重慶等地進(jìn)行調(diào)研，力圖真切地感受我國刑事司法的現(xiàn)狀，零距離地接觸司法實務(wù)部門并掌握第一手材料。三是把握司法改革的前沿動態(tài)，探討司法改革的規(guī)律。司法改革一直是我學(xué)術(shù)上的一個關(guān)切點。從2000年至今我在《中國法學(xué)》、《中國律師》、《中國司法改革評論》、《人民檢察》等刊物先后發(fā)表了多篇論文，對我國司法改革進(jìn)行了系統(tǒng)的回顧和前瞻，總結(jié)了司法改革的規(guī)律，力圖總結(jié)出我們國家司法改革的得失以及今后的發(fā)展方向。為此，我在2002年《人民檢察》第3期發(fā)表《司法改革十年檢討》，對10年來我國司法改革的進(jìn)程進(jìn)行了系統(tǒng)檢討，并對未來司法改革的若干重要問題進(jìn)行了闡述：司法改革的目標(biāo)必須首先予以明確，這關(guān)系到司法改革的方向。司法公正是司法改革的最終目標(biāo)，司法公正包括實體公正、程序公正和司法效率。對于司法改革的方式，應(yīng)當(dāng)從宏觀層面、整體角度來設(shè)計，不能“頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳”。關(guān)于司法改革學(xué)術(shù)研究方法上，應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)實證研究的力度，促使改革實踐與理論研究的契合。四是致力于構(gòu)建刑事訴訟法學(xué)的科學(xué)理論體系。注重深層次基礎(chǔ)理論的研究，以理論支撐制度建設(shè)。我從2000年起先后在《法學(xué)家》、《政法論壇》、《中國人民大學(xué)學(xué)報》等期刊連續(xù)發(fā)表了《二十一世紀(jì)刑事訴訟法學(xué)前瞻》、《刑事訴訟法學(xué)的開拓和創(chuàng)新》、《刑事訴訟全球化評析》、《刑事訴訟法學(xué)的回顧和展望》等幾篇論文，系統(tǒng)地論述了我國刑事訴訟法學(xué)發(fā)展的重大理論和學(xué)科建設(shè)問題，提出21世紀(jì)的刑事訴訟法學(xué)將是以人權(quán)保障為核心、充滿人文主義關(guān)懷的人權(quán)保障法。從權(quán)力屬性分析入手。從法哲學(xué)、法社會學(xué)和法理學(xué)的角度深入的分析了警察權(quán)、偵查權(quán)、檢察權(quán)、公訴權(quán)、司法權(quán)和辯護(hù)權(quán)的性質(zhì)和特征，從而給刑事訴訟中的各種權(quán)力（權(quán)利）以準(zhǔn)確的定性，以此為理論依據(jù)合理配置各種權(quán)力（權(quán)利）。從而達(dá)到刑事訴訟中權(quán)力（權(quán)利）的科學(xué)的運作、合理的控制和有效的保障。如我國檢察權(quán)的反思和重構(gòu)》（《法學(xué)研究》2002年第2期）一文就深入論述了檢察權(quán)的本質(zhì)屬性，提出檢察權(quán)就其本質(zhì)而言是行政權(quán)，但兼具司法權(quán)的某些特性，試圖澄清在我國理論界和司法實務(wù)界存在的理論認(rèn)識誤區(qū)，從應(yīng)然的角度分析了檢察權(quán)的核心應(yīng)是公訴權(quán)，而不是所謂的法律監(jiān)督權(quán)，提出以公訴權(quán)為龍頭重構(gòu)我國檢察權(quán)的職能，把檢察機(jī)關(guān)所擁有的司法權(quán)的職能回歸法院，真正履行與其性質(zhì)相適應(yīng)的公訴職能及其與公訴相關(guān)的職能。建立以公訴機(jī)關(guān)為核心、主導(dǎo)的審判前程序，同時改革現(xiàn)行的逮捕和其他偵查措施的審查批準(zhǔn)制度。本文與我一系列有關(guān)公訴權(quán)、檢察權(quán)理論的論著，構(gòu)成了一家之言。雖然對我的觀點不乏質(zhì)疑者與反對者，但我真誠地歡迎這些質(zhì)疑與商榷，“無爭鳴則無學(xué)術(shù)”，惟有如此，我國的檢察理論研究才能深入。于此同時，我力圖系統(tǒng)研究刑事審前程序的重大理論問題，構(gòu)架審判中心主義的現(xiàn)代刑事訴訟模式。我國1996年修訂的刑事訴訟法審前程序的超職權(quán)主義的構(gòu)造并沒有根本改變，致使出現(xiàn)整個刑事程序的沖突和矛盾，如何構(gòu)建合理的審前程序，對于實現(xiàn)我國刑事訴訟的科學(xué)化具有重要的意義。我從2000年至今，在《法學(xué)研究》、《中國法學(xué)》、《政法論壇》、《中國律師》等刊物共發(fā)表了20余篇文章，這些文章系統(tǒng)地論述了刑事審前程序中如何實現(xiàn)司法公正，確保犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利問題。五是組織、策劃出版一系列反映刑事訴訟法學(xué)最新研究成果的著作、譯作，力邀國內(nèi)外有影響的專家、學(xué)者參與，分專題對我國刑事訴訟應(yīng)該建立的配套措施和保障機(jī)制進(jìn)行研究，并予以出版。同時，我組織翻譯了一套“刑事訴訟法學(xué)譯叢”，力圖將兩大法系新近出版的關(guān)于刑事訴訟最有代表性的專著介紹給廣大讀者。目前，由我與徐美君博士合作翻譯的《美國刑事法院訴訟程序》已經(jīng)出版，其他相關(guān)譯著將陸續(xù)出版。六是以典型案例為范本，闡述案例背后深刻的法理。作為一個學(xué)者我從專業(yè)的眼光對時下的焦點案件發(fā)表自己的感想，并時常接受一些報刊、雜志的采訪，我認(rèn)為這是一個法律人的社會責(zé)任。這是一個專業(yè)分工日益細(xì)化的時代，不可能每個人都是百科全書式的人物，法律人通過媒體（無論是紙質(zhì)的還是虛擬的）發(fā)表自己的感想是在向社會提供法律人的思考，讓這些觀點、思考與其他專業(yè)人士的思考一起經(jīng)受社會的考驗、置評。我試圖通過一些典型案例（如劉涌案、法官謀殺院長案、“槍下留人”案）的法理分析，為普通百姓提供一個思路，提供一個視角。當(dāng)然，這是我曾經(jīng)的努力，效果是否與我的預(yù)期相符則是另外一個問題。五20余年的學(xué)術(shù)生涯，是一個艱辛的歷程，是一個不斷自我修正的過程，又是一個否定之否定的過程?；厥孜疫^去的學(xué)術(shù)研究，或許讀者會感到我的一些觀點發(fā)生了重大變化，甚至?xí)X得我早期的觀點有些幼稚，但這不正說明了我一直在“進(jìn)步”嗎？這或許被認(rèn)為是一種自負(fù)，但我真切地感到我的學(xué)術(shù)觀點在變化、在進(jìn)步。比如我與張瞍博士合作在1989年出版了《檢察監(jiān)督職能論》一書，主張加強(qiáng)檢察監(jiān)督，提出了檢察監(jiān)督的四職能說，但看到本書中的文章你會發(fā)現(xiàn)，我的觀點發(fā)生了轉(zhuǎn)向，甚至已經(jīng)發(fā)生了質(zhì)的變化。法國著名的哲學(xué)家德日進(jìn)說：“過去已經(jīng)向我顯示如何建設(shè)未來?！被仡欉^去，總結(jié)我的學(xué)術(shù)歷程，目的不在于自我陶醉，也不在于樹碑立說，而在于自我反思、自我批判并激勵自己前行。作此自序并不意味著我學(xué)術(shù)的終結(jié)，當(dāng)我敢寫下上述這些文字時，我已不再給自己留后路，因為，對我，這僅僅意味著一個新的開端。

　　陳衛(wèi)東，男，1960年7月生于山東省蓬萊市。中國人民大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。中國人民大學(xué)訴訟制度與司法改革研究中心主任，兼任中國法學(xué)會訴訟法學(xué)研究會副會長。1983年畢業(yè)于中國政法大學(xué)，獲法學(xué)學(xué)士學(xué)位，1986年畢業(yè)于中國人民大學(xué)法律系，獲法學(xué)碩士學(xué)位，并留校任教。1988年晉升為講師，1993年晉升為副教授，1997年破格晉升為教授。1998年獲中國人民大學(xué)法學(xué)博士學(xué)位，并被批準(zhǔn)為博士生導(dǎo)師。1999年被評選為北京市優(yōu)秀青年法學(xué)家，2001年獲教育部“高校青年教師獎”。主要著作有：《刑事二審程序論》、《刑事審判監(jiān)督程序研究》、《自訴案件審判程序論》、《檢察監(jiān)督職能論》、《刑事特別程序的實踐和探討》、《刑事普通程序》、《中國刑事訴訟法》等專著多部；并在《法學(xué)研究》、《中國法學(xué)》等刊物發(fā)表學(xué)術(shù)論文200余篇；承擔(dān)多項國際和國內(nèi)重大科研項目。