刑事訴訟法

　　對(duì)一本刑事訴訟法學(xué)的教材來(lái)說(shuō)，在學(xué)習(xí)者完全踏入刑事訴訟法學(xué)的門(mén)檻之前，如果提供一篇導(dǎo)言性的文字，以引導(dǎo)其概括地了解將要學(xué)習(xí)的理論之內(nèi)容及其所體現(xiàn)的理念，是有積極意義的。一方面，概括地了解將要學(xué)習(xí)的內(nèi)容，可以從整體上對(duì)刑事訴訟法學(xué)有所把握，從而對(duì)刑事訴訟法學(xué)各個(gè)部分的知識(shí)得到一種系統(tǒng)性認(rèn)識(shí)，這將有助于避免在學(xué)習(xí)相關(guān)具體內(nèi)容時(shí)會(huì)因沉迷于其中之一，而忽略各個(gè)方面知識(shí)之間的有機(jī)聯(lián)系；另一方面，由于對(duì)刑事訴訟法學(xué)整體性知識(shí)的把握，需要相應(yīng)的串聯(lián)線索，而在此說(shuō)明的關(guān)于刑事訴訟法學(xué)內(nèi)容的分類(lèi)及相關(guān)理念，就是很好的串聯(lián)線索。因此，引導(dǎo)學(xué)習(xí)者概括地了解將要學(xué)習(xí)的刑事訴訟法學(xué)知識(shí)之分類(lèi)及相關(guān)理念，將有助于系統(tǒng)地學(xué)習(xí)、研究刑事訴訟法學(xué)?；谌缟纤鲋碛?，我們?cè)谶@里以“緒言”之名行“導(dǎo)言”之實(shí)，概括說(shuō)明刑事訴訟法學(xué)知識(shí)的分類(lèi)及相關(guān)理念問(wèn)題。　刑事訴訟法學(xué)的知識(shí)不僅內(nèi)容眾多，而且涉及范圍相當(dāng)廣泛。欲全面深入了解和掌握刑事訴訟法學(xué)知識(shí)，就需要基于對(duì)其內(nèi)容的分類(lèi)及其意義的認(rèn)識(shí)。因?yàn)?，一般?lái)說(shuō)，分門(mén)別類(lèi)是深入學(xué)習(xí)的基礎(chǔ)。因此，在系統(tǒng)學(xué)習(xí)刑事訴訟法學(xué)知識(shí)之前，我們確實(shí)需要對(duì)這些知識(shí)的分類(lèi)問(wèn)題有所認(rèn)識(shí)，并揭示分類(lèi)的意義。根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)和目的，可以對(duì)刑事訴訟法學(xué)的知識(shí)作不同的分類(lèi)。以下所作的這些分類(lèi)，主要是基于刑事訴訟法學(xué)有關(guān)知識(shí)的特點(diǎn)，目的則是為了便于同學(xué)們?cè)趯W(xué)習(xí)這本教材時(shí)對(duì)各類(lèi)知識(shí)的系統(tǒng)把握。一　刑事訴訟的實(shí)踐、法律和理論首先，我們可以根據(jù)實(shí)踐、法律、理淪這三個(gè)不同層次，將有關(guān)刑事訴訟法學(xué)的知識(shí)區(qū)分為三個(gè)方面的內(nèi)容，即有關(guān)刑事訴訟實(shí)踐的知識(shí)、有關(guān)刑事訴訟法律的知識(shí)以及有關(guān)刑事訴訟理論的知識(shí)。對(duì)刑事訴訟法學(xué)知識(shí)所進(jìn)行的這種分類(lèi)，其目的不僅在于了解刑事訴訟法學(xué)各部分知識(shí)的特點(diǎn)、價(jià)值及其相互之間的有機(jī)聯(lián)系，而且有助于認(rèn)識(shí)到不同的學(xué)習(xí)方法對(duì)于我們學(xué)習(xí)刑事訴訟法學(xué)具有不同的意義。（一）有關(guān)刑事訴訟實(shí)踐的知識(shí)所謂有關(guān)刑事訴訟實(shí)踐的知識(shí)，是指關(guān)于刑事訴訟實(shí)踐活動(dòng)方面的知識(shí)。這方面的內(nèi)容主要包括關(guān)于刑事訴訟有關(guān)主體的活動(dòng)如何進(jìn)行、怎樣展開(kāi)等知識(shí)。刑事訴訟作為一種由各相關(guān)主體旨在解決刑事責(zé)任問(wèn)題而按照法定程序所進(jìn)行的活動(dòng)，其在現(xiàn)實(shí)中究竟是如何展開(kāi)的，是刑事訴訟法學(xué)作為實(shí)踐性極強(qiáng)的部門(mén)法學(xué)所必須關(guān)注的問(wèn)題。如果缺乏這方面的知識(shí)，那么，我們關(guān)于刑事訴訟法律的知識(shí)以及刑事訴訟理論的知識(shí)，就將成為無(wú)源之水、無(wú)本之木，刑事訴訟法學(xué)也將失去其作為實(shí)踐性極強(qiáng)的部門(mén)法學(xué)的特點(diǎn)。然而，有關(guān)刑事訴訟實(shí)踐的知識(shí)雖然如此重要，但這部分知識(shí)卻并非我們?cè)谡n堂教學(xué)刑事訴訟法學(xué)的主要內(nèi)容。其原因在于：刑事訴訟法學(xué)中實(shí)踐性的、豐富且極具流變性的生動(dòng)知識(shí)，不可能在僵化的教科書(shū)中得到充分體現(xiàn)，也難以通過(guò)課堂教學(xué)的形式得到。正因?yàn)槿绱?，我們?yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到課堂教學(xué)的局限性：任何通過(guò)課堂教學(xué)得到的刑事訴訟法學(xué)的有關(guān)知識(shí)，都不能替代刑事訴訟實(shí)踐的、經(jīng)驗(yàn)性的知識(shí)，后者只能通過(guò)真正參與刑事訴訟實(shí)踐才能得到。明確指出關(guān)于刑事訴訟實(shí)踐方面的知識(shí)并非刑事訴訟法學(xué)的課堂教學(xué)的主要內(nèi)容，當(dāng)然不是為了使我們有理由對(duì)此忽視，而是為了說(shuō)明這是一種特殊的知識(shí)，難以通過(guò)課堂教學(xué)得到。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，如果缺乏這種知識(shí)，我們?cè)谡n堂教學(xué)得到的刑事訴訟法學(xué)知識(shí)，不僅是有限的，而且將是有缺陷的。由此來(lái)看，關(guān)于刑事訴訟法學(xué)這門(mén)課程的學(xué)習(xí)方法，我們也可以得到更進(jìn)一步的認(rèn)識(shí)，即在課堂教學(xué)中，刑事訴訟法學(xué)的教師應(yīng)當(dāng)更多地注重案例教學(xué)方法；而在課堂教學(xué)之外，可能的話，學(xué)習(xí)刑事訴訟法學(xué)的學(xué)生則應(yīng)當(dāng)通過(guò)諸如法律診所教育等多種多樣的途徑參與刑事訴訟實(shí)踐。這是對(duì)課堂教學(xué)注重書(shū)面的法律和抽象的理論而可能產(chǎn)生的缺陷多少可以有所彌補(bǔ)的有效方法。當(dāng)然，我們也不應(yīng)迷信刑事訴訟實(shí)踐方面的知識(shí)，這畢竟只是知識(shí)的一部分，而且，雖然是極為重要的一部分，卻也是有片面性的一部分。由于實(shí)踐總是特定主體的活動(dòng)，因而其經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)均會(huì)與其特定的目的支配下的行動(dòng)及其關(guān)注點(diǎn)相關(guān)，因此，不可避免地會(huì)有其片面性。例如，公安司法機(jī)關(guān)在決定采取羈押措施的時(shí)候，總是基于“保障刑事訴訟的順利進(jìn)行”這個(gè)目的，難以出于“保障被告人的人身自由權(quán)利’’的考慮。因此，其在這方面的經(jīng)驗(yàn)主要限于如何“保障刑事訴訟的順利進(jìn)行”的范圍。實(shí)踐方面的知識(shí)有片面性，這往往也是正常的。然而，規(guī)范其行為的刑事訴訟法及指導(dǎo)立法和司法的刑事訴訟法學(xué)理論卻不同，在考慮“保障刑事訴訟的順利進(jìn)行”這個(gè)目的的同時(shí)，還必須考慮“保障被告人的人身自由權(quán)利”這個(gè)目的。否則，不僅將在認(rèn)識(shí)論的層面上犯錯(cuò)誤，而且會(huì)在價(jià)值觀的領(lǐng)域出現(xiàn)偏差的問(wèn)題。正因?yàn)槿绱耍覀冞€需要學(xué)習(xí)有關(guān)刑事訴訟法律的知識(shí)以及有關(guān)刑事訴訟理論的知識(shí)。（二）有關(guān)刑事訴訟法律的知識(shí)有關(guān)刑事訴訟法律的知識(shí)，是指關(guān)于刑事訴訟主體及其活動(dòng)所需依據(jù)的法律方面的知識(shí)。這方面的內(nèi)容主要包括對(duì)刑事訴訟主體行使權(quán)利、履行義務(wù)等活動(dòng)具有規(guī)范作用的法律、法規(guī)和司法解釋。刑事訴訟活動(dòng)作為一種應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行的活動(dòng)，其所要依據(jù)的法律主要包括兩個(gè)方面：刑法和刑事訴訟法。其中，刑法是實(shí)體法，刑事訴訟法是程序法。從刑事訴訟法學(xué)的研究角度而言，刑事訴訟活動(dòng)應(yīng)當(dāng)是依照法定程序而進(jìn)行的活動(dòng)，所注重的是程序法律規(guī)范的問(wèn)題，即刑事訴訟法是如何在程序方面規(guī)范刑事訴訟活動(dòng)的問(wèn)題。這方面的知識(shí)是我們?cè)谡n堂教學(xué)中的主要內(nèi)容。刑事訴訟法典雖然是刑事訴訟法律的主體部分，因而是學(xué)習(xí)刑事訴訟法學(xué)的主要內(nèi)容之一，但由于規(guī)范刑事訴訟活動(dòng)的法律還包括其他法律、法規(guī)和司法解釋?zhuān)虼?，?duì)刑事訴訟法律知識(shí)的學(xué)習(xí)，絕不能僅限于刑事訴訟法典方面的內(nèi)容，而應(yīng)當(dāng)擴(kuò)展到對(duì)刑事訴訟活動(dòng)具有程序規(guī)制意義的所有法律規(guī)范，尤其是有關(guān)部門(mén)對(duì)刑事訴訟所制作的具有法律規(guī)范意義的司法解釋等法律文件。有關(guān)部門(mén)對(duì)刑事訴訟所制作的具有法律規(guī)范意義的司法解釋等法律文件，不僅內(nèi)容龐雜，而且數(shù)量繁多。就其內(nèi)容來(lái)說(shuō)，包括各有關(guān)部門(mén)制作的司法解釋等有關(guān)法律文件。例如最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行若干問(wèn)題的解釋》、最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》、公安部《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》、全國(guó)人大法工委等六部委《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問(wèn)題的規(guī)定》等。就其數(shù)量而言，不僅法律文件的數(shù)量多（自1996年刑事訴訟法修改以來(lái)。由最高人民法院、最高人民檢察院及中央各有關(guān)部委頒布的法律文件，迄今已有30多個(gè)），而且，有的文件中包含的條文甚至于較刑事訴訟法的條文數(shù)量還多（《關(guān)于執(zhí)行若干問(wèn)題的解釋》有367條，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》則有468條）。當(dāng)然，在此說(shuō)明規(guī)范刑事訴訟活動(dòng)的程序性法律文件及其條文數(shù)量眾多，并不是為了使學(xué)習(xí)者產(chǎn)生畏難情緒，而只是為了使其學(xué)習(xí)不局限于刑事訴訟法典。范圍的擴(kuò)大雖使我們面對(duì)的法律條文數(shù)量大增，然而，學(xué)習(xí)的難度卻并不會(huì)同步增長(zhǎng)。因?yàn)椋瑢W(xué)習(xí)刑事訴訟法律的知識(shí)畢竟不是背誦法條，而是對(duì)其含義的認(rèn)識(shí)和理解。就此而言，不是背誦法條數(shù)量的多少，而是我們對(duì)規(guī)范刑事訴訟的相關(guān)法律的含義的認(rèn)識(shí)和理解程度，才能成為評(píng)估本門(mén)課程學(xué)習(xí)者水平如何的根據(jù)。當(dāng)然，認(rèn)識(shí)和理解相關(guān)法律的含義，必需借助于有關(guān)刑事訴訟理論的知識(shí)。（三）有關(guān)刑事訴訟理論的知識(shí)所謂刑事訴訟理論的知識(shí)，是指有關(guān)刑事訴訟法學(xué)的概念、原理及由其構(gòu)成的理論體系方面的知識(shí)。人們對(duì)刑事訴訟實(shí)踐和刑事訴訟法律的正確認(rèn)識(shí)和理解，需要以刑事訴訟法學(xué)理論為指引。由于刑事訴訟法學(xué)作為一種體系性的學(xué)問(wèn)，主要是由具有該學(xué)科特點(diǎn)的諸多概念及相關(guān)基本原理所構(gòu)成，因此，學(xué)習(xí)刑事訴訟法學(xué)的主要任務(wù)是認(rèn)識(shí)和掌握有關(guān)刑事訴訟的概念、原理及其理論體系方面的知識(shí)。刑事訴訟理論方面的知識(shí)，是我們這門(mén)課程進(jìn)行課堂教學(xué)的重要內(nèi)容。刑事訴訟法學(xué)理論是以具有該學(xué)科特點(diǎn)的諸多概念為基礎(chǔ)構(gòu)成的，這與法學(xué)的其他學(xué)科均有其特殊的概念為基礎(chǔ)而構(gòu)成是相同的。刑事訴訟法學(xué)中的概念之特殊性，既在于其獨(dú)特的文字表現(xiàn)形式，如犯罪嫌疑人、逮捕、辯護(hù)、最后陳述等等，這些概念是刑事訴訟法學(xué)所特有的；但更主要的是在于其概念具有獨(dú)特的涵義，適用于特定的對(duì)象、范圍。因此，刑事訴訟法學(xué)中的許多基本概念，即使其文字表現(xiàn)形式并不具有獨(dú)特性，或者說(shuō)，其他學(xué)科與其共用相同的文字表現(xiàn)形式，例如被告、拘留、立案、起訴、審判、公正等等，但這些名詞作為刑事訴訟法學(xué)所特有的概念，卻有其獨(dú)特的涵義和適用范圍。正是這種獨(dú)特的涵義和適用范圍，才使刑事訴訟法學(xué)的概念具有其特殊性。我們?cè)趯W(xué)習(xí)刑事訴訟法學(xué)的概念時(shí)，對(duì)此應(yīng)有充分認(rèn)識(shí)。刑事訴訟法學(xué)相對(duì)于其他法學(xué)的學(xué)科而具有獨(dú)特的學(xué)科地位，不僅在于其概念具有其特殊性，而且在于其諸多理念和原理所具有的特殊性。例如無(wú)罪推定、有利被告、程序公正的理念以及保障權(quán)利與打擊犯罪的關(guān)系（原理）、程序公正與實(shí)體公正的關(guān)系（原理）等等。刑事訴訟理論、刑事訴訟法律正是以這些基本理念和原理為核心而建構(gòu)的，刑事訴訟實(shí)踐也需要以此為根據(jù)而展開(kāi)。因此，認(rèn)識(shí)并深刻領(lǐng)會(huì)刑事訴訟的諸多理念和原理，是學(xué)好刑事訴訟法學(xué)的關(guān)鍵之一。然而，刑事訴訟的理念和原理雖然很重要，但對(duì)其的領(lǐng)會(huì)和掌握相對(duì)而言有難度。一方面，這是由于刑事訴訟的理念和原理不僅抽象程度較高，而且也多有不確定性的內(nèi)容，不如法律條文那樣往往含義確切；另一方面，這是由于人們對(duì)刑事訴訟的理念和原理的認(rèn)識(shí)存在諸多分歧。面對(duì)這類(lèi)分歧，別說(shuō)是未入門(mén)或入門(mén)不久的學(xué)習(xí)者，即使是刑事訴訟法學(xué)的專(zhuān)家，也多有無(wú)所適從或者盲從的現(xiàn)象。由于這方面知識(shí)的學(xué)習(xí)存在著較其他內(nèi)容而言更多的困難，我們對(duì)其的學(xué)習(xí)就需要因此而格外費(fèi)心。當(dāng)然，只是多費(fèi)心力而不注重方法，功效將有限且可疑。關(guān)于這方面的知識(shí)積累和更新，學(xué)術(shù)界曾經(jīng)付出巨大的努力，但如今在我國(guó)刑事訴訟法學(xué)中占據(jù)主導(dǎo)地位的、具有“通說(shuō)”性質(zhì)的知識(shí)，仍然存在一些似是而非的錯(cuò)訛之論，在我看來(lái)，其主要原因是有關(guān)研究方法的問(wèn)題未予妥善解決。例如，在研究這個(gè)問(wèn)題時(shí)本應(yīng)注重認(rèn)識(shí)論方法和價(jià)值論方法的區(qū)別，同時(shí)，又須把握認(rèn)識(shí)論方法和價(jià)值論方法的綜合運(yùn)用，但學(xué)術(shù)界在這方面的研究工作中對(duì)此方法及特點(diǎn)卻缺乏正確認(rèn)識(shí)。我們的研究生在學(xué)習(xí)過(guò)程應(yīng)當(dāng)避免重蹈覆轍。二　刑事訴訟法的規(guī)范、制度和原則我們還可以根據(jù)刑事訴訟法律規(guī)范的不同層次，將有關(guān)刑事訴訟法的知識(shí)劃分為三個(gè)方面的內(nèi)容，即有關(guān)刑事訴訟原則、刑事訴訟制度和刑事訴訟具體法律規(guī)范等方面的知識(shí)。如果將刑事訴訟法喻為一座大廈，那么，刑事訴訟具體法律規(guī)范相當(dāng)于其中的建筑材料，刑事訴訟制度則相當(dāng)于聯(lián)結(jié)其各個(gè)部分的結(jié)構(gòu)，而刑事訴訟原則就是大廈的設(shè)計(jì)理念或圖紙。當(dāng)然，一般說(shuō)來(lái)，比喻既不能完整無(wú)缺地表達(dá)，也難以準(zhǔn)確無(wú)誤地表達(dá)，因此，不可當(dāng)真。雖說(shuō)如此，這個(gè)比喻仍然可以為我們形象地刻畫(huà)出刑事訴訟法學(xué)這三個(gè)方面內(nèi)容的不同意義，以有助于說(shuō)明學(xué)習(xí)這些知識(shí)時(shí)應(yīng)注意的問(wèn)題。（一）具體規(guī)范刑事訴訟法律規(guī)范是指規(guī)定刑事訴訟行為、職權(quán)、權(quán)利、義務(wù)的具體規(guī)范。刑事訴訟具體法律規(guī)范表現(xiàn)于刑事訴訟法律的條文之中，當(dāng)然，刑事訴訟原則和制度一般也需要通過(guò)刑事訴訟法律條文的具體內(nèi)容才能得到反映。因此，學(xué)習(xí)刑事訴訟法律條文對(duì)我們掌握刑事訴訟具體法律規(guī)范方面的知識(shí)、對(duì)于掌握刑事訴訟原則和制度來(lái)說(shuō)，具有基礎(chǔ)性的意義。然而，在學(xué)習(xí)這方面知識(shí)的過(guò)程中應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，刑事訴訟法律條文和具體法律規(guī)范之間往往并不具有對(duì)等的關(guān)系。由于完整的法律規(guī)范不僅應(yīng)當(dāng)具有規(guī)范行為、職權(quán)、權(quán)利、義務(wù)等方面的具體內(nèi)容，而且應(yīng)當(dāng)包括適用規(guī)范的條件和違反規(guī)范的后果等方面的內(nèi)容，而一個(gè)法律規(guī)范的這些內(nèi)容被規(guī)定在同一條文的情況，在刑事實(shí)體法中雖說(shuō)是常見(jiàn)現(xiàn)象，但在刑事訴訟法中卻并非普遍存在。因此，對(duì)刑事訴訟某種具體法律規(guī)范的學(xué)習(xí)和認(rèn)識(shí)，往往需要超出刑事訴訟法律的某個(gè)條文的范圍。例如，刑事訴訟法第159條規(guī)定，在法庭審理過(guò)程中，當(dāng)事人、辯護(hù)人等有通知新的證人到庭的權(quán)利，但該條既未規(guī)定當(dāng)事人、辯護(hù)人等行使這項(xiàng)權(quán)利的諸種詳細(xì)條件，更未規(guī)定該權(quán)利遭受侵犯的任何法律后果。因此，我們對(duì)此內(nèi)容的學(xué)習(xí)就需要超越該條文的范圍。關(guān)于行使這項(xiàng)權(quán)利的前提條件，我們可以在最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行若干問(wèn)題的解釋》第156條中得到相關(guān)的信息；至于該權(quán)利遭受侵犯的法律后果問(wèn)題，由于我國(guó)的刑事訴訟法律未予規(guī)定，目前，我們尚只能在理論研究的層面對(duì)此進(jìn)行探討。由此可見(jiàn)，刑事訴訟具體法律規(guī)范方面的知識(shí)，并不僅限于刑事訴訟法律條文的內(nèi)容。我們對(duì)刑事訴訟法的某個(gè)具體法律規(guī)范的掌握，不僅需要對(duì)相關(guān)法律條文的系統(tǒng)了解，而且需要運(yùn)用理論研究的成果，而不能僅限于某個(gè)法律條文的范圍。另外需要說(shuō)明的是，關(guān)于刑事訴訟法律條文內(nèi)容的那些知識(shí)，因?yàn)榫哂休^高的確定性，往往會(huì)成為司法考試的主要內(nèi)容。我們?cè)趯W(xué)習(xí)這方面的知識(shí)時(shí)對(duì)此應(yīng)予以高度關(guān)注，力求準(zhǔn)確理解、完整掌握。（二）制度刑事訴訟制度是將具有相關(guān)性的刑事訴訟具體法律規(guī)范予以協(xié)調(diào)安排的一種形式。刑事訴訟制度主要包括管轄制度、辯護(hù)制度、強(qiáng)制措施制度、證據(jù)制度、偵查制度、起訴制度、審判制度等等。刑事訴訟法律規(guī)范的內(nèi)容大都可以由這些制度所涵蓋。我們系統(tǒng)學(xué)習(xí)和掌握了刑事訴訟制度，也就從整體上基本掌握了刑事訴訟具體法律規(guī)范。刑事訴訟制度與刑事訴訟法律規(guī)范在某種意義上是兩個(gè)可以互換使用的詞，因?yàn)槠浠竞x都是“刑事訴訟中應(yīng)當(dāng)遵守的程序規(guī)則”。但刑事訴訟制度還有另一層含義，即作為刑事訴訟法律規(guī)范的一種體系，刑事訴訟制度是將具有相關(guān)性的刑事訴訟具體法律規(guī)范予以協(xié)調(diào)安排的一種形式。某些具有相關(guān)性的刑事訴訟具體法律規(guī)范被統(tǒng)一視為某種刑事訴訟制度，其原因既在于刑事訴訟法律規(guī)定之布局，例如，刑事訴訟法第三章將有關(guān)“回避”的規(guī)定統(tǒng)一安排在此，我們可以因此將這些規(guī)定統(tǒng)稱(chēng)之為“回避制度”；但更主要的原因則在于：根據(jù)一定的原則將具有相關(guān)性的具體法律規(guī)范予以協(xié)調(diào)安排，便于實(shí)現(xiàn)刑事訴訟中特定的目標(biāo)，便于針對(duì)刑事訴訟中特定主體設(shè)定統(tǒng)一而協(xié)調(diào)的權(quán)利、義務(wù)。正是因?yàn)檫@后一個(gè)原因，我們往往能夠并需要將散見(jiàn)于刑事訴訟法各章中的具有一定相關(guān)性的規(guī)范，統(tǒng)一在某個(gè)制度的名下。例如，辯護(hù)制度作為規(guī)定辯護(hù)權(quán)利及其保障的體系性規(guī)范，其內(nèi)容并不僅限于刑事訴訟法第四章“辯護(hù)與代理”的范圍，在學(xué)習(xí)、研究辯護(hù)制度時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)將該法的其他各章與辯護(hù)相關(guān)的各種法律規(guī)范都納入視野，而不能僅限于某刑事訴訟法第四章。刑事訴訟制度是相關(guān)具體法律規(guī)范的統(tǒng)一、協(xié)調(diào)安排的形式，因此，刑事訴訟法律某個(gè)具體規(guī)范的缺失或者規(guī)定不夠完善，往往能在刑事訴訟制度的層面上得到顯示。例如，非法證據(jù)的排除規(guī)則，如果其適用范圍僅限于某一部分非法證據(jù)，那么，在證據(jù)制度的層面上，就將清晰地呈現(xiàn)出不能排除其他非法證據(jù)所引發(fā)的各類(lèi)問(wèn)題。從這個(gè)意義上可以說(shuō)，刑事訴訟制度是評(píng)價(jià)刑事訴訟法律具體規(guī)范是否存在問(wèn)題的重要依據(jù)。既然刑事訴訟制度是將具有相關(guān)性的刑事訴訟具體法律規(guī)范予以協(xié)調(diào)安排的一種形式，是評(píng)價(jià)刑事訴訟法律具體規(guī)范是否存在問(wèn)題的重要依據(jù)，我們對(duì)刑事訴訟具體法律規(guī)范的學(xué)習(xí)、理解，就必須將其置于刑事訴訟制度的背景之中，否則，我們將難以認(rèn)識(shí)到相關(guān)法律規(guī)范之間的有機(jī)聯(lián)系。循著這個(gè)思路，我們應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步將學(xué)習(xí)的關(guān)注點(diǎn)投向刑事訴訟的原則，以進(jìn)一步全面、正確、深刻地認(rèn)識(shí)刑事訴訟具體法律規(guī)范及刑事訴訟制度的含義及意義，以及刑事訴訟具體法律規(guī)范和制度中可能存在的問(wèn)題。（三）原則刑事訴訟原則作為刑事訴訟中更具抽象意義的規(guī)范，是設(shè)定具體法律規(guī)范和刑事訴訟制度的依據(jù)，是理解和執(zhí)行刑事訴訟法的基礎(chǔ)，是指導(dǎo)刑事訴訟立法和司法的準(zhǔn)則。對(duì)現(xiàn)代刑事訴訟法來(lái)說(shuō)，具有典型而基礎(chǔ)意義的刑事訴訟原則包括：無(wú)罪推定原則、程序法定原則、有利被告原則、（刑事訴訟中）職權(quán)機(jī)關(guān)關(guān)系原則、避免雙重危險(xiǎn)原則等等。刑事訴訟原則不僅可以法律規(guī)范的形態(tài)表現(xiàn)，同時(shí)，還可以理論概括的形態(tài)存在。而這兩者的意義是不同的，我們?cè)趯W(xué)習(xí)和研究刑事訴訟原則時(shí)，對(duì)此不可不察。刑事訴訟原則作為法律規(guī)范的形態(tài)存在時(shí)，由于其所具有的高度抽象、概括的特點(diǎn)，我們?cè)趯W(xué)習(xí)時(shí)往往需要超越法律對(duì)刑事訴訟原則的字面表述，因?yàn)樵瓌t的字面涵義至多只是對(duì)其實(shí)質(zhì)內(nèi)容的高度概括，而不可能是其涵義的準(zhǔn)確、全面的揭示。刑事訴訟原則的全部涵義及其意義，必須通過(guò)相應(yīng)的制度、具體的法律規(guī)范和相應(yīng)的理念，才能得到充分的說(shuō)明。因此，對(duì)刑事訴訟原則的學(xué)習(xí)，必需超越法律對(duì)原則的字面表述，而應(yīng)結(jié)合相關(guān)的制度和法律規(guī)范及相應(yīng)的理念。例如，在學(xué)習(xí)無(wú)罪推定原則時(shí)，需要結(jié)合強(qiáng)制措施制度、辯護(hù)制度、證據(jù)制度及相關(guān)法律規(guī)范和相應(yīng)的理念。當(dāng)然，學(xué)習(xí)并理解刑事訴訟原則，相對(duì)于理解刑事訴訟法律制度和具體規(guī)范和相應(yīng)的理念來(lái)說(shuō)，同樣具有不可或缺的重要意義。例如，我們只有學(xué)習(xí)并理解無(wú)罪推定原則，才能真正認(rèn)識(shí)控制和減少刑事羈押的意義、強(qiáng)化辯護(hù)權(quán)及其保障的價(jià)值、舉證責(zé)任在控方和疑罪從無(wú)等法律規(guī)范設(shè)計(jì)之原由。刑事訴訟原則作為理論概括的形態(tài)存在時(shí)，準(zhǔn)確、完整地認(rèn)識(shí)和理解刑事訴訟原則，不僅需要結(jié)合相關(guān)的制度和法律規(guī)范，而且，由于原則系特定的刑事訴訟理念的表現(xiàn)形式，因此，更應(yīng)根據(jù)一定的理念將其全部展開(kāi)后予以分析。由于一些刑事訴訟原則并非以刑事訴訟法律規(guī)范的形態(tài)存在，因此，我們需要從理論上對(duì)其進(jìn)行相應(yīng)的探討。例如，并不存在“有罪推定原則”這樣的刑事訴訟法律規(guī)范，“有罪推定原則”只是人們對(duì)歷史上曾經(jīng)存在的一些刑事訴訟法律的內(nèi)容、特點(diǎn)所作的理論概括；又如，我國(guó)的刑事訴訟法中迄今尚無(wú)避免雙重危險(xiǎn)原則的規(guī)定。但刑事訴訟原則未以刑事訴訟法律規(guī)范的形態(tài)存在，并不影響我們對(duì)其的探討和認(rèn)識(shí)，這正是刑事訴訟原則作為理論概括的形態(tài)存在時(shí)的價(jià)值和特點(diǎn)。關(guān)注作為理論概括的形態(tài)存在的原則，意義不限于此。由于不同國(guó)家、不同時(shí)期的刑事訴訟法在規(guī)定原則時(shí)因?yàn)樗鶓{借的理念不同而有差異，例如，刑事訴訟中職權(quán)機(jī)關(guān)的關(guān)系原則因?yàn)槔砟畹牟煌?，我?guó)刑事訴訟法的規(guī)定就顯得極具特色，因此，研究作為理論概括形態(tài)存在的刑事訴訟原則，還有更進(jìn)一步的意義。一方面，這可以使我們超越現(xiàn)有法律規(guī)定的界限，便于在歷史的縱向坐標(biāo)和國(guó)際的橫向坐標(biāo)中認(rèn)識(shí)、理解刑事訴訟的有關(guān)原則；另一方面，這有助于我們正確理解刑事訴訟的理論、立法、實(shí)踐所存在的差異。我們可以據(jù)此認(rèn)識(shí)到，刑事訴訟的理念及體現(xiàn)理念的原則存在差異是個(gè)現(xiàn)實(shí)，這種差異既存在于不同國(guó)家和其不同時(shí)期的刑事訴訟法之中，而且表現(xiàn)在同一國(guó)家的刑事訴訟理論、立法、實(shí)踐的區(qū)別之中。我們只有直面這種差異并揭示其緣由，才能真正擺脫理論和實(shí)踐脫節(jié)的困境，既避免現(xiàn)在學(xué)習(xí)理論時(shí)脫離實(shí)際，導(dǎo)致沉湎于抽象的理念之中而難以自拔，或僅限于掌握紙面上的法律而不知運(yùn)用，使自己只是成為紙上談兵的行家；又防止將來(lái)從事實(shí)踐時(shí)丟棄應(yīng)有的理念，將自己混同于那些并無(wú)刑事訴訟理論學(xué)習(xí)經(jīng)歷者，并滿足于成為實(shí)踐中的胸?zé)o理想、行同機(jī)械的刑事訴訟“專(zhuān)家”。我希望以上篇幅不長(zhǎng)的具有“導(dǎo)言”性質(zhì)的文字，能夠有助于同學(xué)們學(xué)習(xí)刑事訴訟法學(xué)，并祝愿同學(xué)們結(jié)束刑事訴訟法學(xué)這門(mén)課程的學(xué)習(xí)之后大有收獲；或者，即使在研究性質(zhì)的學(xué)習(xí)方面所得有限，對(duì)所學(xué)知識(shí)的運(yùn)用及相關(guān)能力尚有待磨煉，但通過(guò)學(xué)習(xí)至少應(yīng)當(dāng)在刑事訴訟法學(xué)的知識(shí)方面少留缺憾，在刑事訴訟理念的價(jià)值層次上多有提高。當(dāng)然，刑事訴訟法學(xué)知識(shí)的豐富與刑事訴訟觀念的先進(jìn)是兩回事。就后者而言，應(yīng)肯定多元價(jià)值觀的存在及其意義。在打擊犯罪與保障人權(quán)、實(shí)體公正與程序公正等價(jià)值沖突和選擇的領(lǐng)域，在刑事訴訟價(jià)值觀多元的問(wèn)題上，我們更應(yīng)贊賞歌德在“忠于守舊而又樂(lè)于迎新”的詩(shī)句中所體現(xiàn)的理念。畢竟，價(jià)值觀方面的絕對(duì)化在現(xiàn)代社會(huì)往往難以得到普遍的認(rèn)同，即使這是在一種“先進(jìn)”的價(jià)值觀名下的絕對(duì)化。但在刑事訴訟法學(xué)的確定性知識(shí)方面，我們應(yīng)當(dāng)力求避免成為保羅·索爾所嘲諷的那種人。他的一個(gè)在大學(xué)的人文科學(xué)的同事對(duì)他說(shuō)：“我想，你會(huì)以為我是保守派，但我認(rèn)為細(xì)菌對(duì)于疾病沒(méi)有任何關(guān)系?！彼卮穑骸安唬也徽J(rèn)為你是保守派，我認(rèn)為你是愚昧無(wú)知?！痹谀壳暗男淌略V訟法學(xué)知識(shí)體系中，確實(shí)存在著將知識(shí)問(wèn)題和價(jià)值問(wèn)題混淆甚至于（像此例中的人文科學(xué)家那樣）倒錯(cuò)，以至于將本應(yīng)確定的知識(shí)導(dǎo)向非確定化，這種情況我們應(yīng)當(dāng)絕對(duì)避免。

　　王敏遠(yuǎn)，男，浙江省杭州市人。西南政法大學(xué)學(xué)士（1982），中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)碩士（1985）。1985年起在全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)工作，1987年調(diào)至中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所工作?，F(xiàn)為中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院教授、博士生導(dǎo)師，北京東方公益法律援助律師事務(wù)所律師。從事刑事訴訟法學(xué)研究20余年，出版了《刑事司法理論與實(shí)踐探討》一書(shū)，主編《公法》第四卷；在《法學(xué)研究》、《中國(guó)法學(xué)》、《中外法學(xué)》、《政法論壇》、《法學(xué)家》、《法學(xué)評(píng)論》等刊物發(fā)表論文30余篇；撰寫(xiě)《刑事訴訟法學(xué)研究綜述與評(píng)價(jià)》（合著）、《刑事被告人權(quán)利研究》（載夏勇主編《走向權(quán)利的時(shí)代》、《一個(gè)謬誤、兩句廢話、三種學(xué)說(shuō)——對(duì)案件事實(shí)及證據(jù)的哲學(xué)、歷史學(xué)分析》（載《公法》第四卷）等。曾參加《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》等法律、法規(guī)的修改起草工作。