中國(guó)古代語(yǔ)言學(xué)史

　　“千古多文人而少良史”本書則是一本難得的寫中國(guó)語(yǔ)言學(xué)史的書著作。本書前言學(xué)科。我們中國(guó)人自覺地對(duì)語(yǔ)言進(jìn)行研究，起碼也有兩千多年的歷史了。我國(guó)古代沒有語(yǔ)言學(xué)（Linguistics）這個(gè)名稱，只有所謂“小學(xué)”?！靶W(xué)”的內(nèi)容與我們現(xiàn)在所說(shuō)的廣義語(yǔ)言學(xué)大致上相當(dāng)。古人為什么要把語(yǔ)言文字之學(xué)稱之為“小學(xué)”呢？這也有一個(gè)歷史發(fā)展的過程?！靶W(xué)”原本是指八歲至十四歲的幼童讀書的學(xué)校?！洞蟠鞫Y記·保傅》：“及太子少長(zhǎng)，知妃色，則人于小學(xué)。小者所學(xué)之宮也?！北R辯注：“古者太子八歲入小學(xué)，十五人太學(xué)也?！睗h崔定《四民月令》說(shuō)：“農(nóng)事未起，命成童以上入太學(xué)，學(xué)五經(jīng)；命幼童入小學(xué)，學(xué)篇章。”“篇章”是指《蒼頡篇》之類的識(shí)字課本。因《蒼頡篇》“斷六十字以為一章，凡五十五章?！惫室浴捌隆敝复@類字書。在《漢書·藝文志》中，“小學(xué)”這個(gè)概念產(chǎn)生了新的意義，已由“學(xué)校”引申出“學(xué)科”的意思?！端囄闹尽氛f(shuō)：“凡小學(xué)十家，三十五篇?！薄靶W(xué)”己成為一“家”之言，其內(nèi)容全都是蒙童識(shí)字課本?！稜栄拧?、《小爾雅》這些書不算在“小學(xué)”家之類，其理由就是后來(lái)《隋書·經(jīng)籍志》說(shuō)的，“《爾雅》諸書，解古今之意”，故附經(jīng)籍之后?？梢姡瑵h代所說(shuō)的“小學(xué)”實(shí)際上只限于文字學(xué)，它的具體內(nèi)容包括解釋文字的形體結(jié)構(gòu)（六書，六體）、“通知古今文字”，以及“正讀”字音等。在《隋書·經(jīng)籍志》中，“小學(xué)”這個(gè)概念又進(jìn)一步擴(kuò)大。其內(nèi)容除字書之外，還包括訓(xùn)詁（如《說(shuō)文》、《字林》等）、音韻等方面的著作，而《爾雅》、《小爾雅》、《方言》、《釋名》等仍列入“經(jīng)義”一類，不入“小學(xué)”之林。直到《舊唐書·經(jīng)籍志》，才把《爾雅》等書列進(jìn)“小學(xué)”一類，從此，“小學(xué)”的基本內(nèi)容才確立下來(lái)。只不過在宋代，又有人把“小學(xué)”稱之為“文字之學(xué)”。如晁公武《郡齋讀書志》卷一說(shuō)：文字之學(xué)凡有三：其一體制，謂點(diǎn)畫有衡縱曲直之殊；其二訓(xùn)詁，謂稱謂有古今雅俗之異；其三音韻，謂呼吸有清濁高下之不同。論體制之書，《說(shuō)文》之類是也；論訓(xùn)詁之書，《爾雅》、《方言》之類是也，論音韻之書，沈約《四聲譜》及西域反切之學(xué)是也。三者雖各一家，其實(shí)皆小學(xué)之類。晁公武把“小學(xué)”稱之為“文字之學(xué)”，這說(shuō)明古代的“小學(xué)”家并不把語(yǔ)言看做是自己研究的對(duì)象，即使在事實(shí)上研究的是語(yǔ)言問題，他們也是從文字的角度來(lái)看待這種研究的，晁公武所說(shuō)的三個(gè)方面的內(nèi)容，就是指的字形（體制）、字義（訓(xùn)詁）、字音（音韻），即通常所說(shuō)的文字學(xué)、訓(xùn)詁學(xué)、音韻學(xué)。由于古人認(rèn)為“小學(xué)”就是“文字之學(xué)”，而且總是把“小學(xué)類”放在“經(jīng)部”之中，因此，后人就產(chǎn)生了兩種不正確的看法：一、19世紀(jì)以前，中國(guó)還沒有語(yǔ)言學(xué)；二、“小學(xué)”是“經(jīng)學(xué)”的附庸。古代的語(yǔ)言學(xué)不能算是一門獨(dú)立的學(xué)科。第一種看法是受西方的影響產(chǎn)生的，第二種看法是古已有之。這兩種看法都有一定的道理，但并不全對(duì)。關(guān)于中國(guó)古代有無(wú)語(yǔ)言學(xué)，這里有個(gè)標(biāo)準(zhǔn)問題。我們不應(yīng)拿現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)去衡量古代語(yǔ)言學(xué)，更不應(yīng)該拿西方語(yǔ)言學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)硬套。我們應(yīng)該從事實(shí)本身出發(fā)。我們的古人在東漢未年就已經(jīng)能用二分法分析漢語(yǔ)的音節(jié)，從魏晉以后，就能很好地對(duì)漢語(yǔ)的聲、韻、調(diào)進(jìn)行分析，并在此基礎(chǔ)上，產(chǎn)生了反映漢語(yǔ)實(shí)際語(yǔ)音系統(tǒng)的韻書（如六朝韻書以及《中原音韻》等），宋元時(shí)代又產(chǎn)生了聲韻調(diào)相配合的等韻圖，明清時(shí)代還產(chǎn)生了歷史語(yǔ)音學(xué)，有的人己明確認(rèn)識(shí)到：“今音不同唐音”，“唐音不同古音”，“音韻之不同必論其世。約而言之，唐虞夏商周秦漢初為一時(shí)，漢武帝后泊漢未為一時(shí)，魏晉宋齊梁陳隋為一時(shí)?！睗h語(yǔ)音韻學(xué)的發(fā)展，從總的趨勢(shì)來(lái)說(shuō)，是和漢語(yǔ)語(yǔ)音的實(shí)際發(fā)展情況相符合的。在詞匯研究方面，公元一世紀(jì)就產(chǎn)生了《方言》，二世紀(jì)末又產(chǎn)生了《釋名》，這些著作基本上是以當(dāng)時(shí)的口頭詞匯作為研究對(duì)象的，可見，我們的古人無(wú)論是對(duì)漢語(yǔ)語(yǔ)音的研究，還是對(duì)漢語(yǔ)詞匯的研究，都有相當(dāng)一部分內(nèi)容是屬于語(yǔ)言學(xué)性質(zhì)的。就是在今天，我們?nèi)匀话堰@種性質(zhì)的研究劃在語(yǔ)言學(xué)的范圍之內(nèi)。古代語(yǔ)言學(xué)是否算是一門獨(dú)立的學(xué)科呢？回答這個(gè)問題時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)確立這樣一些原則：當(dāng)我們衡量一門學(xué)科是否具有獨(dú)立的資格時(shí)，首先要看它有無(wú)獨(dú)特的研究對(duì)象，其次要看它有無(wú)獨(dú)特的研究方法，其次要看它有無(wú)獨(dú)特的科學(xué)體系，其次要看它有無(wú)獨(dú)特的研究成果。用這些原則來(lái)衡量一下，我們可以說(shuō)，從漢代開始，語(yǔ)言學(xué)已經(jīng)算是一門獨(dú)立的學(xué)科了。《方言》、《說(shuō)文》、《釋名》這三大名著的產(chǎn)生，就是語(yǔ)言學(xué)獨(dú)立成為一門學(xué)科的標(biāo)志。我們說(shuō)楊雄、許慎、劉熙是語(yǔ)言學(xué)家，大概多數(shù)人是會(huì)贊同的吧。漢以后，各個(gè)歷史時(shí)期都有人從事語(yǔ)言學(xué)的研究工作，也可以說(shuō)得上是“江山代有才人出”。像李登、張揖、沈約、顏之推、陸法言、陸德明、顏師古、徐鉉、徐鍇、吳域、韓道昭、周德清、陳第、方以智、顧炎武、江永、戴震、段玉裁、王念孫、王引之、江有誥、陳澧、俞越、孫詒讓等人，都是重要的語(yǔ)言學(xué)家。他們?cè)跐h語(yǔ)、漢字研究方面，積累了不少寶貴的經(jīng)驗(yàn)，創(chuàng)造了一套完整的研究方法，形成了優(yōu)良的傳統(tǒng)。當(dāng)然，他們?cè)谟^點(diǎn)上、方法上，也有不少缺點(diǎn)和錯(cuò)誤，在本書的有關(guān)章節(jié)中將會(huì)具體論述。另外，我們也應(yīng)看到．古代的語(yǔ)言文字學(xué)和經(jīng)學(xué)的關(guān)系的確非常密切，但古代哲學(xué)與經(jīng)學(xué)的關(guān)系不是更為密切嗎？就是史學(xué)、文學(xué)與經(jīng)學(xué)的關(guān)系在先秦時(shí)代也不是那么分明的?！对?shī)經(jīng)》是道道地地的“經(jīng)”，但它是不折不扣的文學(xué)作品，《書經(jīng)》是道道地地的“經(jīng)”，但又是不折不扣的歷史著作。如果我們還跟古人一樣，只在“經(jīng)學(xué)”這個(gè)概念中兜圈子，不唯看不到語(yǔ)言學(xué)的獨(dú)立存在，就連文史哲的獨(dú)立存在也成問題了。就語(yǔ)言學(xué)的三個(gè)部門而言；也不可一概而論。訓(xùn)詁學(xué)與經(jīng)學(xué)的關(guān)系最為密切，文字學(xué)次之，音韻學(xué)的研究成果可以用于“經(jīng)學(xué)”，但音韻學(xué)的產(chǎn)生和發(fā)展跟經(jīng)學(xué)并沒有多大的關(guān)系，如《切韻》系韻書和《中原音韻》系韻書的存在，難道不是獨(dú)立的嗎，能說(shuō)這些著作都是經(jīng)學(xué)的附庸嗎！有的人之所以不承認(rèn)中國(guó)古代有語(yǔ)言學(xué)，不承認(rèn)語(yǔ)言學(xué)的獨(dú)立存在，一方面是受了“洋教條”或“土教條”的束縛；另一方面，也是更主要的方面，是對(duì)中國(guó)古代語(yǔ)言學(xué)沒有作深入的研究。所以，我們要加強(qiáng)對(duì)語(yǔ)言學(xué)史的研究工作，要造就一批既懂得辯證法、唯物主義，又能貫通古今的語(yǔ)言學(xué)史工作者，要寫出多種不同風(fēng)格、不同流派的《中國(guó)古代語(yǔ)言學(xué)史》來(lái)。圍繞著這個(gè)任務(wù)，我們有下面一些工作要做：用先進(jìn)的理論作指導(dǎo)，對(duì)中國(guó)古代一些語(yǔ)言學(xué)名著重新進(jìn)行整理；要把古代語(yǔ)言學(xué)著作的系統(tǒng)、流派清理出來(lái)，從理論上建立起歷史的聯(lián)系，弄清中國(guó)語(yǔ)言學(xué)史的一些基本規(guī)律；要開展斷代語(yǔ)言學(xué)史的研究，如，“明代語(yǔ)言學(xué)史”、“清代語(yǔ)言學(xué)史”這樣的題目，還從來(lái)沒有人做過，做好這些題目，有利于對(duì)整個(gè)中國(guó)古代語(yǔ)言學(xué)生進(jìn)行深透的研究；對(duì)古代語(yǔ)言學(xué)著作中的一些常見的名詞術(shù)語(yǔ)要進(jìn)行一番徹底的研究，基本名詞術(shù)語(yǔ)搞不請(qǐng)，我們就難以對(duì)古人的學(xué)術(shù)成果作出準(zhǔn)確的評(píng)價(jià)；要寫好古代語(yǔ)言學(xué)家的評(píng)傳。我的意思并不是說(shuō)要等這些工作全都做好了之后，才能動(dòng)手去寫一部《中國(guó)語(yǔ)言學(xué)史》。而是認(rèn)為：這些工作是究究中國(guó)語(yǔ)語(yǔ)言學(xué)史的人應(yīng)當(dāng)做的。有一定數(shù)量的人來(lái)從事這種研究工作，中國(guó)語(yǔ)言學(xué)史的研究水平才會(huì)有一個(gè)很大的提高。有人問：研究中國(guó)語(yǔ)言學(xué)史究竟有什么意義呢？在這里，我談點(diǎn)不成熟的意見：世界上每一個(gè)民族都有自己的文化傳統(tǒng)，每一個(gè)民族在發(fā)展過程中都應(yīng)尊重自己的文化傳統(tǒng)，繼承并發(fā)揚(yáng)自己優(yōu)秀的文化傳統(tǒng)。語(yǔ)言學(xué)史是整個(gè)文化史的一個(gè)部分，不僅研究漢語(yǔ)的人應(yīng)了解漢語(yǔ)研究的歷史，就是研究哲學(xué)史、文學(xué)藝術(shù)史的人，也應(yīng)該對(duì)漢語(yǔ)研究的歷史有一個(gè)起碼的了解。傳統(tǒng)語(yǔ)言學(xué)和現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)雖然觀點(diǎn)、方法都很不一樣，但歷史的經(jīng)驗(yàn)還是非常值得我們注意的，至少也應(yīng)該把它放在跟介紹外來(lái)經(jīng)驗(yàn)一樣的位置上來(lái)對(duì)待。拿漢語(yǔ)史的研究來(lái)說(shuō)，在很多方面就要利用古代語(yǔ)言學(xué)的成果，如果撇開這些成果，我們對(duì)漢語(yǔ)史的研究就會(huì)碰到很大的困難。研究語(yǔ)言學(xué)史還要解決一個(gè)分期的問題。本師王力先生在《中國(guó)語(yǔ)言學(xué)史》（山西人民出版社，1981年）中將整個(gè)中國(guó)語(yǔ)言學(xué)史劃分為兩個(gè)大階段：第一階段是從漢代到清代未年，第二階段是從1899年別1949年。臺(tái)灣省有位語(yǔ)言學(xué)家認(rèn)為第二階段（西學(xué)東漸的時(shí)期）的上限應(yīng)提到明末。我個(gè)人認(rèn)為這個(gè)意見不可取。明末至清代，某些西洋傳教士和外交家，雖然也寫了一些研究漢語(yǔ)的著作，中國(guó)的某些語(yǔ)言學(xué)家也接受了一些西方語(yǔ)言學(xué)的影響，但這并非主流，不應(yīng)作為分期的根據(jù)。王力先生以《馬氏文通》（1898年）作為兩大階段的分水嶺是很正確的。因?yàn)椤恶R氏文通》是一部具有劃時(shí)代意義的著作，它的出現(xiàn)，意味著古代語(yǔ)言學(xué)的終結(jié)，標(biāo)志著現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)的開端。不過，我認(rèn)為古代語(yǔ)言學(xué)史和現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)史應(yīng)該分開來(lái)寫，各自獨(dú)立成篇。本書名為《中國(guó)古代語(yǔ)言學(xué)史》，就整個(gè)中國(guó)語(yǔ)言學(xué)史（古代的、現(xiàn)代的）而言，它只寫了第一個(gè)大階段的內(nèi)容。在這一階段中，我又分為六個(gè)時(shí)期，即：先秦時(shí)期（？──公元前3世紀(jì)）；兩漢時(shí)期（公元前2世紀(jì)──公元3世紀(jì)初）；魏晉南北朝時(shí)期（公元3世紀(jì)──公元6世紀(jì)）；隋唐宋時(shí)期（公元6世紀(jì)末──公元13世紀(jì)）；元明時(shí)期（公元13世紀(jì)中葉──公元17世紀(jì)初）；清代（公元17世紀(jì)中葉一公元19世紀(jì)）。古人在漢語(yǔ)研究中所造成的階段性的特點(diǎn)，是我們進(jìn)行分期的主要依據(jù)。先秦時(shí)代以研究事物名稱為特色；兩漢以研究文字、詞匯為特色，魏晉南北朝是漢語(yǔ)語(yǔ)音研究的開始階段，是詞義研究進(jìn)一步發(fā)展的階段；隋唐宋是漢語(yǔ)語(yǔ)音研究趨向穩(wěn)固、統(tǒng)一的階段，在文字學(xué)、語(yǔ)義學(xué)方面沒有取得什么象樣的成就，元明時(shí)代的語(yǔ)音研究以面向?qū)嶋H為主要特色；清代以研究古音古義為根本特色，這是古代語(yǔ)言學(xué)進(jìn)行大總結(jié)的時(shí)期。階段的劃分只能以反映某一時(shí)期的本質(zhì)特征為原則，不可能照顧到各個(gè)方面，如拿等韻學(xué)的發(fā)展來(lái)說(shuō)，應(yīng)該是宋元算一個(gè)階段，明清算一個(gè)階段。而從全盤考慮，清代語(yǔ)言學(xué)不同于以往各代，特點(diǎn)很突出，應(yīng)自成一段。我以為不必用絕對(duì)的觀點(diǎn)來(lái)看待分期的問題，期與期之間不可能是一刀兩斷的，中間有過渡，有聯(lián)系，不一致，這都是很自然的事，只要大致上合理，就不必斤斤計(jì)較了。一本中國(guó)古代語(yǔ)言學(xué)史究竟應(yīng)當(dāng)怎么個(gè)寫法才好呢？這個(gè)問題我也仔細(xì)琢磨過。首先，我以為跟哲學(xué)史、文學(xué)史的寫法應(yīng)有所不同，如在語(yǔ)言學(xué)史中就無(wú)須用很大的篇幅去講作者的世界觀，去分析作品的思想性，也不必費(fèi)很多的筆墨去談社會(huì)背景，但語(yǔ)言學(xué)又跟文學(xué)、哲學(xué)、佛學(xué)、經(jīng)學(xué)等有密切的聯(lián)系，把這些聯(lián)系恰如其分地揭示出來(lái)，對(duì)研究古代文化史也不無(wú)裨益。其次，怎么寫跟為誰(shuí)而寫是分不開的，本書是為大學(xué)生和具有同等水平的語(yǔ)文工作者而寫的，這些同志一般都學(xué)過“音韻學(xué)”“漢語(yǔ)史”這樣一些課，所以我要力避重復(fù)，凡是在這些課程中已經(jīng)解決得很透的問題，本書就少談或不談，如《廣韻》是古代語(yǔ)言學(xué)史中第一流的名著，本書只有兒句話就交代過去了，就是基于以上的考慮。第三，我以為不論怎么個(gè)寫法，似乎都應(yīng)當(dāng)把各個(gè)時(shí)期的語(yǔ)言文字學(xué)原著放在中心地位來(lái)評(píng)說(shuō)，離開了原著，

　　何九盈，湖南安仁縣人，1932年生。1961年畢業(yè)于北京大學(xué)中文系，現(xiàn)任北京大學(xué)中文系教授，博士生導(dǎo)師。30多年來(lái)，何九盈致力于古漢語(yǔ)和漢語(yǔ)史的教學(xué)與研究工作，主要著作有《古漢語(yǔ)音韻學(xué)述要》、《上古音》、《古韻通曉》、《古漢語(yǔ)詞匯講話》、《實(shí)用文盲詞典》、《中國(guó)古代語(yǔ)言學(xué)史》、《中國(guó)現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)史》，另有學(xué)術(shù)論文數(shù)十篇。他的小傳被收入多種辭書。