書(shū)外說(shuō)書(shū)（陳興良序跋集Ⅱ）

　　本書(shū)是《法外說(shuō)法》一書(shū)的姊妹篇，原先按照我的設(shè)想是一同收入《法外說(shuō)法》。法律出版社的蔣浩先生向我提議分拆兩本為好。思索許久，接受了蔣浩的建言，遂有本書(shū)，命名為《書(shū)外說(shuō)書(shū)》，以便與《法外說(shuō)法》之書(shū)名對(duì)應(yīng)也。收入本書(shū)的主編序，是我所作的序中的重要內(nèi)容。要說(shuō)起來(lái)，主編序既不好歸入自序，又難以歸入他序。自序是為自己著作所作之序，他序是為他人著作所作之序，主編序兩者皆非也。這里主要涉及主編之著作在學(xué)術(shù)成果中的定位。大概古代是沒(méi)有主編著作這種形式的，“文章千古事，得失寸心知”，在這種文章關(guān)乎其心的情形下，重文如命，惜字如金，文章必是一人之所寫(xiě)。當(dāng)然，古代也有總編纂之類的．官職，清乾隆年間的紀(jì)曉嵐不就是四庫(kù)全書(shū)的總編纂么？當(dāng)然，四庫(kù)全書(shū)的編纂已經(jīng)不是為文，而是羅織文網(wǎng)的一種工作，因而總編纂是一種官銜，也是十分正常的了。著作的合著，大約是近現(xiàn)代興起的風(fēng)氣，——一種貶褒不一的文風(fēng)。當(dāng)然，正經(jīng)八百的合作是受法律保護(hù)的。我國(guó)《著作權(quán)法》第13條專門規(guī)定了合作作品的著作權(quán)，該條第1款規(guī)定：“兩人以上合作創(chuàng)作的作品，著作權(quán)由合作作者共同享有。沒(méi)有參加創(chuàng)作的人，不能成為合作作者”。因?yàn)?，法律是認(rèn)同合作作品這一著作形式的。當(dāng)然，可合作的文章一定是不會(huì)關(guān)乎其心的。因?yàn)椤靶耐死恚硗宋摹睂?shí)在太難。心之彼此之分，如同山之南北之隔也。在這種情況下，兩個(gè)人甚至兩人以上，要如同一個(gè)人思考那樣創(chuàng)作成文，若無(wú)“心有靈犀一點(diǎn)通”的奇跡，確平其難。我記得一個(gè)知名作家說(shuō)過(guò)，我從來(lái)不買合著的書(shū)，更何況主編之書(shū)。在賀衛(wèi)方教授主持下的《中外法學(xué)》據(jù)說(shuō)有一條不成文的選稿原則：通常不發(fā)表二人以上的合作論文。如此說(shuō)來(lái)，在學(xué)術(shù)創(chuàng)作領(lǐng)域，是重獨(dú)而輕合的。獨(dú)者，獨(dú)立創(chuàng)作也；合者，合作創(chuàng)作也。不過(guò)，合作創(chuàng)作在當(dāng)今學(xué)術(shù)活動(dòng)中畢竟還是存在的，不論你對(duì)它是一種什么態(tài)度。在時(shí)不我待、精力不濟(jì)的情況下，眾人拾柴火焰高，合作還是能及時(shí)地出成果，并且出大成果的?，F(xiàn)在學(xué)術(shù)活動(dòng)中不是都以工程命名，提倡造大船么？以一人之力大概只能刳木為舟，造大船非有眾力加工不可。因此，在這種學(xué)術(shù)風(fēng)氣之下，我雖然自己也不怎么買合著或者主編的書(shū)，至少買時(shí)要掂量掂量，但是自己還是主編了一些書(shū)。在這些主編的書(shū)中，有些是自愿為之，投入精力不少；也有的是受出版社之請(qǐng)，勉力為之。我是從采不把這些主編的著作當(dāng)作自己主要學(xué)術(shù)成果的，因?yàn)槲疑钪?，沒(méi)有一本傳世的經(jīng)典之作是主編，至合著出來(lái)的，它不能成為一個(gè)學(xué)者的代表作。當(dāng)然，既掛主編之名，多多少少總是要盡一份心的，因而為主編的書(shū)寫(xiě)序，就成為主編的義不容辭的職責(zé)，也是為那些烏合之書(shū)打上主編的個(gè)性化印記的惟一可能.

　　1957年3月21日生，浙江人?，F(xiàn)為北京大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，兼任副院長(zhǎng)。終年筆耕，略有所成，出版了人專著、論文集15種，主編著作數(shù)十種。自撰的格言是：好讀書(shū)不求甚解，輒飲酒未嘗先醉。