猜想與反駁：科學(xué)知識的增長

　?、蛭乙苍S可以借前面提到的那些理論作為說明的例子。愛因斯坦的引力理論顯然滿足可證偽性的標(biāo)準(zhǔn)。即使我們當(dāng)時的測量儀器不容許我們十分有把握地對檢驗(yàn)的結(jié)果下斷語，但是駁倒這種理論的可能性顯然是存在的。占星術(shù)經(jīng)受不住這種檢驗(yàn)。占星術(shù)士對他們所相信的確實(shí)證據(jù)極端重視和極端迷信，以致他們對任何不利的證據(jù)都完全無動于衷。還有，他們把自己的解釋和預(yù)言都講得相當(dāng)含糊，以致任何有可能駁倒他們理論的事情（假如理論和預(yù)言說得更明確一點(diǎn)的話），他們都能解釋得通。為了逃避證偽，他們破壞了自己理論的可檢驗(yàn)性。把預(yù)言講得非常含糊，使預(yù)言簡直不會失敗，這是典型的占卜者伎倆；使預(yù)言變得無從反駁。馬克思主義的歷史學(xué)說，盡管它的一些創(chuàng)建者和追隨者作了認(rèn)真的努力，最后也采取這種占卜者的做法。在這種學(xué)說的一些早期表述里（例如馬克思關(guān)于“未來社會革命”的性質(zhì)的分析），他們的預(yù)言是可以檢驗(yàn)的，而且事實(shí)上已經(jīng)被證偽了。然而馬克思的追隨者不但不接受這些證偽事例，反而重新解釋這個學(xué)說和證據(jù)以便使之相符。這樣他們營救這個學(xué)說不至受到反駁；但是這樣做的代價是采納一種使這個理論無從反駁的伎倆。這一來他們就給予這個理論一種“約定主義曲解”；而且通過這一伎倆，他們就破壞了這個理論所大事宣揚(yáng)的科學(xué)地位。那兩種精神分析理論則屬于不同的類型。它們干脆是不可檢驗(yàn)的，無法反駁的。沒有任何想象得出的人類行為能夠推翻它們。這并不是說弗洛伊德和阿德勒沒有把某些事情看對頭：我個人并不懷疑他們有不少的話相當(dāng)重要，而且有一天會在一門可加以檢驗(yàn)的心理學(xué)里發(fā)揮作用。但是，那些為精神分析家天真地認(rèn)為證實(shí)他們理論的“臨床觀察”，的確并不比占星術(shù)士在他們的行當(dāng)中找到的經(jīng)常證明好到哪里去。至于弗洛伊德的自我、超我和伊德[Id]的宏偉詩篇，那就像荷馬38[Homer]從奧林匹斯山收集來的那些故事一樣，全都夠不上科學(xué)的資格。這些理論描述了某些事實(shí)，然而是以神話的形式描述的。它們含有十分有趣的心理學(xué)啟示，但是不具有可檢驗(yàn)的形式。同時我認(rèn)識到，這種神話可加以發(fā)展，使之成為可以檢驗(yàn)的；從歷史上說，一切（或者幾乎一切）科學(xué)理論都起源于神話[myths]，一個神話可能包含對科學(xué)理論的重要預(yù)言。例子有恩培多克勒[Empedocles]的試錯進(jìn)化[evolut：ion]理論，或者巴門尼德的從未發(fā)生過什么的不變的塊狀一宇宙[block-universe]的神話；如果我們再給它加上一個維度，便成了愛因斯坦的塊狀，宇宙（這宇宙中也從未發(fā)生過什么，因?yàn)楦鶕?jù)四維說，一切都是從一開始就決定了的和安排好的）。因此我感到，發(fā)現(xiàn)一個理論是非科學(xué)的或者“形而上學(xué)的”（我們可能這樣說），并不會因此而發(fā)現(xiàn)它是不重要的、無關(guān)緊要的、“無意義的”或“荒謬的”。但是，不能認(rèn)為它得到了科學(xué)意義上的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的支持，盡管從某種發(fā)生的意義上說，它很可能是“觀察的結(jié)果”。（這種前科學(xué)或偽科學(xué)性質(zhì)的理論還有許許多多，其中有一些，不幸也像馬克思的歷史解釋一樣地頗有影響[innHence]；例如，種族主義的歷史解釋是又一種可解釋一切的很有影響的理論，像天啟般地感應(yīng)著缺乏頭腦的人們。）因此，我提出可證偽性標(biāo)準(zhǔn)所要解決的問題，既不是有沒有意義的39問題，也不是關(guān)于真理或可接受性的問題。它是在經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的陳述或陳述系統(tǒng)與一切其他陳述（不論是宗教性的、形而上學(xué)性的或干脆是偽科學(xué)的）之間劃一條線的問題（就盡量能做到而言）。多年后——那當(dāng)是1928年或者1929年——我稱我這第一個問題為“分界問題”[problemofdemarcation]。可證偽性的標(biāo)準(zhǔn)就是解決這個分界問題的一種辦法，因?yàn)樗f那些陳述或者陳述系統(tǒng)要夠得上科學(xué)，就必須能同可能的觀察或想象得到的觀察發(fā)生矛盾才行。III當(dāng)然，今天我知道這種分界標(biāo)準(zhǔn)——即可檢驗(yàn)性、或可證偽性、或可反駁性——遠(yuǎn)非顯而易見；因?yàn)橹钡浆F(xiàn)在，它的意義還很少為人體會到。在1920年，我覺得這簡直微不足道，雖然它替我解決了一個使我深感煩惱的理智問題，而且是一個具有明顯的實(shí)際后果的問題（例如政治上的一些問題）。但是，我還沒有領(lǐng)會到它的全部涵義和它在哲學(xué)上的重要性。當(dāng)我向一個數(shù)學(xué)系的同學(xué)（現(xiàn)在是英國的著名數(shù)學(xué)家）解釋這個問題時，他建議我把它發(fā)表。那時我覺得這簡直荒唐；因?yàn)槲疑钚盼疫@個問題既然在我看來是這樣重要，一定曾經(jīng)打動過許多科學(xué)家和哲學(xué)家，而他們肯定已經(jīng)找到我這種明顯的解決辦法。后來通過維特根斯坦的著作和人們對他的著作的捧場，我才獲悉事情并不是如此；因此我就在13年后以批判維特根斯坦的意義標(biāo)準(zhǔn)[criteriotzofmeaningfulness]的形式發(fā)表了我的研究結(jié)果。如你們都知道的，維特根斯坦[wittgenstein]企圖在他的《邏輯哲學(xué)論》[Tractatus]里面表明（例如，見命題6．53、6．54和5）一切所謂哲學(xué)或形而上學(xué)的命題實(shí)際上都是非命題或假命題；它們是沒有意義的。一切真正的（或有意義的）命題都是描述“原子事實(shí)”[atomicfacts]——即在原則上可以用觀察肯定的事實(shí)——的基本命題或原子命題的真值函項(xiàng)。換言之，有意義的命題完全可以簡化為基本命題或者原子命題，這些命題都是描述可能事態(tài)的簡單陳述，而且在原則上能通過觀察加以肯定或者否定。如果我們稱一個陳述為“觀察陳述”，不但因?yàn)樗愂隽艘豁?xiàng)實(shí)際的觀察，而且還因?yàn)樗愂鋈魏慰梢杂^察到的事情，我們就得說（按照《邏輯哲學(xué)論》5和4．52）任何真正的命題都必須是觀察命題的一個真值函項(xiàng)[truth—function]，從而也可以從觀察命題引伸出來。一切40其他表面的命題將是無意義的假命題，事實(shí)上只是胡說八道。這種思想被維特根斯坦用來作為與哲學(xué)相對立的科學(xué)的特點(diǎn)。我們讀到（如命題4．11里，他把自然科學(xué)看作是和哲學(xué)對立的）：“全部的真命題就是整個的自然科學(xué)（或全部自然科學(xué)）。”這就是說，凡屬于科學(xué)的命題都是那些可從真觀察陳述引伸出來的命題；它們是那些可用真觀察陳述予以肯定的命題。如果我們能知道所有的真觀察陳述，我們也將知道所有可用自然科學(xué)肯定的東西。這等于關(guān)于分界的一個粗糙的可證實(shí)性標(biāo)準(zhǔn)。為了使它不至于太粗糙，可以改寫為：“可能納入科學(xué)領(lǐng)域的陳述是那些有可能用觀察陳述證實(shí)的陳述；而這些陳述又是同所有的真實(shí)陳述或有意義陳述吻合的。”所以，根據(jù)這個辦法，可證實(shí)性、有意義和科學(xué)性全部互相吻合。我個人對所謂意義[meaning]問題從來不感興趣；相反，我覺得它是個詞語問題，是典型的假問題。我感興趣的只是分界問題即為理論的科學(xué)性尋找一個標(biāo)準(zhǔn)。恰恰是這種興趣使我一眼就看出維特根斯坦關(guān)于意義的可證實(shí)性標(biāo)準(zhǔn)同時也企圖用來發(fā)揮一種分界標(biāo)準(zhǔn)的作用；這就使我看出照他這樣說法，這個標(biāo)準(zhǔn)是完全不適當(dāng)?shù)?，即使我們撇開對于意義這個含糊概念的一切疑慮不談。因?yàn)榫S特根斯坦的分界標(biāo)準(zhǔn)，在這里用我自己的用語來說，就是可證實(shí)性或者根據(jù)觀察陳述的可演繹性。但是，這個標(biāo)準(zhǔn)太窄了（又太寬了）：它幾乎把所有事實(shí)上典型地屬于科學(xué)的東西都排除掉（然而實(shí)際上并沒有排除掉占星術(shù)）。任何科學(xué)陳述都從來不能從觀察陳述中演繹出來，也不能描述為觀察陳述的真值函項(xiàng)?！?/div>