財(cái)產(chǎn)論

　　沒(méi)有什么如產(chǎn)權(quán)一般，能如此普遍地引發(fā)人類(lèi)的想像，并且贏得人們的喜愛(ài)……——布萊克斯通（Blackstone），《英格蘭法評(píng)論》[1]財(cái)產(chǎn)從來(lái)沒(méi)有被拋棄過(guò)，也永遠(yuǎn)不會(huì)被拋棄。需要解決的僅僅是誰(shuí)擁有它的問(wèn)題?！狝．N．威爾遜（A.N．Wilson）[2]本書(shū)的內(nèi)容與我迄今為止所寫(xiě)的每一本書(shū)的內(nèi)容均不相同。所有這些書(shū)（除了一本關(guān)于歐洲現(xiàn)代史的教科書(shū)外）講述的都是俄羅斯，講述其歷史和現(xiàn)狀。但是本書(shū)卻是我先前的著作的自然延伸。自我對(duì)俄羅斯發(fā)生濃厚的興趣之時(shí)起，我就意識(shí)到俄國(guó)歷史與其他歐洲國(guó)家的歷史之間一個(gè)根本性的不同就是財(cái)產(chǎn)發(fā)育的不足。西方的歷史學(xué)家（不像西方的哲學(xué)家和政治理論家）把財(cái)產(chǎn)視為一種自然存在的現(xiàn)象：他們很少關(guān)注財(cái)產(chǎn)，雖然它與西方社會(huì)生活的各層面有著緊密的聯(lián)系，并且在西方思想史中扮演了重要的角色：如果你試圖在論述美國(guó)人見(jiàn)解的演變過(guò)程的著作索引中尋找財(cái)產(chǎn)（property）一詞，你十有八九會(huì)一無(wú)所獲。隨著這個(gè)清單逐漸往下搜尋：進(jìn)步（progress），禁止（prohibi-tion）……隨后在你希望能看到財(cái)產(chǎn)一詞的地方就會(huì)出現(xiàn)空白。詞條的清單就直接跳到諸如賣(mài)淫（prostitution）之類(lèi)的詞條。[3]就俄羅斯而言，人們把財(cái)產(chǎn)的缺失而不是存在視為理所當(dāng)然。在過(guò)去的2500年的歷史中，對(duì)于私人所有制的優(yōu)缺點(diǎn)的爭(zhēng)論始終是西方政治理論的一個(gè)主要論題。而在俄羅斯的思想史中，由于實(shí)際上存在將之視為十足的邪惡的共識(shí)，這一主題幾乎沒(méi)有被提到過(guò)?！柏?cái)產(chǎn)”一詞在我們的腦海中往往是有形物體的概念：房地產(chǎn)、銀行賬戶、股票和債券。但是由于在現(xiàn)代社會(huì)中人們?cè)絹?lái)越多地將之用于諸如信用、專(zhuān)利權(quán)或版權(quán)之類(lèi)的無(wú)形資產(chǎn)，它實(shí)際上擁有更寬泛的含義。此外，正如我們?cè)诤竺鏁?huì)指出的那樣，在公元17世紀(jì)、18世紀(jì)的西方思想史中它獲得了更為全面的含義，涵蓋了以生命和自由為起點(diǎn)的、個(gè)人能夠主張權(quán)利的所有東西。與人權(quán)相關(guān)聯(lián)的現(xiàn)代思想體系的整體根植于上述對(duì)財(cái)產(chǎn)含義的寬泛的定義。這一點(diǎn)已在200年前為詹姆斯·麥迪遜（JamesMadison）所注意到：財(cái)產(chǎn)……在其特定的用法上指的是“一個(gè)人對(duì)世界上除了任何其他個(gè)人以外的外部事物主張并行使的控制權(quán)”。就其更廣泛并且更公正的含義而言，它涵蓋了一個(gè)人對(duì)之賦予價(jià)值并擁有權(quán)利的任何東西，以及為任何其他個(gè)人帶來(lái)與此相類(lèi)似的利益的所有東西。在前一種含義上，某人的土地、商品或錢(qián)幣可以稱(chēng)為其財(cái)產(chǎn)。在后一種含義上，一個(gè)人的觀點(diǎn)以及對(duì)觀點(diǎn)的自由表達(dá)就是他的財(cái)產(chǎn)。他對(duì)于他的宗教觀點(diǎn)，以及由此而來(lái)的信仰的宣示和實(shí)施擁有具有特殊價(jià)值的財(cái)產(chǎn)權(quán)。他的人身安全和自由對(duì)他而言是極為珍貴的財(cái)產(chǎn)。他對(duì)他的才能的自由使用和其才能應(yīng)用對(duì)象的自由選擇擁有同樣的財(cái)產(chǎn)權(quán)。一言以蔽之，如果說(shuō)一個(gè)人對(duì)其財(cái)產(chǎn)擁有權(quán)利，那么，同樣可以說(shuō)他的權(quán)利就是他的財(cái)產(chǎn)。[4]大約40年前我意識(shí)到，財(cái)產(chǎn)，無(wú)論從狹義或廣義的角度來(lái)看，是保障自由的政治制度和法律制度形成的關(guān)鍵。這一觀點(diǎn)就是我對(duì)俄羅斯政治史研究的邏輯起點(diǎn)。這一研究成果已于1947年以《舊體制下的俄羅斯》為名出版。在此書(shū)中我認(rèn)為，在蘇聯(lián)時(shí)代達(dá)到巔峰狀態(tài)的極權(quán)主義可以溯源到俄羅斯歷史上長(zhǎng)期實(shí)行的“家長(zhǎng)式專(zhuān)制”的政府體制（“patrimonial”systemofgovern-ment）。這一體制沒(méi)有把統(tǒng)治權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)區(qū)分開(kāi)來(lái)，讓沙皇同時(shí)擔(dān)任其王國(guó)的統(tǒng)治者和所有者的角色。自由和財(cái)產(chǎn)相互關(guān)聯(lián)的觀點(diǎn)很難說(shuō)是新的見(jiàn)解——這一觀點(diǎn)濫觴于17世紀(jì)，并在18世紀(jì)成為普遍的共識(shí)——但是據(jù)我所知，還沒(méi)有人試圖基于歷史的根據(jù)來(lái)說(shuō)明兩者之間的聯(lián)系。對(duì)其中一個(gè)主題進(jìn)行研究的文獻(xiàn)浩如煙海：關(guān)于自由的著作即使不是數(shù)以千計(jì)也是數(shù)以百計(jì)，關(guān)于財(cái)產(chǎn)的著作也一樣。然而，這些著作相互之間卻涇渭分明。討論自由的書(shū)籍圍繞的是自由的概念和保障自由的政治制度兩者的演變過(guò)程，幾乎不重視其經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)。研究財(cái)產(chǎn)歷史的標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)濟(jì)學(xué)論著卻對(duì)財(cái)產(chǎn)的政治和文化層面棄而不顧。關(guān)于這些主題的法學(xué)論著，一般說(shuō)來(lái)，同樣會(huì)忽視其哲學(xué)的、經(jīng)濟(jì)的和政治的含義。因此，對(duì)于財(cái)產(chǎn)如何導(dǎo)致自由以及財(cái)產(chǎn)的缺失怎樣使得專(zhuān)制政府有可能產(chǎn)生這些問(wèn)題，我們還缺乏建立在充分的歷史資料之上的解釋。本人想做的就是要填補(bǔ)這一空白。我的基本假設(shè)是，在所有權(quán)的公共保障和個(gè)人自由之間存在緊密的聯(lián)系：即在沒(méi)有自由的時(shí)候可能會(huì)存在某些形式的財(cái)產(chǎn)，但是相反的情況卻是難以想像的。為了檢驗(yàn)這一假設(shè)，我開(kāi)始對(duì)有史以來(lái)財(cái)產(chǎn)和政治制度兩者之間的關(guān)系進(jìn)行文獻(xiàn)綜述。在開(kāi)始從事這項(xiàng)大膽的研究的時(shí)候，我對(duì)這項(xiàng)研究將會(huì)變得多么的困難懵然無(wú)知。當(dāng)然，我意識(shí)到在不同時(shí)代的形形色色的社會(huì)中所有權(quán)所具有的形式是多么的名目繁多，但是我并沒(méi)有預(yù)料到，有這么多的形式?jīng)]有在文獻(xiàn)中得到反映，而又有這么多在理論上僅僅是被占有的財(cái)產(chǎn)（亦即在物質(zhì)形態(tài)上被人持有）實(shí)際上是為其所有的。我也同樣沒(méi)有預(yù)料到形形色色的財(cái)產(chǎn)與政治聯(lián)系在一起時(shí)是多么困難，尤其是在那些原始資料尚未公諸于眾而且第二手文獻(xiàn)根本不存在的非西方國(guó)家。因此，有一點(diǎn)不久就變得顯而易見(jiàn)了，那就是這項(xiàng)雄心勃勃的汁劃是任何個(gè)人力不能及的。要想研究古代中國(guó)、古希臘、美索不達(dá)尼亞、墨西哥、中世紀(jì)的法國(guó)和現(xiàn)代英國(guó)的經(jīng)濟(jì)，研究其對(duì)各自國(guó)家政治制度演變的影響，需要為數(shù)眾多的歷史學(xué)家來(lái)承擔(dān)。我并沒(méi)有由于計(jì)劃不切實(shí)際而將其束之高閣，而是決定寫(xiě)點(diǎn)更合適的東西——選擇性地對(duì)待前述論題、犧牲廣度以換取深度的文章。我無(wú)意飾詞進(jìn)行系統(tǒng)的或全面的研究，能夠通過(guò)一些歷史事例來(lái)說(shuō)明經(jīng)濟(jì)和政治力量之間的關(guān)系就心滿意足了。本書(shū)頭兩章討論財(cái)產(chǎn)觀念和財(cái)產(chǎn)制度兩者的歷史演變過(guò)程。本書(shū)的中間部分——第三、第四章——在英國(guó)和俄羅斯這兩個(gè)能夠有力地說(shuō)明我想要表達(dá)的觀點(diǎn)的極端例子中分析財(cái)產(chǎn)關(guān)系與政治之間的關(guān)系。后面的總結(jié)性章節(jié)著重討論20世紀(jì)的現(xiàn)狀，尤其側(cè)重于美國(guó)的情況，并且強(qiáng)調(diào)在福利國(guó)家爭(zhēng)取社會(huì)和經(jīng)濟(jì)平等的潮流中潛伏的對(duì)自由的威脅。即使涉足的范圍已經(jīng)大大縮小，本書(shū)仍涉及到如此眾多的處于本人專(zhuān)業(yè)之外的學(xué)術(shù)領(lǐng)域，這使我在將本書(shū)獻(xiàn)給讀者的時(shí)候不免有幾分惶恐。除了有關(guān)俄羅斯的章節(jié)和討論財(cái)產(chǎn)觀念之歷史的章節(jié)部分，我的資料主要來(lái)源于間接的渠道，它們相互之間常常不相吻合。因此，毫無(wú)疑問(wèn)，專(zhuān)家學(xué)者能夠找到理由就書(shū)中的這個(gè)或那個(gè)事例、這個(gè)或那個(gè)解釋對(duì)本人提出批評(píng)。但是我相信，他們將會(huì)記住，如果歷史的目的在于理解，歷史學(xué)家有時(shí)候必須大膽地走出自己的專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域，涉足于只能從他人處間接獲取知識(shí)的學(xué)術(shù)領(lǐng)域。作為對(duì)這一觀點(diǎn)的辯護(hù)，我在此引用雅克布·布爾克哈特（JacobBurckhardt）的話。他說(shuō)，半瓶子醋（dilettantism）：在藝術(shù)領(lǐng)域一直聲名狼藉。當(dāng)然，在藝術(shù)領(lǐng)域，一個(gè)人不是淺薄無(wú)知，就是一個(gè)把自己的一生獻(xiàn)給了藝術(shù)的專(zhuān)家，因?yàn)樗囆g(shù)要求精益求精。在學(xué)問(wèn)方面，恰恰相反，一個(gè)人只能在有限的領(lǐng)域內(nèi)達(dá)到精通的程度，亦即成為一個(gè)專(zhuān)家。他也確實(shí)應(yīng)該達(dá)到精通這種程度。但是，如果一個(gè)人不希望喪失獲得全面認(rèn)識(shí)能力的話——更確切地講，是尊重這種全面認(rèn)識(shí)的能力——那么，他應(yīng)當(dāng)在盡可能多的領(lǐng)域內(nèi)成為半瓶子醋——不公開(kāi)地講，無(wú)論是在何種程度——由此來(lái)增長(zhǎng)自己的知識(shí)，了解各種歷史觀點(diǎn)。否則，對(duì)于所有超出他專(zhuān)業(yè)之外的東西他只能是個(gè)門(mén)外漢，并且在這種情況下，總體而言，是個(gè)沒(méi)有文化的人。[5]理查德·派普斯

暫缺《財(cái)產(chǎn)論》作者簡(jiǎn)介