亞里士多德全集（第七卷）

　　片斷：而且，假如為一的存在并不在所有方面相似，那也沒(méi)什么好奇怪的。因?yàn)榧偃缛f(wàn)物是水或火或竟然是其他某種這類(lèi)東西，也沒(méi)有什么能阻止人們說(shuō)為一的存在有多種形式，而且每一種形式都是特有的，只與自身相似。同樣，沒(méi)有什么妨礙一些稀疏，另一些濃聚，只要在稀疏中沒(méi)有空虛的空間存在；因?yàn)樵谙∈柚胁⒉淮嬖诎涯承┎糠指糸_(kāi)的虛空。所以整體中一部分是濃聚（這就已經(jīng)有了稀疏了，全體存在就這樣形成），而萬(wàn)物都同樣是充實(shí)，只不過(guò)同樣情況下有的不及濃聚充實(shí)。若它又是不經(jīng)生成的，并由此被賦予無(wú)限的存在，而不允許一事物和另一事物都是無(wú)限，由此便已經(jīng)把一的存在加之于它了，而這是不可能的。因?yàn)槿绻麤](méi)有虛空那樣的存在，整體怎么可能是不運(yùn)動(dòng)的呢？他說(shuō)沒(méi)有虛空的存在就不能運(yùn)動(dòng)，因?yàn)橐磺惺挛锏倪\(yùn)動(dòng)都是地點(diǎn)的改變。首先，許多人并不同意這點(diǎn)，而認(rèn)為有某種虛空存在，當(dāng)然這不是某種有形物，而是像赫西俄德在論生成中所說(shuō)，混沌首先生成，因?yàn)楸仨氃诒姶嬖谖镏g存在開(kāi)闊的空間，這東西就是某種虛空，它宛如一只容器，我們?cè)谄渲行乃奶幪酵?。而如果沒(méi)有虛空，什么東西能夠運(yùn)動(dòng)呢？阿那克薩戈拉專門(mén)研究了這一問(wèn)題，對(duì)于它僅僅滿足于證明其不存在，盡管如此他仍說(shuō)存在著的事物在運(yùn)動(dòng)，即便是沒(méi)有虛空。與此相似，恩培多克勒也說(shuō)所有的存在物永遠(yuǎn)運(yùn)動(dòng)著并混合著，但虛空則完全不存在，他說(shuō)，“萬(wàn)物中沒(méi)有什么虛空，它能從何而來(lái)呢？”當(dāng)事物聚合成單一的形狀，從而為一的時(shí)候，他說(shuō)，既沒(méi)有什么虛空也沒(méi)有什么充溢。因?yàn)橛惺裁茨茏璧K事物被帶進(jìn)彼此之中并同時(shí)從一個(gè)地方轉(zhuǎn)移到另一個(gè)地方，再轉(zhuǎn)入另外的地方，而又在另外的變化中轉(zhuǎn)入原先的地方，周而復(fù)始地進(jìn)行下去呢？另外，停留在同一地方的事物在形式上的變化——他把其他的稱為改變——在從白變成黑或從甜變成苦的時(shí)候，根據(jù)我們先前所說(shuō)，沒(méi)有什么東西阻止事物被運(yùn)動(dòng)。因?yàn)樘摽詹淮嬖诨蛘叱鋵?shí)不能再接受都不能阻止這樣的改變。所以，全部事物并非必然是永恒的或是一或是無(wú)限的，而只是許多事物永恒。一并不是自身相似的也不是不運(yùn)動(dòng)的，一不是這樣，某些眾多也不是這樣。贊同了這些，在他說(shuō)過(guò)的話中，就沒(méi)有什么可以阻止存在物變化或變異了；只要全部存在是一并且在運(yùn)動(dòng)著，只在多和少上有差別，而物體在相互變化中沒(méi)有什么增加或減少，并且假如眾事物由于相互連結(jié)或分散而存在的話。因?yàn)榛旌衔锊豢赡芟袼f(shuō)的那樣在于這種增加或組合，從而立即又是分離的，或者在摩擦掉一部分后，另外的部分便顯現(xiàn)出與彼此分離的部分的不同來(lái)；而混合物在構(gòu)成上是這樣安排的，混合物的部分成為與其相混合的東西的部分，如此就不是由堆砌或這類(lèi)的部分構(gòu)成而是已經(jīng)混合了。于是就沒(méi)有什么最小的物體了，所有的部分與所有的部分相混合，整體也是一樣。后記：后記本卷中編入了《論麥里梭、克塞諾芬和高爾吉亞》等兩種。亞里士多德的《形而上學(xué)》是希臘哲學(xué)以至于西方文化的一塊基石，這幾乎是人所共識(shí)的?？墒窃谖覈?guó)自西學(xué)東漸以來(lái)，只有到了本世紀(jì)50年代末才有吳壽彭先生的一個(gè)全譯本。吳先生在這本書(shū)上所下的功夫是令人欽敬的。在這里我們?yōu)榫幾g《亞氏全集》提出自己的譯本，似乎也不應(yīng)認(rèn)為是多余。經(jīng)典作品有多種譯本是古今常理，佛典中《心經(jīng)》一卷雖然有了玄奘的譯本，也并不妨礙其他六種譯本的出現(xiàn)，也還有像在北京云居寺中所看到的完全音譯的譯本?！缎味蠈W(xué)》一書(shū)也是這樣，它在全球各國(guó)到底有多少種譯本，只有版本專家才能夠告訴我們。在提供這個(gè)譯本時(shí)，我們所循的原則，除在全集的序文中提出的以外，還力求使用現(xiàn)在理論文章中的通用語(yǔ)言，不改變當(dāng)前已經(jīng)約定俗成的詞匯。例如ldea一詞雖然各家各派都有自己的譯法，我們?nèi)匀粡乃鬃g作“理念”。在這里我們只是斗膽向?qū)W術(shù)界提出一個(gè)新詞，那就是“是其所是”，因?yàn)楝F(xiàn)所通用的“本質(zhì)”一詞，既不能和亞里士多德所用的totiereinai詞組相對(duì)應(yīng)，又不足以表達(dá)原詞組那古樸的形式和深邃的內(nèi)涵。直譯這一詞組止好與亞里上多德另一個(gè)早已普遍流行的詞組形式的詞匯toonteion（作為存在的存在）相并而立。為此，我們打破了在全集中不作長(zhǎng)注的慣例，在本書(shū)第一卷中加了一個(gè)較長(zhǎng)的注文，以說(shuō)明其理由?？傊?，既想便于國(guó)內(nèi)的讀者閱讀，也想通過(guò)譯文給我國(guó)的學(xué)術(shù)界提供一種新的理解。這是不是妥當(dāng)呢？唐高宗李治評(píng)價(jià)玄奘的兩句話，“引大海之法流洗塵勞而不竭，傳智燈之長(zhǎng)焰皎幽暗而恒明”，一直激勵(lì)著我們對(duì)這部《全集》的編譯工作。《論麥里梭、克塞諾芬和高爾吉亞》其實(shí)是由三篇短文組成的，在貝克爾的目錄中只題為《論克塞諾芬》（periKsenOphanous）。這篇文章是否出自亞里士多德本人之手或口，甚為考據(jù)家們所懷疑。但無(wú)論如何，它是我們了解這三位早期希臘哲人的一個(gè)主要材料來(lái)源。為了這部書(shū)稿的完成，顏一君投注了很大的精力，除整理譯稿，復(fù)查原文之外，還承擔(dān)了其他種種事務(wù)。編譯組的其他成員余紀(jì)元、秦典華、徐開(kāi)來(lái)、李秋零、喻陽(yáng)、申明、崔延強(qiáng)等也在不同方面參與了本書(shū)的翻譯工作。最后，讓我們編譯組的全體成員向人民大學(xué)出版社為本書(shū)出版竭盡辛勞的有關(guān)人士致以衷心的感謝。1991年11月

暫缺《亞里士多德全集（第七卷）》作者簡(jiǎn)介