中國科學(xué)與科學(xué)革命：李約瑟難題及其相關(guān)問題研究論著選

　　前言英國李約瑟博士（1900～1995）是大家熟悉的中國科學(xué)技術(shù)史研究專家，以撰著多卷本的《中國的科學(xué)與文明》（中文通常譯作《中國科學(xué)技術(shù)史》，以下簡稱SCC）著稱于世。長期以來，“李約瑟”在中國幾乎成了“中國科技史”的代名詞，而最近20余年來，求解“李約瑟難題”的熱潮更有水漲船高之勢。對于這個問題的解答，既見之于嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)刊物，也頻頻出現(xiàn)在流行的大眾讀物上。據(jù)一項初步統(tǒng)計，從1980年以來，國內(nèi)關(guān)于“李約瑟難題”的討論已發(fā)表論文不下260余篇，出版著作達30余種。參與討論者，既有研究中國歷史與文化的學(xué)者，也有科技界、經(jīng)濟界、教育界等方面的人士。幾乎可以說，凡是關(guān)心中國的前途和未來的人，都對這個問題抱有或多或少的興趣。不管后人怎樣看待李約瑟的研究，他的工作都是20世紀(jì)的一座學(xué)術(shù)豐碑；不管對“李約瑟難題”如何挑剔和解構(gòu)，它在科學(xué)史編史學(xué)上的地位已不容置疑。令人遺憾的是，我國知識界對李約瑟及其著名問題的巨大熱情，同我們對中外古今相關(guān)文獻的漠視形成了鮮明的反差。這正是促使我們將涉及“李約瑟難題”的若干基本文獻整理或翻譯出來，并以文集的形式介紹給廣大讀者的一個重要原因?！袄罴s瑟難題”或稱“李約瑟問題”（NeedhamProblem，或NeedhamQuestion）、“李約瑟之謎”（NeedhamPuzzle）、“李約瑟命題”（NeedhamThesis）等等，所有這些名目都譯自于英文。其一般表述是：為什么在公元前2世紀(jì)至公元16世紀(jì)之間，在將人類的自然知識應(yīng)用于實用目的方面，中國較之西方更為有效？或者，為什么近代科學(xué)，關(guān)于自然界假說的數(shù)學(xué)化及其相關(guān)的先進技術(shù)，只是輝煌而短暫地興起于伽利略時代的歐洲？有證據(jù)表明，早在上一世紀(jì)30年代末，當(dāng)李約瑟開始認(rèn)真地思考科學(xué)與社會的關(guān)系時就產(chǎn)生了類似的思想；1942年來華以后，通過同大批中國一流學(xué)者的接觸和相互啟發(fā)，這一思想開始變得更加清晰。20世紀(jì)的50－60年代，李約瑟在不同的著作中和不同的場合，反復(fù)強調(diào)了這一歷史問題的重要意義。但是直到1976年，美國經(jīng)濟學(xué)家肯尼思·博爾丁才明確提出“李約瑟難題”這一說法；再經(jīng)美國科學(xué)社會學(xué)家雷斯蒂沃的歸納和科學(xué)史家席文等人的質(zhì)疑辨難，“李約瑟難題”一說遂不脛而走，不久就傳入中國并引起了廣泛的重視。我國學(xué)界常常把“李約瑟難題”理解為對于“中國近代科學(xué)為什么落后”這一歷史現(xiàn)象的探索。這雖然增強了問題的現(xiàn)實意義，卻也使人們在試圖回答這個歷史問題時常常與出于現(xiàn)實考慮的種種因素糾纏在一起。中國悠久的科學(xué)文化傳統(tǒng)，在最近的100多年經(jīng)歷了一個再發(fā)現(xiàn)的過程。鴉片戰(zhàn)爭之后相當(dāng)長的一段時期，中國曾被西方人視為不開化的國家，更不用說有科學(xué)文明。清末的中國人，雖然也有人不服氣，對萌發(fā)于明末的西方科學(xué)在中國古已有之的“西學(xué)中源”之說加以極大的發(fā)揮；但是到了20世紀(jì)之初，在引進西方科學(xué)的大潮之中，中國古老的科學(xué)傳統(tǒng)已被當(dāng)時主流的科學(xué)家所完全遺忘，于是出現(xiàn)了所謂“中國無科學(xué)”之論。20世紀(jì)二三十年代以來，特別是在最近的50余年，包括李約瑟在內(nèi)的海內(nèi)外中國科技史專家揭示了中國科學(xué)技術(shù)的悠久歷史和傳統(tǒng)，不僅改變了西方人過去的片面認(rèn)識，也在一定程度上恢復(fù)了當(dāng)代中國人作為東方古老文明傳承者的自信；更重要的是，中國古代的科學(xué)與技術(shù)今日已作為昭示人類文明多樣性的一個樣板得到學(xué)界的高度重視，因此李約瑟的貢獻無論如何也不應(yīng)低估。同時，中國現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)仍然相當(dāng)落后，這也是100多年來幾代中國人不得不正視的一個現(xiàn)實問題。與此形成強烈對照的是，在中國現(xiàn)代化的進程之中，有識之士始終將科學(xué)技術(shù)置于重要的位置。從鴉片戰(zhàn)爭之后魏源提出“師夷之長技以制夷”，洋務(wù)運動中的“求強求富”，以至嚴(yán)復(fù)等人提出的“西學(xué)格致救國”論和20世紀(jì)初葉的“科學(xué)救國”思潮，乃至上一世紀(jì)七八十年代的“四個現(xiàn)代化”和今天的“科教興國”政策，無不寄托著現(xiàn)代中國人對發(fā)展科學(xué)技術(shù)、以求改變中國落后面貌的渴望。因此，很自然地，我們在探討中國科學(xué)技術(shù)的歷史發(fā)展的時候，不免帶有一種現(xiàn)實的緊迫感，從而使我們對于“李約瑟難題”的討論被賦予一種特殊的含義。這樣雖然能夠促進有關(guān)問題的討論，但有時也不免將一些非學(xué)術(shù)的因素?fù)诫s到討論中來。至于無所依傍，信口開河，在學(xué)術(shù)事業(yè)尚欠發(fā)達，學(xué)術(shù)規(guī)范尚不健全的今日，也是司空見慣，勿需深論。所以，當(dāng)準(zhǔn)備編選一本“李約瑟難題”及其相關(guān)問題的研究文集時，編者的立意并不是想為已很熱烈的求解難題之風(fēng)添柴助勢，而是為了在有限的篇幅之內(nèi)，為讀者提供盡量多的基本學(xué)術(shù)信息和新的研究成果，因此選編的重點放在了反映國外學(xué)者的代表性研究以及我國學(xué)者的一些早期論述上。下面就讓我們來介紹一下這本書——《中國科學(xué)與科學(xué)革命》：“李約瑟難題”研究的學(xué)術(shù)回顧文集收入的第一組論文，或者文章本身、或者文中涉及到的討論，都在李約瑟提出他的著名歷史問題之前。“李約瑟難題”并不是李約瑟所首創(chuàng)，這是最近的研究揭示出來的一個事實。早在16世紀(jì)末，第一個把西方科學(xué)傳統(tǒng)介紹到中國的耶穌會士利瑪竇在考察當(dāng)時的中國科學(xué)之后，就發(fā)出了中國的天文歷算何以停滯不前的疑問，并從中國的社會習(xí)俗和科舉制度方面來探討其原因。清代中期，法國耶穌會士巴多明對中國科學(xué)停滯的原因作過較深入的分析，歐洲啟蒙時代的一些思想家也開始注意到這一問題。清末學(xué)者在論述“西學(xué)中源”說時，也有人指出，科學(xué)為中國人創(chuàng)其法，西人發(fā)揚光大使之超邁前古，而中國人創(chuàng)其法之后就不屑從事罷了。這種極端的精神勝利法當(dāng)然不屬于學(xué)術(shù)探討之列，但也在某種程度上觸及到“李約瑟難題”所涵蓋的要旨，即西方科學(xué)技術(shù)的優(yōu)越地位僅僅始于近代而對此現(xiàn)象需要追究原因。1915年，任鴻雋在《科學(xué)》雜志的創(chuàng)刊號上著文《說中國無科學(xué)之原因》，揭開了近代中國學(xué)者討論這一問題的序幕。20世紀(jì)二三十年代，竺可楨等科學(xué)前輩，開始認(rèn)真探討“中國實驗科學(xué)不發(fā)達的原因”、“化學(xué)肇始在中國何故后世反衰落”等問題，已經(jīng)提出了與后世所謂“李約瑟難題”極其相似的問題。德國人魏特夫所著《中國的經(jīng)濟與社會》于1931年出版不久就引起中國學(xué)者的關(guān)注，并對李約瑟產(chǎn)生過較大影響，文集選入了一篇40年代中國學(xué)者從其書中摘譯出的文字，標(biāo)題是《中國為？裁疵揮脅勻豢蒲А貳：慕髟蚨？17、18世紀(jì)歐洲人關(guān)于中國科學(xué)停滯原因的論述作了詳盡的介紹和分析。第二組論文直接討論和介紹“李約瑟難題”。為了展示李約瑟本人對這一問題的思考，文集收入了他最有代表性的一篇文章《東西方的科學(xué)與社會》，通常學(xué)界公認(rèn)關(guān)于“李約瑟難題”的經(jīng)典表述就出自該文。這一組論文還收入了李約瑟與日本兩位著名科學(xué)史家的對談錄，通過與他們的思想交流，李約瑟簡要闡述了自己的思路。一般人們期望，“李約瑟難題”的最終答案將在SCC的第七卷“結(jié)束篇”給出。編者很榮幸得到劍橋李約瑟研究所所長何丙郁的許可，在這里發(fā)表他的一篇新作，介紹即將問世的這一分冊的內(nèi)容，其中透露了些許人們期待已久的SCC版的謎底。同時，這一組還收入了幾位西方著名學(xué)者研究“李約瑟難題”的經(jīng)典文獻。第三組是屬于解答李約瑟難題的一組論文。其中，我國著名心理學(xué)家陳立的《我國科學(xué)不發(fā)達原因之心理分析》和著名哲學(xué)家唐君毅的《中國科學(xué)與宗教不發(fā)達之古代歷史的原因》，寫作于50余年以前，卻是兩篇很有分量的論述，然而它們被人閱讀的機會不如被人引用得多。看到這兩篇前輩的論述，今日的學(xué)人實在應(yīng)該對近年來出現(xiàn)的那些拾人余唾的文字或種種空泛之作予以反思。另一方面，金觀濤等人20多年前發(fā)表的長篇論文《文化背景與科學(xué)技術(shù)結(jié)構(gòu)的演變》，在當(dāng)時特定的社會文化氛圍中曾經(jīng)產(chǎn)生過廣泛的影響，至今仍不失其價值。經(jīng)濟學(xué)家林毅夫的《李約瑟之謎：工業(yè)革命為什么沒有發(fā)源于中國》不同于大多數(shù)歷史學(xué)者和科學(xué)史學(xué)者的見解，饒有新意，是文集收入的近年來求解難題的唯一一篇國內(nèi)學(xué)者的著作。與國內(nèi)熱衷于回答“李約瑟難題”不同，國外學(xué)者很少以解題為宗旨展開自己的探討。本文集收入的著名漢學(xué)家伊懋可的一篇新作，探討中國古代沒？脅蛉宦仕嘉腦潁胛頤淺＜穆凼鍪詠譴笠炱淙ぁ？第四組論文的主題是“李約瑟難題與科學(xué)編史學(xué)”。其中，席文的論文早已聞名中外，對中國科學(xué)史界求解和質(zhì)疑“難題”有一定的影響，現(xiàn)在收入的是其1992年改訂本，與中國學(xué)界熟悉的舊版有不少差別。卜魯曾經(jīng)長期擔(dān)任李約瑟的秘書，他的文章分析了李約瑟從事中國科學(xué)史研究的多方面的背景及其成就和價值。安特·埃岑加運用近年來科學(xué)史學(xué)、后現(xiàn)代理論和科學(xué)的文化研究等新的學(xué)術(shù)理論分析了“李約瑟難題”內(nèi)在理路。羅杰批評了中國科學(xué)史研究中的“科學(xué)與文明”分析框架所具有的局限，并利用新的科學(xué)論說理論提出了新的研究分析架構(gòu)。范岱年把80余年來中國學(xué)術(shù)界“關(guān)于中國近代科學(xué)落后原因的討論”分為四個階段，范本人在其中的后兩個階段中都扮演了推動者的角色，因此他的論述不僅具有學(xué)術(shù)價值，還具有史料價值。董英哲和吳國源合作的論文則對近年來質(zhì)疑“李約瑟難題”的傾向，從辯證思維的立場提出了有說服力的批評。第五組為“中國科學(xué)與世界科學(xué)”，闡述世界科學(xué)史視野中的中國傳統(tǒng)科學(xué)。有關(guān)這方面的文獻很多，但由于篇幅所限，編者只選了三篇論文。日本著名科學(xué)史家山田慶兒的論文，對中國獨特的科學(xué)思想進行了獨到而深入的分析。這一論文雖然早就被譯介過來了，但顯然還沒有為新近的中國無科學(xué)論者注意。美國社會學(xué)家和科學(xué)哲學(xué)家斯蒂文·富勒從元歷史學(xué)的角度對李約瑟命題進行了重新詮釋，提出了一種新的世界科學(xué)史論。兩位印度學(xué)者則分析了李約瑟的科學(xué)史方法在處理印度文明的編史學(xué)時存在難以克服的困難，從而回答為什么沒有出現(xiàn)李約瑟式的印度科學(xué)史。如上所見，許多學(xué)者將“李約瑟難題”視同一個關(guān)于科學(xué)革命命題的等價物。因此，文集的最后一部分選編了幾篇關(guān)于近代歐洲科學(xué)革命的論文，以期為有關(guān)中國科學(xué)革命問題的討論提供參照。其中兩篇分別是關(guān)于哥白尼革命和17世紀(jì)科學(xué)革命的概要論述，一篇是著名的科學(xué)史家亞歷山大·柯瓦雷的經(jīng)典性論文。編者還選譯了曾經(jīng)給予李約瑟影響和啟發(fā)的奧地利科學(xué)史家齊塞爾的著名論文《科學(xué)的社會學(xué)起源》，科學(xué)史研究中的“齊塞爾命題”就是因為這篇論文而得名的。全書收入論文32篇。其中屬于解答“李約瑟難題”之作，僅有5篇。這似乎與人們求解難題的熱望相左。但我們編選本書的初衷，主要是為“李約瑟難題”及其相關(guān)問題的討論提供一些基本的文獻，并不打算對近20余年來國內(nèi)的求解“難題”熱進行歸納和總結(jié)。在此，我們想對這股求解“李約瑟難題”熱提出——一點也許是不合時宜的看法今天很多中國人前仆后繼地投身于“李約瑟問題”，企圖對中國古代何以沒有產(chǎn)生近代科學(xué)這一古怪命題給出一個又一個特解，就象數(shù)學(xué)家企圖求解“費爾馬大定理”一類的數(shù)學(xué)難題一樣。他們大多把“李約瑟問題”理解為對于“中國近代科學(xué)何以落后”這一現(xiàn)象的探索，雖然增強了問題的現(xiàn)實意義，卻容易使人忽略這一問題蘊涵的深刻編史學(xué)意義，而在“就事論事”的敘述中又常常同各種出于現(xiàn)實考慮的因素糾纏在一起。本來中國有過輝煌的昨天，近幾個世紀(jì)以來卻被遠遠地拋在世界潮流的后面，這種背景很容易影響求解人的心態(tài)，似乎找到了這一問題的某一“特解”，就發(fā)現(xiàn)了“落后”的癥結(jié)之所在，并可以為當(dāng)代中國科學(xué)技術(shù)的發(fā)展提供有益的指導(dǎo)。但是不客氣地說，答卷中很多是重復(fù)性的論述，有些甚至重復(fù)二、三百年前的論斷。不少論者缺乏必要的學(xué)術(shù)訓(xùn)練，或不遵守基本的學(xué)術(shù)規(guī)范，因此，多數(shù)答卷就像那些業(yè)余數(shù)學(xué)家解答“費爾馬大定理”和“哥德巴赫猜想”一樣，還沒有進入學(xué)術(shù)研究的層次。為了使我們對“李約瑟難題”的探討建立在較高的學(xué)術(shù)層面上，考察和反思“李約瑟難題”的學(xué)術(shù)內(nèi)涵和意蘊就顯得很有必要。在這一方面，本書展示的海內(nèi)外相關(guān)研究已經(jīng)顯示了較高的學(xué)術(shù)深度，是我們所不應(yīng)該忽視的。當(dāng)代中國的“李約瑟難題”熱，使人想起將近半個世紀(jì)前我國史學(xué)界盛極一時的關(guān)于“資本主義萌芽”的討論，當(dāng)時被譽為史學(xué)研究中的“五朵金花”之一，曾幾何時，即不復(fù)有人問津?！袄罴s瑟難題”與“資本主義萌芽”的討論應(yīng)該說有很多相似之處，它們之間甚至可以說還有一定的聯(lián)系。關(guān)于明清時代“資本主義萌芽”的討論，其立論基礎(chǔ)在相當(dāng)大的程度上脫離了明清歷史的實際，因此雖然一時促進了中國經(jīng)濟史的研究，但終于隨著史學(xué)研究的進步而被拋棄了。在我們看來，“李約瑟難題”也存在著與之相似的立意在先的問題。也許，如果我們實事求是地研討中國傳統(tǒng)科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，就既不會有“中國無科學(xué)”之論，也無須信從“中國在16世紀(jì)之前的一千余年間科學(xué)技術(shù)為西方所望塵莫及”之說。中國近代科學(xué)技術(shù)落后的原因，當(dāng)然可以從歷史上去追溯，但更應(yīng)該從近100多年的歷史進程來探討。近代科學(xué)的確只是在西歐產(chǎn)生了，但并不妨礙它在其他許多科學(xué)的后進或者后發(fā)地區(qū)得到健康成長。我們相信，隨著中國的經(jīng)濟和文化的進一步發(fā)展，對“李約瑟難題”的探討就會回歸學(xué)術(shù)研究的軌道，成為一個名副其實的歷史學(xué)內(nèi)的問題了。

暫缺《中國科學(xué)與科學(xué)革命：李約瑟難題及其相關(guān)問題研究論著選》作者簡介