對(duì)科學(xué)證據(jù)的認(rèn)定：科學(xué)知識(shí)與聯(lián)邦法院

　　什么是“科學(xué)知識(shí)”？何時(shí)具有可靠性？這些貌似簡(jiǎn)單實(shí)際極具欺騙性的問(wèn)題早已是紛爭(zhēng)不斷的根源。1993年，就科學(xué)證據(jù)在聯(lián)邦法院上是否可被采信的問(wèn)題，美國(guó)最高法院作出了一份具有里程碑意義的裁決：聯(lián)邦法官可以采信專(zhuān)家的科學(xué)證據(jù)，但該證據(jù)必須有資格被稱(chēng)作“科學(xué)知識(shí)”，并且有關(guān)證言必須具有科學(xué)的“可靠性”和“有效性”。本書(shū)圍繞1993年多伯特案裁決中所確立的原則展開(kāi)論述。福斯特和休伯把此類(lèi)問(wèn)題看作“適當(dāng)性”（某項(xiàng)貌似正確的理論是否能把具體事實(shí)與爭(zhēng)議中的更大事實(shí)問(wèn)題相關(guān)聯(lián)），譬如科學(xué)主張的錯(cuò)誤的可證實(shí)性、科學(xué)（特別是流行病學(xué)和毒理學(xué)）的可靠性、“科學(xué)有效性”的含義、同行復(fù)核、學(xué)科邊界設(shè)定的問(wèn)題、科學(xué)資料提供給陪審團(tuán)時(shí)，思想混亂與偏見(jiàn)所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。實(shí)踐中需要具有可操作性的證據(jù)規(guī)則，科學(xué)界和其他領(lǐng)域又有其自身對(duì)科學(xué)的有效性和可靠性的看法，在本書(shū)的結(jié)尾部分，福斯特和休伯試圖將這兩者協(xié)調(diào)起來(lái)。

暫缺《對(duì)科學(xué)證據(jù)的認(rèn)定：科學(xué)知識(shí)與聯(lián)邦法院》作者簡(jiǎn)介