民族哲學(xué)與宗教：2000

　　邏輯命題與命題的直覺(jué)可接受性李小克有特定邏輯內(nèi)容的命題形式并不都是很容易為直覺(jué)所接受的；它們當(dāng)中有些是很難為人的直覺(jué)所接受的。例如，某單位有人住院了，領(lǐng)導(dǎo)要派一兩位同志去探望病人，領(lǐng)導(dǎo)會(huì)說(shuō)：“或者張三，或李四去醫(yī)院看看王五?！睂?duì)領(lǐng)導(dǎo)的這個(gè)指示，辦公室的同志不會(huì)發(fā)生理解上或者實(shí)施上的問(wèn)題。他們甚至不會(huì)對(duì)領(lǐng)導(dǎo)的指示作出任何進(jìn)一步的推敲，因?yàn)檫@個(gè)指示簡(jiǎn)單明了，直覺(jué)上不會(huì)有任何問(wèn)題。但是，如果因?yàn)楣ぷ髟?，張三李四二人不能同時(shí)去探望病人，那時(shí)，辦公室的負(fù)責(zé)人就會(huì)對(duì)單位領(lǐng)導(dǎo)說(shuō)，這兩個(gè)同志因?yàn)槟稠?xiàng)工作的緣故不便都去，是否可以這么辦，“或者張三不去或者李四不去醫(yī)院看望王五”。這時(shí)單位負(fù)責(zé)人對(duì)辦公室同志的這個(gè)建議也不會(huì)發(fā)生理解上的問(wèn)題，它同樣也是那么符合人的直覺(jué)。假如單位領(lǐng)導(dǎo)對(duì)辦公室作的指示是下述兩種情況之一，可就會(huì)出麻煩了。“或者張三去，或者李四不去”“或者張三不去，或者李四去”這時(shí)辦公室的同志可能會(huì)很茫然，會(huì)不知所措，他們可能弄不清領(lǐng)導(dǎo)的意圖，不知道領(lǐng)導(dǎo)到底是否要張三去，也不知道李四是否該去醫(yī)院探望王五同志。這里問(wèn)題產(chǎn)生的原因是這兩個(gè)指示所采取的或者說(shuō)所使用的邏輯形式不具有直覺(jué)上的可接受性。再如你在單位食堂的窗口對(duì)服務(wù)員說(shuō)“或者要一份米飯，或者要一份面條”，這時(shí)你與服務(wù)員之間也不會(huì)發(fā)生溝通上的問(wèn)題：可是如果你對(duì)服務(wù)員說(shuō)“或者不要一份米飯或者要一份面條”的話，那你的午餐很可能會(huì)發(fā)生一些麻煩。服務(wù)員極可能（如果他沒(méi)有足夠的邏輯學(xué)方面知識(shí)）弄不清你的意思，甚至有可能認(rèn)為你是在拿他開心……討論到這里可能有人會(huì)說(shuō)類似這樣的問(wèn)題在現(xiàn)實(shí)生活中不會(huì)發(fā)生，至少是在一般的交往溝通時(shí)不會(huì)發(fā)生。這種觀點(diǎn)是不錯(cuò)的，但是本文提出這個(gè)問(wèn)題，并不是主張人們采用這種命題形式去構(gòu)造一些類似于“腦筋急轉(zhuǎn)彎”的笑料。本文的目的是想研究一下這些命題形式為什么是很難為直覺(jué)所接受，以及這些命題形式所具有的特征和其他一些相關(guān)的問(wèn)題。上述判斷即所謂的選言判斷。選言判斷有兩種，即相容關(guān)系的和不相容關(guān)系的。判斷形式的可接受性或者說(shuō)命題形式的可接受性與選言判斷之間的這種區(qū)別間似乎沒(méi)有討論的必要，因此下文以相容關(guān)系選言判斷為例來(lái)討論這個(gè)問(wèn)題。這是康德道德哲學(xué)著作中最著名的一則論斷，由于其中所述及的善良意志概念在康德道德哲學(xué)系統(tǒng)占據(jù)十分關(guān)鍵的地位，因而理解這則論斷對(duì)于康德整個(gè)道德哲學(xué)也有很重要的標(biāo)示意義，也正因?yàn)槿绱?，這一斷言一直被反復(fù)引用并從多層次加以討論、解釋。然而，這并不意味著它的涵義就因此而昭然若揭，相反，多數(shù)解釋都因暗含著將功利性作為倫理原則的標(biāo)記而最終把它歸向形式主義，從而遮蔽了它的實(shí)質(zhì)性內(nèi)涵。在這個(gè)斷言中，康德采取的是否定性的描述方式，其目的是要強(qiáng)調(diào)善良意志即能夠被設(shè)想為無(wú)條件而善的東西的惟一性，因此在保全這一條件下，我們可以用肯定性的表述方式將這則斷言轉(zhuǎn)換為：在世界之中，甚至在世界之中，能夠被設(shè)想為無(wú)條件的善的東西即是善良意志。這樣，我們就更加明顯看到，既然這一斷言只涉及無(wú)條件的善和善良意志這兩個(gè)概念，因此對(duì)這則斷言的理解也就歸結(jié)為對(duì)這兩個(gè)概念的解釋，并且一方面如我們將看到的那樣，所謂無(wú)條件的善是指這樣的善，它是通過(guò)意志活動(dòng)本身而善的，另一方面，“善良意志”這個(gè)概念的語(yǔ)義重心與其說(shuō)在意志，不如說(shuō)在善（良），即這個(gè)概念言及的是意志的無(wú)條件的善良性，顯然，“無(wú)條件的善”和“善良意志”這兩個(gè)概念又是彼此交叉互釋的，于是，理解上述斷言就還原到對(duì)其中任何一個(gè)概念的解釋上——實(shí)際上最終體現(xiàn)在對(duì)“善良意志的善良性”（thegoodnessofagoodwill）的解釋上?，F(xiàn)在僅僅從對(duì)善良意志概念的解釋要求就可以看出，在西方倫理學(xué)史上康德道德哲學(xué)的獨(dú)特之處就在于，作為道德哲學(xué)的核心價(jià)值詞語(yǔ)“善”，被康德用來(lái)描述的對(duì)象不是通常所說(shuō)的行為之最佳結(jié)果，而是行為所依從的準(zhǔn)則的規(guī)定根據(jù)——意志，由此康德道德哲學(xué)的理論價(jià)值取向就不是眾口交贊的快樂(lè)、幸福原則或功利原則，而是自由原則，因?yàn)槲┯幸庵静拍懿皇苋魏瓮庠诘谋厝皇聭B(tài)或感性情欲的決定，才能達(dá)到自主、自由和自律的至高無(wú)上的境界，也才能最充分地體現(xiàn)人性的深邃與尊嚴(yán)，以至于在我們所生活的這個(gè)世界上最善的東西也就莫過(guò)于意志本身了；相反，幸福雖也是人生追求的最終目標(biāo)——用亞里士多德的話來(lái)說(shuō)，幸福是自為的善或最高的善，但從道德心理學(xué)來(lái)說(shuō)，幸福最終基于感性的自然欲望的滿足，要獲得幸福必須屈從于一切能夠滿足欲望的對(duì)象之規(guī)定，從而至少部分地會(huì)不得已而放棄自由，在這種意義上，享有幸福也是不幸的；之所以幸福，是因?yàn)橛艿玫匠浞值臐M足，而之所以不幸，是因?yàn)槿绱诉@般的滿足是以限制意志自由和屈從欲望為代價(jià)的，從這兩個(gè)層面來(lái)說(shuō)，幸福雖如亞里士多德所說(shuō)是最高的善，但從康德立場(chǎng)來(lái)看則是有條件的善。3．這就是康德提出善良意志概念的倫理學(xué)史意義之所在。如上所述，對(duì)這個(gè)概念的解釋最終落實(shí)到對(duì)善良意志的善（thegoodofagoodwill）的解釋，那么，作為解釋的開端，我們自然而然首先要問(wèn)：什么是善？正如在西方倫理學(xué)史上任何其他道德理論中一樣，在康德的道德哲學(xué)中，關(guān)于善的問(wèn)題既是一個(gè)核心的問(wèn)題，也是一個(gè)最難回答的問(wèn)題；之為核心問(wèn)題是由于它是一切道德行為的指向和目的，而之所以難于回答是因?yàn)樯频囊饬x是如此廣泛，以致很難在被稱之為善的事物中找到某種共同的性質(zhì)，如亞里士多德所說(shuō)：“善的意義和存在同樣多，它既可用來(lái)述說(shuō)是什么，如神和理智；也可用來(lái)述說(shuō)性質(zhì)，如各種德性；也可用來(lái)述說(shuō)數(shù)量，如適度；也可以述說(shuō)關(guān)系，如有用；也可以述說(shuō)時(shí)間，如良機(jī)；也可以述說(shuō)地點(diǎn)，如美宅；諸如此類。這就說(shuō)明，沒(méi)有某種東西能是共同的、普遍的、單一的?！薄?/div>